Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску С. к МУП "Жилищное хозяйство", Администрации городского округа Краснознаменск о признании права владения, пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя С. - адвоката Равнейко М.М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищное хозяйство", Администрации городского округа Краснознаменск о признании права владения, пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование указала, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу, ее супругу, а также их ребенку по распоряжению Главы города Краснознаменска от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного распоряжения на имя истца был открыт лицевой счет, по которому в течение 10 лет она регулярно оплачивала коммунальные платежи. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ней и членами ее семьи фактически был заключен договор социального найма жилого помещения по спорному адресу.
Представитель Администрации городского округа Краснознаменск в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель МУП "Жилищное хозяйство" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда от 24 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ Глава города Краснознаменска МО просил начальника управления по эксплуатации городского хозяйства открыть лицевой счет на муниципальную 2-х комнатную <адрес> на имя С. (состав семьи: муж и дочь) - очередницы городской администрации (л.д. 9). В установленном законом порядке спорная жилая площадь семье истицы не предоставлялась, ордер не выдавался, а поэтому семья истицы право на спорное жилое помещение не приобрела.
Также установлено, что истец и члены ее семьи зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: МО, <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрированы и проживают отец и мать истца - Н.В. и Н.Л., со всеми зарегистрированными заключен договор социального найма, открыт лицевой счет, домовая книга содержит всех перечисленных лиц.
Из справки Отдела учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади явствует, что Н.В., Н.Л., дочь, муж дочери и внучка состоят в очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 27).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, исследуя материалы дела, судебная коллегия не усмотрела каких-либо нарушений со стороны ответчика по отношению к заявителю. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств того, что истица и члены ее семьи приобрели право на площадь не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19687/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19687/2011
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску С. к МУП "Жилищное хозяйство", Администрации городского округа Краснознаменск о признании права владения, пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя С. - адвоката Равнейко М.М.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищное хозяйство", Администрации городского округа Краснознаменск о признании права владения, пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование указала, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу, ее супругу, а также их ребенку по распоряжению Главы города Краснознаменска от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного распоряжения на имя истца был открыт лицевой счет, по которому в течение 10 лет она регулярно оплачивала коммунальные платежи. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ней и членами ее семьи фактически был заключен договор социального найма жилого помещения по спорному адресу.
Представитель Администрации городского округа Краснознаменск в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель МУП "Жилищное хозяйство" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда от 24 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ Глава города Краснознаменска МО просил начальника управления по эксплуатации городского хозяйства открыть лицевой счет на муниципальную 2-х комнатную <адрес> на имя С. (состав семьи: муж и дочь) - очередницы городской администрации (л.д. 9). В установленном законом порядке спорная жилая площадь семье истицы не предоставлялась, ордер не выдавался, а поэтому семья истицы право на спорное жилое помещение не приобрела.
Также установлено, что истец и члены ее семьи зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: МО, <адрес>. Кроме них в квартире зарегистрированы и проживают отец и мать истца - Н.В. и Н.Л., со всеми зарегистрированными заключен договор социального найма, открыт лицевой счет, домовая книга содержит всех перечисленных лиц.
Из справки Отдела учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади явствует, что Н.В., Н.Л., дочь, муж дочери и внучка состоят в очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 27).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, исследуя материалы дела, судебная коллегия не усмотрела каких-либо нарушений со стороны ответчика по отношению к заявителю. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых доказательств того, что истица и члены ее семьи приобрели право на площадь не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)