Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу А.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по иску А.И. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, А.Л. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, прекращении права собственности на 1/ 2 долю квартиры, изменения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения А.И., его представителей - Я., Н.И., К.Л., представителя А.Г. - Я.,
установила:
Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Одинцовского МР МО, А.Л., в котором соединил несколько исковых требований:
- о признании частично недействительным договора N 21/723 от 29.06.2005 г. о передачи квартиры в собственность А.В.;
- о прекращении права собственности А.В. на ? долю квартиры <адрес>
об изменении договора передачи квартиры в собственность: с признанием за истцом права собственности на ? долю квартиры, а за А.В. - на ? долю в праве собственности на квартиру.
Свои требования истец мотивировал тем, что в 2005 году он согласился с предложением своего отца, А.В., приватизировать вышеназванную квартиру, в которой они совместно проживали и были зарегистрированы. По просьбе отца он подписал какие-то документы, которые считал своим согласием на приватизацию квартиру на двоих, так как будучи инвалидом по зрению не знал, что подписывал. Однако, после смерти А.В. ему стало известно, что квартира была полностью приватизирована на отца. Ссылаясь на то, что заявление об отказе от приватизации им было подписано под влиянием заблуждения, а также, не видя подписанный документ, он также заблуждался относительно обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру, А.И. обращается в суд с вышеназванным иском.
Истец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Администрация Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явилась.
Ответчик А.Л. в суд не явилась. Уполномоченный представитель ответчицы иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
Решением Одинцовского городского суда от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с данным решением, истец А.И. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Предметом заявленного спора является двухкомнатная квартира <адрес> в которой зарегистрирован А.И. (истец). В данном жилом помещении также был зарегистрирован отец истца - А.В.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Из обстоятельств дела явствует, что 17.05.2005 года А.В. в администрацию Одинцовского района Московской области подано заявление о передаче в собственность занимаемой спорной квартиры. В данном заявлении А.И. сделал свою подпись о согласии на приватизацию жилой площади (л.д. 20).
Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 01.06.2005 года N 1427 А.В. в собственность передана указанная квартира (л.д. 12).
29 июня 2005 года между Муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области РФ" в лице начальника Управления учета, распределения и приватизации жилой площади администрации Одинцовского района К.С. и А.В. заключен договор N 21/723 передачи жилого помещения в собственность (л.д. 13).
04 августа 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-20/065/2005-439 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя А.В. (л.д. 14).
14 июня 2006 года между А.В. и А.Н. (Н.И.) Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области был заключен брак, актовая запись N 486 (л.д. 53).
25.07.2010 года умер А.В. (л.д. 46).
07 сентября 2010 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Н.А. заведено наследственное дело N 192/10 к имуществу умершего А.В. (л.д. 44 - 61).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: сын - А.И., жена - А.Н., отец - А.Г.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании анализа в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, исходил из того, что истец будучи на момент приватизации дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, не представил доказательств, что на момент подписания им заявления 20 апреля 2005 г., А.И. действовал под влиянием заблуждения.
Также суд указал на то, что ответчиком не доказано обстоятельств, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны отца или Администрации района (ст. 179 ГК РФ).
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как доказательств того, что действия отца или иных лиц были направлены на введение А.И. в заблуждение, суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия считает, что при написании спорного заявления истец должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям. Фактор плохого зрения, на который ссылается истец, не является заблуждением, позволяющим в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в качестве самостоятельного основания отказа в иске указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика (ст. 196 ГК РФ).
При этом суд правомерно указал, что о нарушенном праве А.И. должен был узнать еще в 2005 году. При этом суд исходил из того, что истец не мог не знать о том, что должен получить свидетельство о регистрации права собственности на ? долю квартиры.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, А.И., считая себя совладельцем квартиры, мог и должен был в этом убедиться посредством ознакомления с правоустанавливающими документами.
Кроме того, считая себя совладельцем спорной квартиры, А.И. не представил суду доказательств, подтверждающих оплату налогов на спорное имущество. При этом из наследственного дела усматривается, что после смерти отца А.И., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в составе наследственного имущества наследодателя указал не ? долю в праве собственности на квартиру, а целую квартиру.
При таких обстоятельствах, применение судом срока исковой давности к заявленному иску является правомерным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19692
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19692
Судья: Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу А.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по иску А.И. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, А.Л. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, прекращении права собственности на 1/ 2 долю квартиры, изменения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения А.И., его представителей - Я., Н.И., К.Л., представителя А.Г. - Я.,
установила:
Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Одинцовского МР МО, А.Л., в котором соединил несколько исковых требований:
- о признании частично недействительным договора N 21/723 от 29.06.2005 г. о передачи квартиры в собственность А.В.;
- о прекращении права собственности А.В. на ? долю квартиры <адрес>
об изменении договора передачи квартиры в собственность: с признанием за истцом права собственности на ? долю квартиры, а за А.В. - на ? долю в праве собственности на квартиру.
Свои требования истец мотивировал тем, что в 2005 году он согласился с предложением своего отца, А.В., приватизировать вышеназванную квартиру, в которой они совместно проживали и были зарегистрированы. По просьбе отца он подписал какие-то документы, которые считал своим согласием на приватизацию квартиру на двоих, так как будучи инвалидом по зрению не знал, что подписывал. Однако, после смерти А.В. ему стало известно, что квартира была полностью приватизирована на отца. Ссылаясь на то, что заявление об отказе от приватизации им было подписано под влиянием заблуждения, а также, не видя подписанный документ, он также заблуждался относительно обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру, А.И. обращается в суд с вышеназванным иском.
Истец А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Администрация Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явилась.
Ответчик А.Л. в суд не явилась. Уполномоченный представитель ответчицы иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
Решением Одинцовского городского суда от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с данным решением, истец А.И. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Предметом заявленного спора является двухкомнатная квартира <адрес> в которой зарегистрирован А.И. (истец). В данном жилом помещении также был зарегистрирован отец истца - А.В.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Из обстоятельств дела явствует, что 17.05.2005 года А.В. в администрацию Одинцовского района Московской области подано заявление о передаче в собственность занимаемой спорной квартиры. В данном заявлении А.И. сделал свою подпись о согласии на приватизацию жилой площади (л.д. 20).
Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 01.06.2005 года N 1427 А.В. в собственность передана указанная квартира (л.д. 12).
29 июня 2005 года между Муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области РФ" в лице начальника Управления учета, распределения и приватизации жилой площади администрации Одинцовского района К.С. и А.В. заключен договор N 21/723 передачи жилого помещения в собственность (л.д. 13).
04 августа 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-20/065/2005-439 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя А.В. (л.д. 14).
14 июня 2006 года между А.В. и А.Н. (Н.И.) Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области был заключен брак, актовая запись N 486 (л.д. 53).
25.07.2010 года умер А.В. (л.д. 46).
07 сентября 2010 года нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Н.А. заведено наследственное дело N 192/10 к имуществу умершего А.В. (л.д. 44 - 61).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются: сын - А.И., жена - А.Н., отец - А.Г.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании анализа в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, исходил из того, что истец будучи на момент приватизации дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, не представил доказательств, что на момент подписания им заявления 20 апреля 2005 г., А.И. действовал под влиянием заблуждения.
Также суд указал на то, что ответчиком не доказано обстоятельств, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны отца или Администрации района (ст. 179 ГК РФ).
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как доказательств того, что действия отца или иных лиц были направлены на введение А.И. в заблуждение, суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия считает, что при написании спорного заявления истец должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям. Фактор плохого зрения, на который ссылается истец, не является заблуждением, позволяющим в соответствии со ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в качестве самостоятельного основания отказа в иске указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика (ст. 196 ГК РФ).
При этом суд правомерно указал, что о нарушенном праве А.И. должен был узнать еще в 2005 году. При этом суд исходил из того, что истец не мог не знать о том, что должен получить свидетельство о регистрации права собственности на ? долю квартиры.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, А.И., считая себя совладельцем квартиры, мог и должен был в этом убедиться посредством ознакомления с правоустанавливающими документами.
Кроме того, считая себя совладельцем спорной квартиры, А.И. не представил суду доказательств, подтверждающих оплату налогов на спорное имущество. При этом из наследственного дела усматривается, что после смерти отца А.И., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в составе наследственного имущества наследодателя указал не ? долю в праве собственности на квартиру, а целую квартиру.
При таких обстоятельствах, применение судом срока исковой давности к заявленному иску является правомерным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)