Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с П.А., П.В., П.Д., П.И. договор социального найма на жилое помещение - <...>-комнатную квартиру по адресу: <...>,
установила:
П-ны обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма. В обоснование требований указали, что П.А. вместе с семьей с 1988 года по настоящее время проживает в двухкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>, которая была предоставлена им как семье работника Мосметростроя и использовалась ранее в качестве общежития. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов, они несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации был получен отказ.
Истец П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец П.В. в судебном заседании иск поддержала.
Истцы П.Д., П.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель 3-го лица ЗАО КСУМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО КСУМ, П.Д., П.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.А., П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что П.А. вместе с семьей с 1988 года по настоящее время проживает в *комнатной квартире по адресу: <...>. Данная площадь была предоставлена истцу в указанном доме, ранее использовавшемся в качестве общежития, как семье работника Мосметростроя. Семья истца в составе четырех человек зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу постоянно с 13 января 1993 года согласно внутриведомственному ордеру, выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету.
17 августа 2011 года истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру.
На данное заявление П.А. был направлен ответ от 16 сентября 2011 года о невозможности заключить договор социального найма со ссылкой на то, что указанное жилое помещение не передано из федеральной собственности в собственность города Москвы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что жилые помещения по адресу: г. <...> были предоставлены Московскому метрострою в качестве общежития на основании единого ордера по решению Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 года N *.
С 03 апреля 1991 года на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы общежитие переведено в статус семейного.
Документов о переводе в настоящее время общежития в жилищный фонд города Москвы в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истцов, суд проанализировал Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г., N 3020-1, положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что здание по адресу: <...> а также расположенная по данному адресу квартира N 97 отнесены к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, занимаемая квартира является единственным жильем истцов, они несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение и обязал ответчика заключить с П.А., П.В., П.Д., П.И. договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности не подтверждены доказательствами и несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы приведены без учета вышеназванных требований закона, они не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11892
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11892
Судья суда первой инстанции:
Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с П.А., П.В., П.Д., П.И. договор социального найма на жилое помещение - <...>-комнатную квартиру по адресу: <...>,
установила:
П-ны обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма. В обоснование требований указали, что П.А. вместе с семьей с 1988 года по настоящее время проживает в двухкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>, которая была предоставлена им как семье работника Мосметростроя и использовалась ранее в качестве общежития. Занимаемая квартира является единственным жильем истцов, они несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации был получен отказ.
Истец П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец П.В. в судебном заседании иск поддержала.
Истцы П.Д., П.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель 3-го лица ЗАО КСУМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО КСУМ, П.Д., П.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.А., П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что П.А. вместе с семьей с 1988 года по настоящее время проживает в *комнатной квартире по адресу: <...>. Данная площадь была предоставлена истцу в указанном доме, ранее использовавшемся в качестве общежития, как семье работника Мосметростроя. Семья истца в составе четырех человек зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу постоянно с 13 января 1993 года согласно внутриведомственному ордеру, выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету.
17 августа 2011 года истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру.
На данное заявление П.А. был направлен ответ от 16 сентября 2011 года о невозможности заключить договор социального найма со ссылкой на то, что указанное жилое помещение не передано из федеральной собственности в собственность города Москвы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что жилые помещения по адресу: г. <...> были предоставлены Московскому метрострою в качестве общежития на основании единого ордера по решению Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 года N *.
С 03 апреля 1991 года на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы общежитие переведено в статус семейного.
Документов о переводе в настоящее время общежития в жилищный фонд города Москвы в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истцов, суд проанализировал Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г., N 3020-1, положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что здание по адресу: <...> а также расположенная по данному адресу квартира N 97 отнесены к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, занимаемая квартира является единственным жильем истцов, они несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение и обязал ответчика заключить с П.А., П.В., П.Д., П.И. договор социального найма на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности не подтверждены доказательствами и несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы приведены без учета вышеназванных требований закона, они не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)