Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
с участием адвоката Куцей Е.М.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования А. к К.М. удовлетворить.
Признать К.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.М. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с К.М. в пользу А. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей, а также оплатой услуг представителя - в размере <...> рублей,
установила:
А. обратился в суд с иском к К.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Помимо него в указанной квартире зарегистрирована и проживает бывший собственник К.Л. Кроме того, в названном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает член семьи бывшего собственника К.Л. - К.М.
На основании изложенного, истец просил прекратить право пользования К.М. указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В судебном заседании представителем истца по доверенности К.М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи, в сумме <...> руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - К.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и полностью удовлетворить заявленные исковые требования.
Третье лицо - ОУФМС по г. Москве по району Марьино просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.М. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К.М. по доверенности Б., представителя А. адвоката Куцая Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира <...> в г. Москве. Собственником данного жилого помещения является истец А., на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного между ним и К.Л.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, помимо истца, зарегистрированы К.Л. и К.М.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался ст. ст. 288, 209, 304, 292 ГК РФ, а также ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении требований А. поскольку ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у ответчика имеются права постоянного пользования жилым помещением и он не может быть выселен из жилого помещения, по иску нового собственника, является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность ответчик являлся гражданином республики Беларуси и не имел права на приватизацию жилого помещения, в связи с чем его согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказ от участия в приватизации квартиры не имели правового значения.
Ссылка в апелляционной жалобе на находившееся ранее в производстве суда дела по иску К.Л. не может быть принята во внимание, поскольку согласно имеющимся документам производство по делу по иску К.Л. к К.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с отказам истца от иска. Вступившего в законную силу решения по данному спору не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12343
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12343
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
с участием адвоката Куцей Е.М.,
при секретаре К.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г., которым постановлено:
исковые требования А. к К.М. удовлетворить.
Признать К.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.М. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с К.М. в пользу А. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей, а также оплатой услуг представителя - в размере <...> рублей,
установила:
А. обратился в суд с иском к К.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Помимо него в указанной квартире зарегистрирована и проживает бывший собственник К.Л. Кроме того, в названном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает член семьи бывшего собственника К.Л. - К.М.
На основании изложенного, истец просил прекратить право пользования К.М. указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В судебном заседании представителем истца по доверенности К.М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи, в сумме <...> руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - К.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и полностью удовлетворить заявленные исковые требования.
Третье лицо - ОУФМС по г. Москве по району Марьино просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит К.М. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К.М. по доверенности Б., представителя А. адвоката Куцая Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира <...> в г. Москве. Собственником данного жилого помещения является истец А., на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного между ним и К.Л.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, помимо истца, зарегистрированы К.Л. и К.М.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался ст. ст. 288, 209, 304, 292 ГК РФ, а также ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении требований А. поскольку ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у ответчика имеются права постоянного пользования жилым помещением и он не может быть выселен из жилого помещения, по иску нового собственника, является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность ответчик являлся гражданином республики Беларуси и не имел права на приватизацию жилого помещения, в связи с чем его согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказ от участия в приватизации квартиры не имели правового значения.
Ссылка в апелляционной жалобе на находившееся ранее в производстве суда дела по иску К.Л. не может быть принята во внимание, поскольку согласно имеющимся документам производство по делу по иску К.Л. к К.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с отказам истца от иска. Вступившего в законную силу решения по данному спору не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)