Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
- от истца: Тарасенко А.Е., представитель по доверенности от 17.10.2011 N 3024/25; Коленченко О.В., представитель по доверенности от 31.10.2012 N 3024/25-23;
- от ответчика: Жиракова А.В., представитель по доверенности от 02.04.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
на решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012
по делу N А73-6638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
о взыскании 32 000 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2012 до 16 часов 30 минут 25.12.2012.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56) (далее - ОАО "Дальгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ОГРН 1022701406991, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 45) (далее - ООО "Энергожилстрой") о взыскании 32 000 руб. убытков в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов, ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, проверяется по кассационной жалобе ответчика. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011, которым установлена вина лишь истца, а не ответчика, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право регрессного требования к обществу. Также считает, что ответственность перед дольщиками несет ОАО "Дальгипротранс", поскольку договор, заключенный между ответчиком и Барыльник Т.И. с 2009 года перезаключен с истцом. Указывает на то, что ответчик нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию в связи с несвоевременной оплатой ОАО "Дальгипротранс" задолженности по договору подряда (просрочка кредитора). Кроме того, указывает на неисследованность судами вопроса о применении положений пункта 2.6 договора подряда к договору от 21.09.2009 N 09.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальгипротранс" возражало против ее удовлетворения, считая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы и отзыве на ее, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установили суды и усматривается из материалов дела, 03.01.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался окончить строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой в г. Хабаровске. Срок выполнения работ определен с января 2002 года по декабрь 2010 года.
Согласно договору долевого участия в строительстве от 21.09.2009 N 09 ОАО "Дальгипротранс" (застройщик) обязался передать Барыльник Т.И. (участник долевого строительства) объект строительства - двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Большой в г. Хабаровске в срок не позднее 31.12.2009.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства Барыльник Т.И. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с ОАО "Дальгипротранс" неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011 с ОАО "Дальгипротранс" в пользу Барыльник Т.И. взыскано 20 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. судебных расходов. Также с общества в доход городского округа "город Хабаровск" взыскано 10 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Полагая, что задержка в передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки обусловлена ненадлежащим исполнением ООО "Энергожилстрой" обязательств по договору подряда, что и повлекло возникновение у ОАО "Дальгипротранс" убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в соответствии с этими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.01.2002, выразившихся в нарушении сроков строительства, что и повлекло возникновение у истца убытков в спорной сумме.
Так, судами установлено, что в договоре подряда от 03.01.2002 выполнение работ по строительству объекта должно быть окончено в декабре 2010 года, однако ответчик передал истцу объект строительства за пределами согласованного сторонами срока (31.05.2011), что и явилось причиной возложения на истца ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве. Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства со стороны истца обусловлен именно несвоевременной сдачей ответчиком работ по договору подряда.
Однако судами не учтено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 с ОАО "Дальгипротранс" в пользу Барыльник Т.И. взыскана неустойка за период с 01.07.2010 по 31.05.2011, в то время как срок окончания подрядчиком работ определен в декабре 2010 года.
В этой связи выводы судов относительно того, что убытки истца в виде неустойки за период с 01.07.2010 по декабрь 2010 года возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суды приняли во внимание условие, согласованное сторонами в пункте 2.6 договора от 03.01.2002, о том, что ОАО "Дальгипротранс" не несет ответственность за исполнение заключенных подрядчиком договоров долевого участия и инвестирования.
Между тем судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор долевого участия в строительстве от 21.09.2009 N 09 заключен между Барыльник Т.И. и ОАО "Дальгипротранс" в лице генерального директора ООО "Энергожилстрой", действующего на основании договора поручения от 21.04.2009 и доверенности. При этом решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 установлено, что именно ОАО "Дальгипротранс" как сторона договора долевого участия в строительстве от 21.09.2009 N 09 несет ответственность за его ненадлежащее исполнение.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, судам следовало проверить возможность применения условий пункта 2.6 договора подряда от 03.01.2002 к договору от 21.09.2009 N 09.
Отвергая довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда вызвано просрочкой кредитора, суды лишь указали, что вина ответчика в нарушении сроков сдачи объекта установлена вступившими в законную силу судебными актами. Между тем в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2011 установлена вина ОАО "Дальгипротранс" в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, а определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2008 утверждено мировое соглашение между Барыльник Т.И. и ООО "Энергожилстрой" по спору, вытекающему из иного договора долевого участия в строительстве от 24.06.2002. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика фактически не был рассмотрен судами надлежащим образом.
Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по возмещению штрафа и госпошлины, суды фактически не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011, взыскание в пользу муниципального образования штрафных санкций вызвано несоблюдением ОАО "Дальгипротранс" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом вина ответчика в несоблюдении истцом сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в указанном судебном акте не установлена и в настоящем деле не исследовалась.
Вместе с тем установление данного обстоятельства является значимым для правильного рассмотрения спора в данной части.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А73-6638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2012 N Ф03-5955/2012 ПО ДЕЛУ N А73-6638/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N Ф03-5955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.
при участии
- от истца: Тарасенко А.Е., представитель по доверенности от 17.10.2011 N 3024/25; Коленченко О.В., представитель по доверенности от 31.10.2012 N 3024/25-23;
- от ответчика: Жиракова А.В., представитель по доверенности от 02.04.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
на решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012
по делу N А73-6638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"
о взыскании 32 000 руб.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2012 до 16 часов 30 минут 25.12.2012.
Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56) (далее - ОАО "Дальгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ОГРН 1022701406991, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 45) (далее - ООО "Энергожилстрой") о взыскании 32 000 руб. убытков в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов, ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, проверяется по кассационной жалобе ответчика. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011, которым установлена вина лишь истца, а не ответчика, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право регрессного требования к обществу. Также считает, что ответственность перед дольщиками несет ОАО "Дальгипротранс", поскольку договор, заключенный между ответчиком и Барыльник Т.И. с 2009 года перезаключен с истцом. Указывает на то, что ответчик нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию в связи с несвоевременной оплатой ОАО "Дальгипротранс" задолженности по договору подряда (просрочка кредитора). Кроме того, указывает на неисследованность судами вопроса о применении положений пункта 2.6 договора подряда к договору от 21.09.2009 N 09.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальгипротранс" возражало против ее удовлетворения, считая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы и отзыве на ее, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установили суды и усматривается из материалов дела, 03.01.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался окончить строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул. Большой в г. Хабаровске. Срок выполнения работ определен с января 2002 года по декабрь 2010 года.
Согласно договору долевого участия в строительстве от 21.09.2009 N 09 ОАО "Дальгипротранс" (застройщик) обязался передать Барыльник Т.И. (участник долевого строительства) объект строительства - двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Большой в г. Хабаровске в срок не позднее 31.12.2009.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства Барыльник Т.И. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с ОАО "Дальгипротранс" неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011 с ОАО "Дальгипротранс" в пользу Барыльник Т.И. взыскано 20 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. судебных расходов. Также с общества в доход городского округа "город Хабаровск" взыскано 10 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Полагая, что задержка в передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки обусловлена ненадлежащим исполнением ООО "Энергожилстрой" обязательств по договору подряда, что и повлекло возникновение у ОАО "Дальгипротранс" убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в соответствии с этими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.01.2002, выразившихся в нарушении сроков строительства, что и повлекло возникновение у истца убытков в спорной сумме.
Так, судами установлено, что в договоре подряда от 03.01.2002 выполнение работ по строительству объекта должно быть окончено в декабре 2010 года, однако ответчик передал истцу объект строительства за пределами согласованного сторонами срока (31.05.2011), что и явилось причиной возложения на истца ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве. Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства со стороны истца обусловлен именно несвоевременной сдачей ответчиком работ по договору подряда.
Однако судами не учтено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 с ОАО "Дальгипротранс" в пользу Барыльник Т.И. взыскана неустойка за период с 01.07.2010 по 31.05.2011, в то время как срок окончания подрядчиком работ определен в декабре 2010 года.
В этой связи выводы судов относительно того, что убытки истца в виде неустойки за период с 01.07.2010 по декабрь 2010 года возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суды приняли во внимание условие, согласованное сторонами в пункте 2.6 договора от 03.01.2002, о том, что ОАО "Дальгипротранс" не несет ответственность за исполнение заключенных подрядчиком договоров долевого участия и инвестирования.
Между тем судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор долевого участия в строительстве от 21.09.2009 N 09 заключен между Барыльник Т.И. и ОАО "Дальгипротранс" в лице генерального директора ООО "Энергожилстрой", действующего на основании договора поручения от 21.04.2009 и доверенности. При этом решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 установлено, что именно ОАО "Дальгипротранс" как сторона договора долевого участия в строительстве от 21.09.2009 N 09 несет ответственность за его ненадлежащее исполнение.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, судам следовало проверить возможность применения условий пункта 2.6 договора подряда от 03.01.2002 к договору от 21.09.2009 N 09.
Отвергая довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда вызвано просрочкой кредитора, суды лишь указали, что вина ответчика в нарушении сроков сдачи объекта установлена вступившими в законную силу судебными актами. Между тем в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2011 установлена вина ОАО "Дальгипротранс" в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, а определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2008 утверждено мировое соглашение между Барыльник Т.И. и ООО "Энергожилстрой" по спору, вытекающему из иного договора долевого участия в строительстве от 24.06.2002. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика фактически не был рассмотрен судами надлежащим образом.
Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по возмещению штрафа и госпошлины, суды фактически не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011, взыскание в пользу муниципального образования штрафных санкций вызвано несоблюдением ОАО "Дальгипротранс" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом вина ответчика в несоблюдении истцом сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в указанном судебном акте не установлена и в настоящем деле не исследовалась.
Вместе с тем установление данного обстоятельства является значимым для правильного рассмотрения спора в данной части.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А73-6638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)