Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года,
установила:
Т. обратился с иском к управе Таганского района города Москвы, просил отменить решение ГСК управы Таганского района г. Москвы от 07.07.2011 г., установить соответствие сведений о фактически выделенных парковочных машиноместах (в том числе площадь машиномест N ... и N ...), соответствующих N ... и N ..., согласно выпискам из решений ГСК (протоколы от 09.04.2009 г. N ... и от 14.04.2011 г. N ... соответственно), документам, представленным БТИ в службу Департамента имущества г. Москвы и в Таганский районный суд г. Москвы, обязать управу Таганского района г. Москвы уточнить данные по машиноместам N ... и N ... (в том числе площади машиномест N ... и N ...), выдав выписки из решений ГСК с уточненными данными по машиноместам N ... и N .... в муниципальном гараже по адресу: ........ в соответствии с судебным решением для последующего оформления договора аренды, прекратить деятельность ООО "Гараж-Групп" на территории гаражного комплекса, расположенного под домом по адресу: .............. как противоречащую требованиям закона, обязать Департамент имущества г. Москвы провести тендер в соответствии с законом по выбору эксплуатирующей компании гаражным комплексом, расположенным под домом по адресу: ..........., в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также обязать Департамент имущества г. Москвы совместно с выбранной в ходе тендера эксплуатирующей организацией произвести расчет и представить обоснованную калькуляцию цены парковки.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Гараж-Групп".
В судебном заседании 15.12.2011 г. определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Департамент имущества г. Москвы.
Определением суда от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущества г. Москвы и ООО "Гараж-Групп", в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района".
Определением суда от 21.02.2012 г. исковые требования Т. к ООО "Гараж-Групп", Департаменту имущества г. Москвы о прекращении деятельности ООО "Гараж-Групп" на территории гаражного комплекса, расположенного под домом по адресу: .................. как противоречащей требованиям закона, обязании провести тендер в соответствии с законом по выбору эксплуатирующей компании гаражным комплексом, расположенным под домом по адресу: ............., в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", произвести расчет и представить обоснованную калькуляцию цены парковки, выделены в отдельное производство.
Истец Т. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Г. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что все данные относительно площади выделенного истцу машиноместа N ...... полностью совпадают с данными БТИ, своим решением от 07.07.2011 г. ГСК управы Таганского района г. Москвы не изымала у истца машиноместо N ...., а отозвала свое согласие на выделение истцу данного машиноместа, указанное решение было принято на основании того, что истец с апреля 2011 года до июля 2011 года не заключил договор аренды машиноместа N .... и не вносил плату за эксплуатацию данного машиноместа несмотря на то, что регулярно им пользовался.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района" - П. в суд первой инстанции явилась, с иском не согласна.
Представитель 3-го лица Департамента имущества г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства Департамент имущества г. Москвы извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в суд не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых с иском не согласен в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении требований Т. к управе Таганского района города Москвы об отмене решения гаражно-стояночной комиссии, установлении соответствия сведений о машиноместах, обязании уточнить данные о машиноместах - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что площадь машиноместа N ... полностью соответствует представленными поэтажному плану и экспликации машиноместа N ..., расположенного по адресу: ......, договору аренды машиноместа N ..., представленными ТБТИ "Центральное". Суд также пришел к выводу, что у ГСК управы Таганского района г. Москвы имелись основания для отзыва своего согласия на возможность оформления истцу машиноместа N ..., поскольку истец уклонялся от заключения договора на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания машиноместа N ...., а также от внесения коммунальных платежей.
Т. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В судебном заседании установлено, что истец Т. проживает по адресу: .......
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 09.04.2009 г. постановлено: согласиться с возможностью оформления Т., проживающему по адресу: ........, договора аренды машиноместа N ...., подвал, помещение N ...., площадью ..... кв. м, в муниципальном гараже по адресу: ......
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 14.04.2011 г. постановлено: согласиться с возможностью оформления Т., проживающему по адресу: ......., договора аренды машиноместа N ....., подвал, помещение N ...., площадью ... кв. м, в муниципальном гараже по адресу:.......
25.04.2011 г. истец по "электронной почте" обратился в службу "одного окна" ЦТА Департамента имущества г. Москвы с просьбой подготовить договор аренды на основании распорядительного документа и выписки из протокола N ... комиссии Таганского района по адресу: ......, площадью ..... кв. м.
Аналогичное обращение истца о подготовке договора аренды было направлено по "электронной почте" в службу "одного окна" ЦТА Департамента имущества г. Москвы 29.04.2011 г.
Письмом от 23.09.2011 г. N ....... Департамент имущества г. Москвы отказал истцу в выдаче запрашиваемого им (истцом) документа (договора аренда машиноместа N ...) в связи с тем, что сведения о передаваемом в аренду машиноместе N ...., указанные в выписке протокола N ... от 09.04.2009 г. заседания ГСК управы Таганского района г. Москвы, не соответствуют документам БТИ.
Ответ из Департамента имущества г. Москвы по поводу заключения договора аренды машиноместа N ... истцу не направлен.
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 07.07.2011 г. постановлено: учитывая, что при проведении совместной проверки с представителями ГУП ГТО выявлено, что машиноместо N .... в подземном муниципальном гараже по адресу: ...... используется Т., проживающим по адресу: ....., на основании решения ГСК от 14.04.2011 г. N ..., под размещение автотранспортного средства ...... г/н ........, принадлежащего Т. Договор между ГУП ГТО и Т. на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания машиноместа не представлен. Оплату коммунальных платежей за использование машиноместа N .... Т. не производит. Учитывая дефицит машиномест в указанном гараже-стоянке для жителей дома N ..., отсутствие договорных отношений с Т., ранее вынесенное решение о выделении Т. машиноместа N ... в муниципальном гараже-стоянке по адресу: ....... от 14.04.2011 г. N ... считать недействительным.
05.10.2011 г. истец обратился в управу Таганского района г. Москвы с просьбой привести в соответствие сведения о передаваемом в аренду машиноместе N ..., указанные в выписке из протокола N ... от 09.04.2009 г. заседания ГСК управы Таганского района г. Москвы, документам БТИ, поскольку эти обстоятельства препятствуют оформлению договора аренды должным образом.
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 27.10.2011 г. постановлено: в соответствии с представленным поэтажным планом ЦБТИ решение по машиноместу N ... читать в следующей редакции: согласиться с возможностью оформления Т., проживающему по адресу: ......., договора аренды машиноместа N ..., подвал ..., помещение ..., комн. ..., общей площадью ..... кв. м, в муниципальном гараже по адресу: .......
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право истца, обратившегося в суд.
Установлено, что решением от 27.10.2011 г. ответчик уточнил решение ГСК управы Таганского района г. Москвы от 09.04.2009 г. в части площади машиноместа N ...., согласия на возможность оформления истцом договора аренды, указав общую площадь машиноместа N ..., расположенного по адресу: ......
Указанная площадь машиноместа N ... полностью соответствует поэтажному плану и экспликации машиноместа N ..., расположенного по адресу: ..., договору аренды машиноместа N ..., представленными по судебному запросу из ТБТИ "Центральное".
Выписка из протокола заседания ГСК управы Таганского района г. Москвы от 27.10.2011 г. с уточнением адреса и общей площади машиноместа N ... была своевременно направлена истцу и получена им, что не оспаривалось.
Доводы Т. о том, что сведения БТИ не соответствуют реальным данным о площади машиноместа N ..., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом спора не являлось. Документы, представленные по судебному запросу из ТБТИ "Центральное" г. Москвы, составлены в соответствии с требованиями закона, заверены надлежащим образом уполномоченным лицом.
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 14.04.2011 г. было постановлено согласиться с возможностью оформления Т., проживающему по адресу: ....., договора аренды машиноместа N ..., подвал, помещение N ..., площадью ... кв. м, в муниципальном гараже по адресу: .....
Данным решением ГСК управы Таганского района г. Москвы выразило лишь согласие с возможностью оформления истцу договора аренды машиноместа N ..., расположенного по адресу: ...., подвал, помещение N ..., но не предоставило данное машиноместо истцу в аренду.
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 07.07.2011 г. было постановлено считать недействительным согласие ГСК управы Таганского района г. Москвы от 07.07.2011 г. на возможность оформления истцу машиноместа N ... в связи с уклонением истца от заключения договора на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания данного машиноместа и неуплаты коммунальных платежей.
Факт отказа истца от заключения договора на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания машиноместа N ... им не оспаривался. Из представленных Т. платежных документов усматривается, что все коммунальные платежи истцом произведены за машиноместо N ...
Таким образом, бездействие истца, выразившееся в уклонении от заключения договора на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания машиноместа N ..., а также в уклонении от внесения коммунальных платежей по машиноместу N ..., явилось основанием для отзыва ГСК управы Таганского района г. Москвы своего согласия на возможность оформления истцу машиноместа N ... решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 07.07.2011 г.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отклонил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку определением суда от 21.02.2012 г. исковые требования Т. к ООО "Гараж-Групп", Департаменту имущества г. Москвы о прекращении деятельности ООО "Гараж-Групп" на территории гаражного комплекса, расположенного под домом по адресу: ....... как противоречащей требованиям закона, возложении обязанности провести тендер в соответствии с законом по выбору эксплуатирующей компании гаражным комплексом, расположенном под домом по адресу: ......., в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", произвести расчет и представить обоснованную калькуляцию цены парковки, выделены в отдельное производство. А определением суда от 15.12.2011 г. Департамент имущества г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10731/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-10731/12
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года,
установила:
Т. обратился с иском к управе Таганского района города Москвы, просил отменить решение ГСК управы Таганского района г. Москвы от 07.07.2011 г., установить соответствие сведений о фактически выделенных парковочных машиноместах (в том числе площадь машиномест N ... и N ...), соответствующих N ... и N ..., согласно выпискам из решений ГСК (протоколы от 09.04.2009 г. N ... и от 14.04.2011 г. N ... соответственно), документам, представленным БТИ в службу Департамента имущества г. Москвы и в Таганский районный суд г. Москвы, обязать управу Таганского района г. Москвы уточнить данные по машиноместам N ... и N ... (в том числе площади машиномест N ... и N ...), выдав выписки из решений ГСК с уточненными данными по машиноместам N ... и N .... в муниципальном гараже по адресу: ........ в соответствии с судебным решением для последующего оформления договора аренды, прекратить деятельность ООО "Гараж-Групп" на территории гаражного комплекса, расположенного под домом по адресу: .............. как противоречащую требованиям закона, обязать Департамент имущества г. Москвы провести тендер в соответствии с законом по выбору эксплуатирующей компании гаражным комплексом, расположенным под домом по адресу: ..........., в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также обязать Департамент имущества г. Москвы совместно с выбранной в ходе тендера эксплуатирующей организацией произвести расчет и представить обоснованную калькуляцию цены парковки.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Гараж-Групп".
В судебном заседании 15.12.2011 г. определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Департамент имущества г. Москвы.
Определением суда от 24.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущества г. Москвы и ООО "Гараж-Групп", в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков - ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района".
Определением суда от 21.02.2012 г. исковые требования Т. к ООО "Гараж-Групп", Департаменту имущества г. Москвы о прекращении деятельности ООО "Гараж-Групп" на территории гаражного комплекса, расположенного под домом по адресу: .................. как противоречащей требованиям закона, обязании провести тендер в соответствии с законом по выбору эксплуатирующей компании гаражным комплексом, расположенным под домом по адресу: ............., в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", произвести расчет и представить обоснованную калькуляцию цены парковки, выделены в отдельное производство.
Истец Т. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Г. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что все данные относительно площади выделенного истцу машиноместа N ...... полностью совпадают с данными БТИ, своим решением от 07.07.2011 г. ГСК управы Таганского района г. Москвы не изымала у истца машиноместо N ...., а отозвала свое согласие на выделение истцу данного машиноместа, указанное решение было принято на основании того, что истец с апреля 2011 года до июля 2011 года не заключил договор аренды машиноместа N .... и не вносил плату за эксплуатацию данного машиноместа несмотря на то, что регулярно им пользовался.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ Таганского района" - П. в суд первой инстанции явилась, с иском не согласна.
Представитель 3-го лица Департамента имущества г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства Департамент имущества г. Москвы извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в суд не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых с иском не согласен в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении требований Т. к управе Таганского района города Москвы об отмене решения гаражно-стояночной комиссии, установлении соответствия сведений о машиноместах, обязании уточнить данные о машиноместах - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что площадь машиноместа N ... полностью соответствует представленными поэтажному плану и экспликации машиноместа N ..., расположенного по адресу: ......, договору аренды машиноместа N ..., представленными ТБТИ "Центральное". Суд также пришел к выводу, что у ГСК управы Таганского района г. Москвы имелись основания для отзыва своего согласия на возможность оформления истцу машиноместа N ..., поскольку истец уклонялся от заключения договора на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания машиноместа N ...., а также от внесения коммунальных платежей.
Т. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В судебном заседании установлено, что истец Т. проживает по адресу: .......
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 09.04.2009 г. постановлено: согласиться с возможностью оформления Т., проживающему по адресу: ........, договора аренды машиноместа N ...., подвал, помещение N ...., площадью ..... кв. м, в муниципальном гараже по адресу: ......
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 14.04.2011 г. постановлено: согласиться с возможностью оформления Т., проживающему по адресу: ......., договора аренды машиноместа N ....., подвал, помещение N ...., площадью ... кв. м, в муниципальном гараже по адресу:.......
25.04.2011 г. истец по "электронной почте" обратился в службу "одного окна" ЦТА Департамента имущества г. Москвы с просьбой подготовить договор аренды на основании распорядительного документа и выписки из протокола N ... комиссии Таганского района по адресу: ......, площадью ..... кв. м.
Аналогичное обращение истца о подготовке договора аренды было направлено по "электронной почте" в службу "одного окна" ЦТА Департамента имущества г. Москвы 29.04.2011 г.
Письмом от 23.09.2011 г. N ....... Департамент имущества г. Москвы отказал истцу в выдаче запрашиваемого им (истцом) документа (договора аренда машиноместа N ...) в связи с тем, что сведения о передаваемом в аренду машиноместе N ...., указанные в выписке протокола N ... от 09.04.2009 г. заседания ГСК управы Таганского района г. Москвы, не соответствуют документам БТИ.
Ответ из Департамента имущества г. Москвы по поводу заключения договора аренды машиноместа N ... истцу не направлен.
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 07.07.2011 г. постановлено: учитывая, что при проведении совместной проверки с представителями ГУП ГТО выявлено, что машиноместо N .... в подземном муниципальном гараже по адресу: ...... используется Т., проживающим по адресу: ....., на основании решения ГСК от 14.04.2011 г. N ..., под размещение автотранспортного средства ...... г/н ........, принадлежащего Т. Договор между ГУП ГТО и Т. на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания машиноместа не представлен. Оплату коммунальных платежей за использование машиноместа N .... Т. не производит. Учитывая дефицит машиномест в указанном гараже-стоянке для жителей дома N ..., отсутствие договорных отношений с Т., ранее вынесенное решение о выделении Т. машиноместа N ... в муниципальном гараже-стоянке по адресу: ....... от 14.04.2011 г. N ... считать недействительным.
05.10.2011 г. истец обратился в управу Таганского района г. Москвы с просьбой привести в соответствие сведения о передаваемом в аренду машиноместе N ..., указанные в выписке из протокола N ... от 09.04.2009 г. заседания ГСК управы Таганского района г. Москвы, документам БТИ, поскольку эти обстоятельства препятствуют оформлению договора аренды должным образом.
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 27.10.2011 г. постановлено: в соответствии с представленным поэтажным планом ЦБТИ решение по машиноместу N ... читать в следующей редакции: согласиться с возможностью оформления Т., проживающему по адресу: ......., договора аренды машиноместа N ..., подвал ..., помещение ..., комн. ..., общей площадью ..... кв. м, в муниципальном гараже по адресу: .......
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право истца, обратившегося в суд.
Установлено, что решением от 27.10.2011 г. ответчик уточнил решение ГСК управы Таганского района г. Москвы от 09.04.2009 г. в части площади машиноместа N ...., согласия на возможность оформления истцом договора аренды, указав общую площадь машиноместа N ..., расположенного по адресу: ......
Указанная площадь машиноместа N ... полностью соответствует поэтажному плану и экспликации машиноместа N ..., расположенного по адресу: ..., договору аренды машиноместа N ..., представленными по судебному запросу из ТБТИ "Центральное".
Выписка из протокола заседания ГСК управы Таганского района г. Москвы от 27.10.2011 г. с уточнением адреса и общей площади машиноместа N ... была своевременно направлена истцу и получена им, что не оспаривалось.
Доводы Т. о том, что сведения БТИ не соответствуют реальным данным о площади машиноместа N ..., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом спора не являлось. Документы, представленные по судебному запросу из ТБТИ "Центральное" г. Москвы, составлены в соответствии с требованиями закона, заверены надлежащим образом уполномоченным лицом.
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 14.04.2011 г. было постановлено согласиться с возможностью оформления Т., проживающему по адресу: ....., договора аренды машиноместа N ..., подвал, помещение N ..., площадью ... кв. м, в муниципальном гараже по адресу: .....
Данным решением ГСК управы Таганского района г. Москвы выразило лишь согласие с возможностью оформления истцу договора аренды машиноместа N ..., расположенного по адресу: ...., подвал, помещение N ..., но не предоставило данное машиноместо истцу в аренду.
Решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 07.07.2011 г. было постановлено считать недействительным согласие ГСК управы Таганского района г. Москвы от 07.07.2011 г. на возможность оформления истцу машиноместа N ... в связи с уклонением истца от заключения договора на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания данного машиноместа и неуплаты коммунальных платежей.
Факт отказа истца от заключения договора на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания машиноместа N ... им не оспаривался. Из представленных Т. платежных документов усматривается, что все коммунальные платежи истцом произведены за машиноместо N ...
Таким образом, бездействие истца, выразившееся в уклонении от заключения договора на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания машиноместа N ..., а также в уклонении от внесения коммунальных платежей по машиноместу N ..., явилось основанием для отзыва ГСК управы Таганского района г. Москвы своего согласия на возможность оформления истцу машиноместа N ... решением ГСК управы Таганского района г. Москвы от 07.07.2011 г.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отклонил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку определением суда от 21.02.2012 г. исковые требования Т. к ООО "Гараж-Групп", Департаменту имущества г. Москвы о прекращении деятельности ООО "Гараж-Групп" на территории гаражного комплекса, расположенного под домом по адресу: ....... как противоречащей требованиям закона, возложении обязанности провести тендер в соответствии с законом по выбору эксплуатирующей компании гаражным комплексом, расположенном под домом по адресу: ......., в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", произвести расчет и представить обоснованную калькуляцию цены парковки, выделены в отдельное производство. А определением суда от 15.12.2011 г. Департамент имущества г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)