Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Ш. и П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., С., Б., УФМС о признании утратившей право пользования, не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о внесении изменений в договор социального найма, и по встречным требованиям П. к Ш., Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей права пользования - отказать.
Вселить Б. и ее несовершеннолетних детей Б.С. и Б.Д. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать Ш. не чинить препятствий Б. и ее несовершеннолетним детям Б.С. и Б.Д. в пользовании жилым помещением квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Выселить П. из квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
установила:
Ш. обратились в суд с иском к Б., и к Б., действующей в интересах несовершеннолетних Д. и С. 2011 года рождения о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что Б. покинула спорное помещение в добровольном порядке, в связи с выездом на новое место жительства, длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, а несовершеннолетние не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись
Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и С. 2011 года рождения, обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи с тем, что у нее с Ш. сложились конфликтные отношения, что явилось препятствием их спокойному проживанию на спорной жилой площади. Вселиться на указанную жилую площадь она не может так Ш. препятствует ей в этом. Просила включить ее в договор социального найма.
П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. предъявила встречные требования о признании ее и ее дочери приобретшими права пользования на спорное жилое помещение и постановке на регистрационный учет, мотивируя свои требования тем, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.
Представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал
Представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Б. в судебном заседании исковые требования Б. поддержала, против удовлетворения требований Ш. и П. возражала.
Представитель П. поддержал исковые требования П. и Ш., против удовлетворения требований Б. возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.
Б., представитель УФМС, представитель УСЗН района Черемушки в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. и П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии Б., представитель УФМС, представитель УСЗН района Черемушки, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.
Принимая во внимание изложенное, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя Б. по доверенности - Ч., представителя П. по доверенности - С., представителя Ш. по доверенности - В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое жилое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства. И отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причини и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворения на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, предоставленной в *** г. на семью Ш-ных, зарегистрированы: Ш. с *** года, Б. с *** года, Б.Д. и Б.С. с ***года. На дату рассмотрения дела в спорной квартире проживали Ш. и без регистрации ее дочь П. и внучка П.
Из объяснений представителя Б. следует, что причиной выезда Б. из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения с Ш. и П., Ш. выбросила ее личные вещи с балкона и препятствует в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции указал, что Б. и ее дети намерены проживать в спорном жилом помещении, однако, у нее сложились конфликтные отношения с Ш. и П., которые препятствуют ей в этом, выезд Б. из занимаемого жилого помещения носил вынужденный характер, а в последующем вселение с несовершеннолетними в жилое помещение было невозможным, так как этому препятствуют Ш. и П. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждается исследованными судом материалами дела. Оценив решение Черемушкинского районного суда от 04.07.2011 года об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны находятся в конфликтных отношениях, поскольку не смогли договориться по порядку оплаты коммунальных платежей.
Приняв во внимание, что факт добровольного выезда Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства и факт ее отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не нашел своего подтверждения, что Б. ранее проживала в спорном жилом помещении, а ее отсутствие носит временный и вынужденный характер, вызванный сложившимися конфликтными отношениями с Ш., что права детей производны от прав их родителей, установив, что Ш. чинит препятствия семье Б. в пользовании спорным жилым помещением, не пуская ее жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания Б. утратившей право пользования, а ее детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, в признании несовершеннолетних не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии указанных лиц с регистрационного учета является законным и отмене не подлежит.
Отказав в удовлетворении исковых требований о признании Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права Б. и ее несовершеннолетних детей, и удовлетворил исковые требования Б. об обязании Ш. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда в части удовлетворения требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об обязании Ш. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований П., действующей в своих интересах и в интересах ее дочери, о признании их приобретшими право пользования спорной квартирой и в части удовлетворения требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о выселении П. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении требований П., действующей в своих интересах и в интересах дочери, о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц на вселение П. не получено, Б. возражает против вселения П. в спорное жилое помещение, письменного согласия на ее вселение Б. не давала, а то обстоятельство, что П. вселена в спорное жилое помещение с согласия Ш., длительное время проживает в нем и производит оплату по содержанию жилого помещения не порождает у нее право пользования, так как ее вселение является незаконным, и, следовательно, оснований для признания ее приобретшей право пользования и регистрации в спорном жилом помещении не имеется.
Отказав в удовлетворении требований П., действующей в своих интересах и в интересах дочери о признании приобретшими право пользования и регистрации в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о выселении П. из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доказательств того, что Б. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и приобрела права пользования другим жилым помещением в материалах и дела не имеется .. Факт неприязненных отношений между Б. и Ш. подтверждается текстом апелляционной жалобы П., решением Черемушкинского районного суда от 04.07.2011 года об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2003 г., которым отказано в удовлетворении требований Г. и Г.В. к П. и Г.Е. и Г.Т. о признании не приобретшей права на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, доводы о том, что Б. никогда не проживала в спорной квартире и не оплачивала коммунальные услуги, являются несостоятельными.
Ссылка на то, что судом не рассмотрено требование о признании приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней П.Д. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении требований П. отказано, а права детей производны от прав их родителей.
Довод о том, что Б. не оплачивала коммунальные платежи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года определен порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги.
Утверждение о том, что судом не были допрошены свидетели, для выяснения обстоятельств из каких условий в какие подлежат выселению несовершеннолетние дети Б. не является юридически значимым по настоящему делу и не может являться основанием к отмене решения суда.
Ссылка на то, что после развода П. с несовершеннолетней дочерью П.Д. проживают в спорной квартире, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вселение П. и ее дочери в спорную квартиру признано судом незаконным, в связи с тем, что на их вселение не было получено согласие Б. Кроме того, П. не лишена права при наличии законных оснований обратиться в суд с иском о вселении в квартиру, в которой они с дочерью зарегистрированы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11295
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-11295
Судья: Попов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам Ш. и П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., С., Б., УФМС о признании утратившей право пользования, не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о внесении изменений в договор социального найма, и по встречным требованиям П. к Ш., Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей права пользования - отказать.
Вселить Б. и ее несовершеннолетних детей Б.С. и Б.Д. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать Ш. не чинить препятствий Б. и ее несовершеннолетним детям Б.С. и Б.Д. в пользовании жилым помещением квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Выселить П. из квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
установила:
Ш. обратились в суд с иском к Б., и к Б., действующей в интересах несовершеннолетних Д. и С. 2011 года рождения о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что Б. покинула спорное помещение в добровольном порядке, в связи с выездом на новое место жительства, длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, а несовершеннолетние не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялись
Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и С. 2011 года рождения, обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи с тем, что у нее с Ш. сложились конфликтные отношения, что явилось препятствием их спокойному проживанию на спорной жилой площади. Вселиться на указанную жилую площадь она не может так Ш. препятствует ей в этом. Просила включить ее в договор социального найма.
П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. предъявила встречные требования о признании ее и ее дочери приобретшими права пользования на спорное жилое помещение и постановке на регистрационный учет, мотивируя свои требования тем, что она длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.
Представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал
Представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Б. в судебном заседании исковые требования Б. поддержала, против удовлетворения требований Ш. и П. возражала.
Представитель П. поддержал исковые требования П. и Ш., против удовлетворения требований Б. возражал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований.
Б., представитель УФМС, представитель УСЗН района Черемушки в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. и П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии Б., представитель УФМС, представитель УСЗН района Черемушки, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.
Принимая во внимание изложенное, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя Б. по доверенности - Ч., представителя П. по доверенности - С., представителя Ш. по доверенности - В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статья 40 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое жилое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства. И отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма только в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причини и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворения на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, предоставленной в *** г. на семью Ш-ных, зарегистрированы: Ш. с *** года, Б. с *** года, Б.Д. и Б.С. с ***года. На дату рассмотрения дела в спорной квартире проживали Ш. и без регистрации ее дочь П. и внучка П.
Из объяснений представителя Б. следует, что причиной выезда Б. из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения с Ш. и П., Ш. выбросила ее личные вещи с балкона и препятствует в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя требования Б., суд первой инстанции указал, что Б. и ее дети намерены проживать в спорном жилом помещении, однако, у нее сложились конфликтные отношения с Ш. и П., которые препятствуют ей в этом, выезд Б. из занимаемого жилого помещения носил вынужденный характер, а в последующем вселение с несовершеннолетними в жилое помещение было невозможным, так как этому препятствуют Ш. и П. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждается исследованными судом материалами дела. Оценив решение Черемушкинского районного суда от 04.07.2011 года об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны находятся в конфликтных отношениях, поскольку не смогли договориться по порядку оплаты коммунальных платежей.
Приняв во внимание, что факт добровольного выезда Б. из спорного жилого помещения в другое место жительства и факт ее отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не нашел своего подтверждения, что Б. ранее проживала в спорном жилом помещении, а ее отсутствие носит временный и вынужденный характер, вызванный сложившимися конфликтными отношениями с Ш., что права детей производны от прав их родителей, установив, что Ш. чинит препятствия семье Б. в пользовании спорным жилым помещением, не пуская ее жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания Б. утратившей право пользования, а ее детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, в признании несовершеннолетних не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии указанных лиц с регистрационного учета является законным и отмене не подлежит.
Отказав в удовлетворении исковых требований о признании Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права Б. и ее несовершеннолетних детей, и удовлетворил исковые требования Б. об обязании Ш. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда в части удовлетворения требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об обязании Ш. не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований П., действующей в своих интересах и в интересах ее дочери, о признании их приобретшими право пользования спорной квартирой и в части удовлетворения требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о выселении П. не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении требований П., действующей в своих интересах и в интересах дочери, о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласия всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц на вселение П. не получено, Б. возражает против вселения П. в спорное жилое помещение, письменного согласия на ее вселение Б. не давала, а то обстоятельство, что П. вселена в спорное жилое помещение с согласия Ш., длительное время проживает в нем и производит оплату по содержанию жилого помещения не порождает у нее право пользования, так как ее вселение является незаконным, и, следовательно, оснований для признания ее приобретшей право пользования и регистрации в спорном жилом помещении не имеется.
Отказав в удовлетворении требований П., действующей в своих интересах и в интересах дочери о признании приобретшими право пользования и регистрации в спорном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о выселении П. из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доказательств того, что Б. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение и приобрела права пользования другим жилым помещением в материалах и дела не имеется .. Факт неприязненных отношений между Б. и Ш. подтверждается текстом апелляционной жалобы П., решением Черемушкинского районного суда от 04.07.2011 года об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2003 г., которым отказано в удовлетворении требований Г. и Г.В. к П. и Г.Е. и Г.Т. о признании не приобретшей права на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, доводы о том, что Б. никогда не проживала в спорной квартире и не оплачивала коммунальные услуги, являются несостоятельными.
Ссылка на то, что судом не рассмотрено требование о признании приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней П.Д. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении требований П. отказано, а права детей производны от прав их родителей.
Довод о том, что Б. не оплачивала коммунальные платежи не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года определен порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги.
Утверждение о том, что судом не были допрошены свидетели, для выяснения обстоятельств из каких условий в какие подлежат выселению несовершеннолетние дети Б. не является юридически значимым по настоящему делу и не может являться основанием к отмене решения суда.
Ссылка на то, что после развода П. с несовершеннолетней дочерью П.Д. проживают в спорной квартире, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вселение П. и ее дочери в спорную квартиру признано судом незаконным, в связи с тем, что на их вселение не было получено согласие Б. Кроме того, П. не лишена права при наличии законных оснований обратиться в суд с иском о вселении в квартиру, в которой они с дочерью зарегистрированы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)