Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании Цыренжапова Бальжинима Дамбаевича (доверенность N 14 от 11.12.2012, паспорт) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Батуевой Ларисы Леонидовны и представителя общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" Гармаева Александра Петровича (доверенность от 24.05.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А10-1467/2012 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Батуева Лариса Леонидовна (далее - индивидуальный предприниматель Батуева Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (далее - ООО "БЕСТ ПЛЮС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 638 400 рублей неустойки по договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2008 N 61/1.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БЕСТ ПЛЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что по условиям заключенного между сторонами договора основанием для начисления неустойки является нарушение сроков строительства комплекса, а не нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.
Заявитель полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Батуева Л.Л. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "БЭСТ ПЛЮС" и индивидуального предпринимателя Батуева Л.Л. подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2008 между ООО "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.Л. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N 61/1, по условиям которого застройщик осуществляет строительство культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, кадастровые номера: 03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066, а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 75,0 кв.м, расположение места указано в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной ценой и составляет на момент заключения договора в уровне цен июль 2008 года 85 000 рублей за один квадратный метр, в сумме 6 375 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ориентировочный срок готовности помещений под отделочные работы - IV квартал 2009 года.
Ориентировочный срок ввода комплекса в эксплуатацию - IV квартал 2009 (пункт 3.1.5 договора).
Застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию в течение 30 дней передает дольщику по акту приема-передачи помещения с проектными характеристиками, указанными в пункте 3.1.6 договора (пункт 3.1.10 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса, установленного пунктом 3.1.5 договора, застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, за каждый день просрочки.
Договор от 17.10.2008 N 61/1 зарегистрирован в установленном порядке.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнена истцом в полном объеме.
По акту приема-передачи от 17.03.2012 нежилое помещение передано ответчиком истцу.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 2 638 400 рублей за период с 01.02.2010 по 17.03.2012.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из обоснованности заявленных требований. При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арбитражными судами установлено, что по условиям пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10 договора о долевом участии в строительстве от 17.10.2008 N 61/1 ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен до 01.01.2010, обязательство по передаче нежилого помещения истцу ответчиком должно быть исполнено до 01.02.2010. Вместе с тем нежилое помещение введено в эксплуатацию 07.02.2012 и передано ответчиком истцу 17.03.2012.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Доводы заявителя о том, что согласно условиям договора основанием для начисления неустойки является нарушение сроков строительства комплекса, а не нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, не влияют на правомерность выводов судов о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве как в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию, так и передачи его истцу.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Заявителем не представлено доказательств уклонения истца от принятия нежилого помещения в период времени с 07.02.2012 по 17.03.2012.
Несостоятельным также является довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взыскиваемую неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ответчик не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А10-1467/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1467/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N А10-1467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
при участии в судебном заседании Цыренжапова Бальжинима Дамбаевича (доверенность N 14 от 11.12.2012, паспорт) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Батуевой Ларисы Леонидовны и представителя общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" Гармаева Александра Петровича (доверенность от 24.05.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А10-1467/2012 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Батуева Лариса Леонидовна (далее - индивидуальный предприниматель Батуева Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (далее - ООО "БЕСТ ПЛЮС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 638 400 рублей неустойки по договору о долевом участии в строительстве от 17.10.2008 N 61/1.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БЕСТ ПЛЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что по условиям заключенного между сторонами договора основанием для начисления неустойки является нарушение сроков строительства комплекса, а не нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.
Заявитель полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Батуева Л.Л. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "БЭСТ ПЛЮС" и индивидуального предпринимателя Батуева Л.Л. подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2008 между ООО "БЕСТ ПЛЮС" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Батуевой Л.Л. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N 61/1, по условиям которого застройщик осуществляет строительство культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, кадастровые номера: 03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066, а дольщик финансирует строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 75,0 кв.м, расположение места указано в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной ценой и составляет на момент заключения договора в уровне цен июль 2008 года 85 000 рублей за один квадратный метр, в сумме 6 375 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ориентировочный срок готовности помещений под отделочные работы - IV квартал 2009 года.
Ориентировочный срок ввода комплекса в эксплуатацию - IV квартал 2009 (пункт 3.1.5 договора).
Застройщик после ввода комплекса в эксплуатацию в течение 30 дней передает дольщику по акту приема-передачи помещения с проектными характеристиками, указанными в пункте 3.1.6 договора (пункт 3.1.10 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса, установленного пунктом 3.1.5 договора, застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, за каждый день просрочки.
Договор от 17.10.2008 N 61/1 зарегистрирован в установленном порядке.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнена истцом в полном объеме.
По акту приема-передачи от 17.03.2012 нежилое помещение передано ответчиком истцу.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 2 638 400 рублей за период с 01.02.2010 по 17.03.2012.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из обоснованности заявленных требований. При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арбитражными судами установлено, что по условиям пунктов 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10 договора о долевом участии в строительстве от 17.10.2008 N 61/1 ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен до 01.01.2010, обязательство по передаче нежилого помещения истцу ответчиком должно быть исполнено до 01.02.2010. Вместе с тем нежилое помещение введено в эксплуатацию 07.02.2012 и передано ответчиком истцу 17.03.2012.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Доводы заявителя о том, что согласно условиям договора основанием для начисления неустойки является нарушение сроков строительства комплекса, а не нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, не влияют на правомерность выводов судов о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору о долевом участии в строительстве как в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию, так и передачи его истцу.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Заявителем не представлено доказательств уклонения истца от принятия нежилого помещения в период времени с 07.02.2012 по 17.03.2012.
Несостоятельным также является довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взыскиваемую неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ответчик не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А10-1467/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)