Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Б.Г. к ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда УДП РФ, УДП РФ о признании сделки притворной и признании права собственности отказать,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами президента РФ, Управлению делами Президента РФ о признании права собственности на квартиру N *, расположенную в жилом доме по адресу: <...> ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ей по договору социального найма. Одним из условий предоставления данной жилой площади было внесение ею денежных средств, равных инвентаризационной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> которая должна быть подарена ее бывшему мужу Б.Н. Данные условия ею были выполнены, однако в оформлении права собственности ей отказано. В связи с этим истица просила признать сделку по заключению договора социального найма притворной и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что Б.Г. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> имеющей общую площадь размером 48,8 кв. м. На данной площади также проживал ее бывший супруг Б.Н.
Приказом N 414 от 12 июля 2011 г. Управления делами Президента РФ Балашовой Г.В. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры общей площадью 54,4 кв. м, жилой 24,9 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. **
В данном приказе также указано, что в однокомнатной квартире *** в д. *** по *** ул. г. Москвы остается проживать ее бывший муж Б.Н., которому квартира будет подарена. Денежные средства за подаренную квартиру в размере ее инвентаризационной стоимости будут в установленном порядке перечислены в федеральный бюджет.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Б.Г. и Б.Н. был расторгнут 30.01.1998 года.
22.07.2011 года между Б.Г. и Б.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Б.Г. в кассу Управления делами Президента РФ по приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства за квартиру по инвентаризационной стоимости в сумме 630611 рублей.
14 ноября 2011 года между Б.Г. и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому указанная квартира, находящаяся в федеральной собственности, была передана истице в бессрочное владение и пользование.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истице по договору социального найма в соответствии со ст. ст. 49 ч. 3, 60 ЖК РФ, собственником квартиры является Российская Федерация, а ответчику она не принадлежит, соответственно договор купли-продажи данной квартиры ответчиком не мог быть заключен. Доказательств того, что истица вносила денежные средства за спорую квартиру, не представлено.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2009 г. N 290 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17 сентября 2008 г. N 1370" с последующими редакциями, Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации. Управление делами Президента РФ распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации жилыми помещениями государственного жилищного фонда, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, осуществляет, в частности, куплю-продажу и мену жилых помещений.
При таких обстоятельствах Управление делами Президента РФ вправе было совершать любые сделки в отношении спорной квартиры.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 567 ГК по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (Глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор социального найма является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены, предусматривающий взаимную передачу прав и обязанностей, по которому в пользу третьего лица Б.Н. по указанию Управления делами Президента РФ было передано ранее принадлежащее истице жилое помещение по адресу: <...>, за которое в федеральный бюджет была перечислена его стоимость, а взамен истица должна была получить в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.
Довод суда о том, что отсутствовало волеизъявление истицы о приобретении квартиры в собственность, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истице только с условием передачи занимаемого ею жилого помещения по договору дарения в пользу третьего лица с последующим перечислением за него денежных средств в федеральный бюджет.
Ссылка в решении на то, что произведенная истицей оплата квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, несостоятельна, поскольку в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Сторонами была определена цена *** рублей. При этом спорная квартира была предоставлена истице только после выполнения условий, предусмотренных вышеуказанным Приказом N 414 от 12 июля 2011 г.
Таким образом, решение суда как неправильное подлежит отмене, требования истицы о признании за ней права собственности подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. отменить.
Признать Б.Г. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв. м, жилой 24,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10035
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-10035
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Г.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Б.Г. к ФГУ Управление по эксплуатации жилого фонда УДП РФ, УДП РФ о признании сделки притворной и признании права собственности отказать,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами президента РФ, Управлению делами Президента РФ о признании права собственности на квартиру N *, расположенную в жилом доме по адресу: <...> ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ей по договору социального найма. Одним из условий предоставления данной жилой площади было внесение ею денежных средств, равных инвентаризационной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> которая должна быть подарена ее бывшему мужу Б.Н. Данные условия ею были выполнены, однако в оформлении права собственности ей отказано. В связи с этим истица просила признать сделку по заключению договора социального найма притворной и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что Б.Г. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> имеющей общую площадь размером 48,8 кв. м. На данной площади также проживал ее бывший супруг Б.Н.
Приказом N 414 от 12 июля 2011 г. Управления делами Президента РФ Балашовой Г.В. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры общей площадью 54,4 кв. м, жилой 24,9 кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. **
В данном приказе также указано, что в однокомнатной квартире *** в д. *** по *** ул. г. Москвы остается проживать ее бывший муж Б.Н., которому квартира будет подарена. Денежные средства за подаренную квартиру в размере ее инвентаризационной стоимости будут в установленном порядке перечислены в федеральный бюджет.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Б.Г. и Б.Н. был расторгнут 30.01.1998 года.
22.07.2011 года между Б.Г. и Б.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Б.Г. в кассу Управления делами Президента РФ по приходному кассовому ордеру были внесены денежные средства за квартиру по инвентаризационной стоимости в сумме 630611 рублей.
14 ноября 2011 года между Б.Г. и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому указанная квартира, находящаяся в федеральной собственности, была передана истице в бессрочное владение и пользование.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истице по договору социального найма в соответствии со ст. ст. 49 ч. 3, 60 ЖК РФ, собственником квартиры является Российская Федерация, а ответчику она не принадлежит, соответственно договор купли-продажи данной квартиры ответчиком не мог быть заключен. Доказательств того, что истица вносила денежные средства за спорую квартиру, не представлено.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2009 г. N 290 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17 сентября 2008 г. N 1370" с последующими редакциями, Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации. Управление делами Президента РФ распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации жилыми помещениями государственного жилищного фонда, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, осуществляет, в частности, куплю-продажу и мену жилых помещений.
При таких обстоятельствах Управление делами Президента РФ вправе было совершать любые сделки в отношении спорной квартиры.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 567 ГК по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (Глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор социального найма является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены, предусматривающий взаимную передачу прав и обязанностей, по которому в пользу третьего лица Б.Н. по указанию Управления делами Президента РФ было передано ранее принадлежащее истице жилое помещение по адресу: <...>, за которое в федеральный бюджет была перечислена его стоимость, а взамен истица должна была получить в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.
Довод суда о том, что отсутствовало волеизъявление истицы о приобретении квартиры в собственность, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истице только с условием передачи занимаемого ею жилого помещения по договору дарения в пользу третьего лица с последующим перечислением за него денежных средств в федеральный бюджет.
Ссылка в решении на то, что произведенная истицей оплата квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, несостоятельна, поскольку в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Сторонами была определена цена *** рублей. При этом спорная квартира была предоставлена истице только после выполнения условий, предусмотренных вышеуказанным Приказом N 414 от 12 июля 2011 г.
Таким образом, решение суда как неправильное подлежит отмене, требования истицы о признании за ней права собственности подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. отменить.
Признать Б.Г. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв. м, жилой 24,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)