Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований к Г.И., Г.Н., Г.С. о выселении.
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Г.И., Г.Н., Г.С. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, с учетом уточнений и дополнений к иску, просили суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: _ с предоставлением им другого жилого помещения в общежитие по адресу: _, ссылаясь на то, что в _ году командованием Военного университета военнослужащему Г.И. и членам его семьи (жена - Г.Н., сын - Г.С.) временно была выделена жилая площадь в размере _ кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: _. На основании заключения межведомственной комиссии от _ г. N _ жилые помещения общежития по адресу: _ признаны непригодными для проживания. В связи с чем, ответчикам было предложено жилое помещение жилой площадью _ кв. м по адресу: _, от которого ответчики отказались.
Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений и дополнений.
Ответчик Г.И., действующий за себя и как законный представитель Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что жена извещена о дате рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны РФ - П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в _ году командованием Военного университета военнослужащему Г.И. и членам его семьи (жена - Г.Н., сын - Г.С.) временно была выделена жилая площадь в размере 40 кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: _, в котором ответчики проживают по настоящее время.
Указанная жилая площадь по адресу: _ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества.
Правовой статус жилого помещения - специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения.
Из представленного истцом заключения межведомственной комиссии N _ от _г. и приказа Министра обороны РФ N _ от _ г. следует, что здание общежития по адресу _ не соответствует требованиям предъявленным к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Г.И. является военным пенсионером с _ г. Приказом начальника Военного Университета N _ он был уволен с военной службы в запас, _ г. Приказом Начальника Военного университета по строевой части N _ от _ г. он был исключен из списков личного состава университета, прослужил последние _ лет в г. Москве.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Г.И. и члены его семьи жилым помещением по последнему месту прохождения службы не обеспечены, на праве собственности либо на ином основании жилым помещением не располагают. Г.И. имеет срок службы в календарном исчислении более _ лет. Решением жилищной комиссии Г.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с правом получения жилой площади по установленным нормам, по настоящее время ответчики состоят на учете, но жилого помещения по договору социального найма ответчикам не предоставлено и что на момент признания жилого помещения по адресу: _ непригодными для проживания истец обязан был предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал при этом, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма. Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
Как следует из решения, суд обоснованно учел и то, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Г.И., Г.Н., Г.С. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда - отказать. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не может служить основанием для выселения ответчиков в другое общежитие, то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от _ г. N _ приказом Министра обороны Российской Федерации от _ г. N _ занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда о возможности выселения ответчиков при данных условиях только в жилые помещения жилищного фонда социального использования, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у Министерства обороны РФ жилых помещений, расположенных в г. Москве, для предоставления их по договору социального найма, ответчикам временно, до предоставления жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, предоставлено равное по категории занимаемому ответчиками жилое помещение (специализированный жилищный фонд, общежитие) которое отвечает установленным требованиям не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13061
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13061
Фед./судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований к Г.И., Г.Н., Г.С. о выселении.
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Г.И., Г.Н., Г.С. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, с учетом уточнений и дополнений к иску, просили суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: _ с предоставлением им другого жилого помещения в общежитие по адресу: _, ссылаясь на то, что в _ году командованием Военного университета военнослужащему Г.И. и членам его семьи (жена - Г.Н., сын - Г.С.) временно была выделена жилая площадь в размере _ кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: _. На основании заключения межведомственной комиссии от _ г. N _ жилые помещения общежития по адресу: _ признаны непригодными для проживания. В связи с чем, ответчикам было предложено жилое помещение жилой площадью _ кв. м по адресу: _, от которого ответчики отказались.
Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений и дополнений.
Ответчик Г.И., действующий за себя и как законный представитель Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что жена извещена о дате рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны РФ - П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что в _ году командованием Военного университета военнослужащему Г.И. и членам его семьи (жена - Г.Н., сын - Г.С.) временно была выделена жилая площадь в размере 40 кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: _, в котором ответчики проживают по настоящее время.
Указанная жилая площадь по адресу: _ находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества.
Правовой статус жилого помещения - специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения.
Из представленного истцом заключения межведомственной комиссии N _ от _г. и приказа Министра обороны РФ N _ от _ г. следует, что здание общежития по адресу _ не соответствует требованиям предъявленным к жилым помещениям и признано непригодным к проживанию.
Г.И. является военным пенсионером с _ г. Приказом начальника Военного Университета N _ он был уволен с военной службы в запас, _ г. Приказом Начальника Военного университета по строевой части N _ от _ г. он был исключен из списков личного состава университета, прослужил последние _ лет в г. Москве.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Г.И. и члены его семьи жилым помещением по последнему месту прохождения службы не обеспечены, на праве собственности либо на ином основании жилым помещением не располагают. Г.И. имеет срок службы в календарном исчислении более _ лет. Решением жилищной комиссии Г.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с правом получения жилой площади по установленным нормам, по настоящее время ответчики состоят на учете, но жилого помещения по договору социального найма ответчикам не предоставлено и что на момент признания жилого помещения по адресу: _ непригодными для проживания истец обязан был предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал при этом, что содержащиеся в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ст. 87 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют такие особенности реализации жилищных прав граждан при которых в случае признания жилых помещений непригодными для проживания наймодатель обязан предоставить гражданам вне очереди другие жилые помещения по договорам социального найма. Возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
Как следует из решения, суд обоснованно учел и то, что Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Г.И., Г.Н., Г.С. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда - отказать. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не может служить основанием для выселения ответчиков в другое общежитие, то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от _ г. N _ приказом Министра обороны Российской Федерации от _ г. N _ занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда о возможности выселения ответчиков при данных условиях только в жилые помещения жилищного фонда социального использования, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у Министерства обороны РФ жилых помещений, расположенных в г. Москве, для предоставления их по договору социального найма, ответчикам временно, до предоставления жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, предоставлено равное по категории занимаемому ответчиками жилое помещение (специализированный жилищный фонд, общежитие) которое отвечает установленным требованиям не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)