Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя С.С. - С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску С.С. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области".
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, страховой суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, расходов на оказание юридических услуг представителем.
В обоснование указал, что 27.05.2011 заключил договор страхования автомобиля, который был похищен. При обращении в страховую компанию, выплаты добровольно не были произведены.
В ходе судебного заседания 03.04.2012 г. судом был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика
С.С., Г., представитель С.С. и Г. - С.В. возражали в передаче дела по подсудности.
Представитель ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.С. - С.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 16.01.2012 судьей Савеловского районного суда г. Москвы принят к производству суда иск С.С. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Отношения по добровольному страхованию транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Определяя подлежащим передаче по подсудности гражданского дела по заявлению С.С. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в Люберецкий городской суд Московской суд, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а С.С. проживает по адресу: **, который относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, то должен быть рассмотрен этим судом.
При таком положении определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13395/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13395/2012
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя С.С. - С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску С.С. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области".
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, страховой суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, расходов на оказание юридических услуг представителем.
В обоснование указал, что 27.05.2011 заключил договор страхования автомобиля, который был похищен. При обращении в страховую компанию, выплаты добровольно не были произведены.
В ходе судебного заседания 03.04.2012 г. судом был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика
С.С., Г., представитель С.С. и Г. - С.В. возражали в передаче дела по подсудности.
Представитель ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С.С. - С.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 16.01.2012 судьей Савеловского районного суда г. Москвы принят к производству суда иск С.С. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Отношения по добровольному страхованию транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Определяя подлежащим передаче по подсудности гражданского дела по заявлению С.С. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в Люберецкий городской суд Московской суд, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а С.С. проживает по адресу: **, который относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, то должен быть рассмотрен этим судом.
При таком положении определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)