Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Р. и Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Р. об обязании Д. освободить жилой дом, расположенный по адресу: ***, возвратить его истцу, выселении Д. из указанного жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
истец Р. обратился в суд с иском к Д., уточнив требования, о выселении Д. и членов ее семьи из принадлежащего ему дома без предоставления иного жилья, обязать ОФМС снять ее с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения (т. 2, л.д. 2), обязать ответчицу освободить занимаемый жилой дом по адресу: *** и возвратить его истцу в натуре (т. 3, л.д. 224).
Истец Р., извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представители В., К. поддержали требования.
Ответчица Д. извещена о дне и месте судебного заседания в суд не явилась, ее представитель Л.Н. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель 3-го лица - ГУП Мосгор БТИ "Западное-2" извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Префектуры ЗАО г. Москвы И.О. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Прокурор Богатырев А.А. не поддержал иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением суда нарушены его права как собственника, ставит под сомнение законность вселения ответчицы и ее бывшего супруга в спорное жилое помещение, на неисполнение Д. обязанностей по оплате в полной мере жилищно-коммунальных услуг, что лишний раз свидетельствует о нарушении прав истца.
Д. также принесена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводов суда, ответчица просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда ссылку на ст. 675 ГК РФ, признать недоказанным факт законного владения истцом спорным жилым помещением.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, представители 3-х лиц: ГУП Мосгор БТИ "Западное-2" и Префектуры ЗАО г. Москвы, извещенные о разбирательстве дела надлежащим образом.
Представители истца Р. по доверенности К. и В. в судебное заседание явились, поддержали жалобу истца.
Представитель ответчицы Д. по доверенности Л.Н., в судебное заседание явилась, просила изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор Артамонова О.Н. при даче заключения по делу, полагала решение суда законным и обоснованным, настаивала на оставлении его без изменений, апелляционных жалоб без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Судом правомерно учтены требования ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 672, ст. 675 ГК РФ, согласно которым члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судом установлено, что жилое помещение в виде комнаты 16 кв. м, расположенной по адресу: *** было предоставлено супругу ответчицы - Н.Ю. на основании решения Солнцевского Исполкомом городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 года, в связи со сносом дома по ул. *, д. * с выдачей ордера на занятие комнаты.
Решением органа исполнительной власти г. Москвы N 2529 от 10.09.1984 г. улица Амбулаторная переименована в ул. * (Общемосковский классификатор улиц утвержден Постановлением Правительства Москвы от 27.07.1999 г. N 681).
10.10.1987 года Н.Ю. заключил брак с ответчицей Д., расторгнутый впоследствии 17.05.1989 года.
В период брака ответчица Д. с 18.11.1987 года постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в жилом доме по указанному адресу.
30.05.1989 года Н.Ю. умер.
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.12.1994 года Д. вселена в указанное помещение, а Н.Е. \\мать Н.Ю./ обязана не чинить препятствий в пользовании жилой площадью Д.
Таким образом, право ответчицы пользоваться спорным жилым помещением было подтверждено.
Установлено также, что до приобретения истцом спорного жилого помещения ранее распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 15.01.1993 г. N 15-РП разрешено Управлению коммунального хозяйства ЗАО отчуждать в установленном законом порядке акционерному обществу "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" строения в пос. Чоботы и Лазенки, имеющих предельный процент износа, находящиеся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: *** (т. 3, л.д. 35 - 36).
14.04.2000 года ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключила с Л.Д. договор выкупа дома, расположенного по адресу: ***
18.07.2003 года ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключено третейское соглашение с Л.Д., согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора выкупа дома от 14.04.2000 года, передаются на рассмотрение Муниципального третейского суда (***) (л.д. 61, т. 2).
Решением Муниципального третейского суда г. Москвы от 30.09.2003 года зарегистрировано за Л.Д. право собственности на жилое помещение - отдельно стоящее здание, общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: *** (т. 3, л.д. 119 - 122).
На основании решения третейского суда Л.Д. зарегистрировал право собственности на строение N 1, общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: *** (л.д. 103).
25.08.2005 года между Л.Д. и И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. (л.д. 89 - 90, т. 3). И.А. зарегистрировал право собственности на указанный объект 06.10.2005 года (т. 3, л.д. 64).
14.07.2010 года И.А. продал Р. жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 67 - 68, т. 3). Р. зарегистрировал право собственности на указанный объект 26.08.2010 года, что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Москве (т. 3, л.д. 53 - 138).
Разрешая требования Р., суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил действие Закона во времени, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 10, 50, 53, 54 ЖК РСФСР.
Учитывая обстоятельства дела, вышеперечисленные нормы права, а также ст. 675 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчицы жилым помещением носит бессрочный характер и в случае перемены собственника жилого помещения обязательны заключенные предыдущим собственником условия договоров жилищного найма, и он становится наймодателем на тех же условиях, что и бывший собственник.
Доводы в жалобе истца о том, что ответчицей не доказаны обстоятельства ее законного пользования спорным жилым помещением; суду не представлены договор социального найма, безвозмездного пользования, либо договор хозяйственного управления - не состоятельны. Судом правомерно установлено, что ответчица имеет право занятия спорного жилого помещения и право пользования им, поскольку вселена в жилое помещение в установленном на тот период законом порядке - в качестве члена семьи нанимателя с регистрацией на жилой площади. Оснований считать нарушенным порядок вселения ответчицы в спорное жилое помещение не имеется.
Кроме того, заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением является правом, а не обязанностью наймодателя.
Ссылка в жалобе истца о том, что ордер от 04 июля 1984 года, выдавался Н.Ю. лишь на одну комнату, который действителен в течение 5 дней, при этом последний вселился туда лишь в 1987 году, не состоятельна, поскольку из выписки из домовой книги в доме *** Н.Ю. проживал и был зарегистрирован 29.04.1958 г./ т. 3, л.д. 255/, затем в 1984 г. был выдан ордер на занятие спорного помещения. Сроки вселения Д. в спорное жилое помещение никем оспорены не были.
Довод в жалобе истца о том, что решение суда лишает его возможности осуществлять в полном объеме права собственника, не может являться основанием к отмене решения суда.
В выписке из домовой книги по указанному адресу указано о том, что ответчица зарегистрирована в спорном помещении 18.11.1987 г.
Истец приобрел указанное помещение по договору от 14.07.2010 года, то есть на момент совершения сделки ответчица оставалась зарегистрированной в спорной жилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 558, ч. ч. 1, 2 ст. 460 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Покупатель вправе за неисполнение продавцом этой обязанности требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пункт 6 договора купли-продажи жилого дома (л.д. 67 - 68, т. 3), заключенного между И.А. и Р., содержит гарантию продавца о том, что до заключения договора указанный дом и прилегающий к нему земельный участок, никому не отчуждены, ... правами третьих лиц не обременены, нет заключенных договоров найма и пользования в любой форме, нет временно зарегистрированных в вышеуказанном доме лиц.
Между тем, Р. указанный выше договор не оспаривал, требований о его расторжении не заявлял.
Довод жалобы ответчицы о том, что суд, ссылаясь на ст. 675 ГК РФ, вышел за пределы иска и фактически признает право собственности истца, тогда как данное требование не было заявлено, вывод противоречит обстоятельствам дела, - нельзя признать обоснованным.
Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2010 г., согласно которому спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство не требует доказательств, право истца никем не оспорено в установленном порядке, поэтому оснований считать, что суд вышел за пределы иска, не имеется.
Разрешая спор, судом правильно признано, что в силу ст. 675 ГК РФ права граждан, ранее вселенных в спорное жилое помещение, не могут быть нарушены при переходе права собственности другим лицам.
Поскольку судом признано, что ответчица вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке, оснований для обязания ее освободить жилое помещение не имеется и при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу законодательства, действовавшего на момент вселения ответчицы, не требовалось заключения договора найма, единственным основанием для вселения являлся ордер. Право пользования членов семьи нанимателя приобреталось с соблюдением правил, изложенных в ЖК РСФСР /регистрация на жилую площадь и вселение в качестве супруги/. Судом учтено, что ответчица вселена в установленном законом порядке, зарегистрирована на жилой площади, поэтому ее право пользования жилым помещением продолжается при смене собственника. Судом правильно признано, что ст. 47 ЖК РСФСР корреспондируется со ст. 675 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13417
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13417
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам Р. и Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Р. об обязании Д. освободить жилой дом, расположенный по адресу: ***, возвратить его истцу, выселении Д. из указанного жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства,
установила:
истец Р. обратился в суд с иском к Д., уточнив требования, о выселении Д. и членов ее семьи из принадлежащего ему дома без предоставления иного жилья, обязать ОФМС снять ее с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения (т. 2, л.д. 2), обязать ответчицу освободить занимаемый жилой дом по адресу: *** и возвратить его истцу в натуре (т. 3, л.д. 224).
Истец Р., извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представители В., К. поддержали требования.
Ответчица Д. извещена о дне и месте судебного заседания в суд не явилась, ее представитель Л.Н. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель 3-го лица - ГУП Мосгор БТИ "Западное-2" извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица - Префектуры ЗАО г. Москвы И.О. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Прокурор Богатырев А.А. не поддержал иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением суда нарушены его права как собственника, ставит под сомнение законность вселения ответчицы и ее бывшего супруга в спорное жилое помещение, на неисполнение Д. обязанностей по оплате в полной мере жилищно-коммунальных услуг, что лишний раз свидетельствует о нарушении прав истца.
Д. также принесена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводов суда, ответчица просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда ссылку на ст. 675 ГК РФ, признать недоказанным факт законного владения истцом спорным жилым помещением.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, представители 3-х лиц: ГУП Мосгор БТИ "Западное-2" и Префектуры ЗАО г. Москвы, извещенные о разбирательстве дела надлежащим образом.
Представители истца Р. по доверенности К. и В. в судебное заседание явились, поддержали жалобу истца.
Представитель ответчицы Д. по доверенности Л.Н., в судебное заседание явилась, просила изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор Артамонова О.Н. при даче заключения по делу, полагала решение суда законным и обоснованным, настаивала на оставлении его без изменений, апелляционных жалоб без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Судом правомерно учтены требования ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 672, ст. 675 ГК РФ, согласно которым члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Судом установлено, что жилое помещение в виде комнаты 16 кв. м, расположенной по адресу: *** было предоставлено супругу ответчицы - Н.Ю. на основании решения Солнцевского Исполкомом городского Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1984 года, в связи со сносом дома по ул. *, д. * с выдачей ордера на занятие комнаты.
Решением органа исполнительной власти г. Москвы N 2529 от 10.09.1984 г. улица Амбулаторная переименована в ул. * (Общемосковский классификатор улиц утвержден Постановлением Правительства Москвы от 27.07.1999 г. N 681).
10.10.1987 года Н.Ю. заключил брак с ответчицей Д., расторгнутый впоследствии 17.05.1989 года.
В период брака ответчица Д. с 18.11.1987 года постоянно зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в жилом доме по указанному адресу.
30.05.1989 года Н.Ю. умер.
Решением Солнцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.12.1994 года Д. вселена в указанное помещение, а Н.Е. \\мать Н.Ю./ обязана не чинить препятствий в пользовании жилой площадью Д.
Таким образом, право ответчицы пользоваться спорным жилым помещением было подтверждено.
Установлено также, что до приобретения истцом спорного жилого помещения ранее распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 15.01.1993 г. N 15-РП разрешено Управлению коммунального хозяйства ЗАО отчуждать в установленном законом порядке акционерному обществу "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" строения в пос. Чоботы и Лазенки, имеющих предельный процент износа, находящиеся в аварийном состоянии и числящихся на балансе УКХ, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: *** (т. 3, л.д. 35 - 36).
14.04.2000 года ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключила с Л.Д. договор выкупа дома, расположенного по адресу: ***
18.07.2003 года ЗАО "Дирекция капитального строительства и ремонта ЗАО" заключено третейское соглашение с Л.Д., согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора выкупа дома от 14.04.2000 года, передаются на рассмотрение Муниципального третейского суда (***) (л.д. 61, т. 2).
Решением Муниципального третейского суда г. Москвы от 30.09.2003 года зарегистрировано за Л.Д. право собственности на жилое помещение - отдельно стоящее здание, общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: *** (т. 3, л.д. 119 - 122).
На основании решения третейского суда Л.Д. зарегистрировал право собственности на строение N 1, общей площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: *** (л.д. 103).
25.08.2005 года между Л.Д. и И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. (л.д. 89 - 90, т. 3). И.А. зарегистрировал право собственности на указанный объект 06.10.2005 года (т. 3, л.д. 64).
14.07.2010 года И.А. продал Р. жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 67 - 68, т. 3). Р. зарегистрировал право собственности на указанный объект 26.08.2010 года, что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Москве (т. 3, л.д. 53 - 138).
Разрешая требования Р., суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил действие Закона во времени, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 10, 50, 53, 54 ЖК РСФСР.
Учитывая обстоятельства дела, вышеперечисленные нормы права, а также ст. 675 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчицы жилым помещением носит бессрочный характер и в случае перемены собственника жилого помещения обязательны заключенные предыдущим собственником условия договоров жилищного найма, и он становится наймодателем на тех же условиях, что и бывший собственник.
Доводы в жалобе истца о том, что ответчицей не доказаны обстоятельства ее законного пользования спорным жилым помещением; суду не представлены договор социального найма, безвозмездного пользования, либо договор хозяйственного управления - не состоятельны. Судом правомерно установлено, что ответчица имеет право занятия спорного жилого помещения и право пользования им, поскольку вселена в жилое помещение в установленном на тот период законом порядке - в качестве члена семьи нанимателя с регистрацией на жилой площади. Оснований считать нарушенным порядок вселения ответчицы в спорное жилое помещение не имеется.
Кроме того, заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением является правом, а не обязанностью наймодателя.
Ссылка в жалобе истца о том, что ордер от 04 июля 1984 года, выдавался Н.Ю. лишь на одну комнату, который действителен в течение 5 дней, при этом последний вселился туда лишь в 1987 году, не состоятельна, поскольку из выписки из домовой книги в доме *** Н.Ю. проживал и был зарегистрирован 29.04.1958 г./ т. 3, л.д. 255/, затем в 1984 г. был выдан ордер на занятие спорного помещения. Сроки вселения Д. в спорное жилое помещение никем оспорены не были.
Довод в жалобе истца о том, что решение суда лишает его возможности осуществлять в полном объеме права собственника, не может являться основанием к отмене решения суда.
В выписке из домовой книги по указанному адресу указано о том, что ответчица зарегистрирована в спорном помещении 18.11.1987 г.
Истец приобрел указанное помещение по договору от 14.07.2010 года, то есть на момент совершения сделки ответчица оставалась зарегистрированной в спорной жилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 558, ч. ч. 1, 2 ст. 460 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Покупатель вправе за неисполнение продавцом этой обязанности требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пункт 6 договора купли-продажи жилого дома (л.д. 67 - 68, т. 3), заключенного между И.А. и Р., содержит гарантию продавца о том, что до заключения договора указанный дом и прилегающий к нему земельный участок, никому не отчуждены, ... правами третьих лиц не обременены, нет заключенных договоров найма и пользования в любой форме, нет временно зарегистрированных в вышеуказанном доме лиц.
Между тем, Р. указанный выше договор не оспаривал, требований о его расторжении не заявлял.
Довод жалобы ответчицы о том, что суд, ссылаясь на ст. 675 ГК РФ, вышел за пределы иска и фактически признает право собственности истца, тогда как данное требование не было заявлено, вывод противоречит обстоятельствам дела, - нельзя признать обоснованным.
Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2010 г., согласно которому спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство не требует доказательств, право истца никем не оспорено в установленном порядке, поэтому оснований считать, что суд вышел за пределы иска, не имеется.
Разрешая спор, судом правильно признано, что в силу ст. 675 ГК РФ права граждан, ранее вселенных в спорное жилое помещение, не могут быть нарушены при переходе права собственности другим лицам.
Поскольку судом признано, что ответчица вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке, оснований для обязания ее освободить жилое помещение не имеется и при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу законодательства, действовавшего на момент вселения ответчицы, не требовалось заключения договора найма, единственным основанием для вселения являлся ордер. Право пользования членов семьи нанимателя приобреталось с соблюдением правил, изложенных в ЖК РСФСР /регистрация на жилую площадь и вселение в качестве супруги/. Судом учтено, что ответчица вселена в установленном законом порядке, зарегистрирована на жилой площади, поэтому ее право пользования жилым помещением продолжается при смене собственника. Судом правильно признано, что ст. 47 ЖК РСФСР корреспондируется со ст. 675 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)