Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Н., Г.О.П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.,
в редакции определения суда от 08 июня 2012 г.,
которым постановлено:
Прекратить право пользования Г.Н., Г.О.П. квартирой N .... по адресу:.
Выселить Г.Н., Г.О.П. из квартиры N ... по адресу: ....
Ш.Ю. в удовлетворении исковых требований о снятии Г.Н., Г.О.П. с регистрационного учета из квартиры N ... по адресу: ... - отказать.
Г.Н., Г.О.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш.Ю. индексации в сумме ... рублей ... копеек, расходов по содержанию квартиры в сумме .... рублей ... копеек, денежных средств за ремонт квартиры в сумме ... рублей ... копеек - отказать,
установила:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к Г.Н., Г.О.П. о защите прав собственника, указывая на то, что он является собственником квартиры N ... по адресу: ... в порядке наследования по закону после умершей Е.Л.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 г. на Г.Н. была возложена обязанность возвратить спорную квартиру Ш.Е., однако, как указывает истец ответчики квартиру не освободили, проживают в ней.
Истец просит признать ответчиц Г-вых утратившими право пользования квартирой N .... по адресу: ...., снять ответчиц с регистрационного учета и выселить их из спорной квартиры.
Ответчики Г-вы предъявили встречный иск к истцу Ш.Ю. о взыскании денежных сумм, указывая на то, что истец является наследником умершей Е.Л., с которой решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 22 февраля 2008 г. в пользу Г.Н. было взыскано ... рублей. Однако, решение суда от 22 февраля 2008 г. Ш.Ю. не исполнил.
Ответчики ссылаются также на то, что квартира Е.Л. находилась в непригодном для проживания состоянии, ими был произведен ремонт и ими содержалась квартира, в связи с чем ответчики согласно уточненного встречного искового заявления, просили взыскать с истца денежную сумму .... рублей, .... рублей индексацию, расходы по содержанию квартиры в сумме .... рублей, денежные средства, потраченные на ремонт квартиры в сумме .... рублей.
Истец Ш.Ю. в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
Адвокаты ответчиков, действующие в их интересах, в судебном заседании поддержали требования встречного иска, возражали против удовлетворения иска Ш.Ю.
Представитель УФМС РФ по гор. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с Ш.Ю. в пользу Г.Н. денежных средств .... рублей было прекращено.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Г.Н., Г.О.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Г.Н., Г.О.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что .... г. умерла Е.Л., наследником которой является истец Ш.Ю., принявший в наследство оставшуюся после Е.Л. квартиру N ... по адресу: ..., и являющийся собственником данной квартиры.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 29 января 2009 г. по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Е.Л. к Г.Н., УФРС по г. Москве, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры N .... по адресу: ..., заключенный ... г. между Е.Л. и Г.Н., за Е.Л. было признано право собственности на в указанную квартиру, на Г.Н. была возложена обязанность возвратить вышеуказанную квартиру Е.Л., с Е.Л. в пользу Г.Н. было взыскано .... рублей.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Г-вы, вселившиеся и зарегистрированные в квартиру после заключения .... г. договора купли-продажи данной квартиры между Е.Л. и Г.Н.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что ответчики Г-вы не являются собственниками спорной квартиры, вселены туда на основании договора признанного судом недействительным, не представили доказательств наличия законных оснований проживания в данной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ш.Ю. о прекращении права пользования ответчицами квартирой N .... по адресу: .... и выселении их из указанной квартиры подлежат удовлетворению.
Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры суд не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие законных оснований, а истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.Н. о взыскании с Ш.Ю. индексации в сумме .... рублей за невыплату денежных средств ... рублей по решению суда от 22 февраля 2008 г., суд исходил из того, что доказательств того, что указанная сумма была проиндексирована в порядке ст. 208 ГПК РФ и доказательств того, что было возбуждено исполнительное производство с отношении Ш.Ю., Г.Н. не представлено.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш.Ю. в пользу ответчиц денежной суммы .... рублей, поскольку не представлено доказательств, что спорная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.
Требования ответчиц Г-вых о взыскании с Ш.Ю. в их пользу денежной суммы ... рублей потраченных ими на содержание спорной квартиры судом оставлены без удовлетворения, так как указанную квартиру Г-вы занимают без законных оснований. Ответчица Г.Н. до .... г. являлась собственницей указанной квартиры, проживает вместе с Г.О.Н. в указанной квартире и обязана была нести бремя содержания имущества, поскольку свое право собственности Ш.Ю. зарегистрировал только .... г., добровольно из квартиры после решения суда от 22 февраля 2008 г. ответчицы не выехали, продолжают в квартире проживать и пользоваться коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Кроме того, истцом Ш.Ю. представлены квитанции подтверждающие оплату содержания вышеуказанной квартиры после регистрации своего права собственности на нее.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш.Ю. подлежат удовлетворению частично, прекратив право пользования Г.Н. и Г.О.П. квартирой N .... по адресу: .... и выселив Г.Е. и Г.О.П. из спорной квартиры.
В удовлетворении исковых требований Ш.Ю. о снятии с регистрационного учета Г.Н., Г.О.П. из спорной квартиры отказано.
Г.Н. и Г.О.П. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Ш.Ю. индексации в сумме .... рублей, расходов по содержанию квартиры в сумме .... рублей, денежных средств потраченных на ремонт квартиры в сумме .... рублей отказано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., в редакции определения суда от 08 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13436
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13436
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Н., Г.О.П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г.,
в редакции определения суда от 08 июня 2012 г.,
которым постановлено:
Прекратить право пользования Г.Н., Г.О.П. квартирой N .... по адресу:.
Выселить Г.Н., Г.О.П. из квартиры N ... по адресу: ....
Ш.Ю. в удовлетворении исковых требований о снятии Г.Н., Г.О.П. с регистрационного учета из квартиры N ... по адресу: ... - отказать.
Г.Н., Г.О.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш.Ю. индексации в сумме ... рублей ... копеек, расходов по содержанию квартиры в сумме .... рублей ... копеек, денежных средств за ремонт квартиры в сумме ... рублей ... копеек - отказать,
установила:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к Г.Н., Г.О.П. о защите прав собственника, указывая на то, что он является собственником квартиры N ... по адресу: ... в порядке наследования по закону после умершей Е.Л.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 г. на Г.Н. была возложена обязанность возвратить спорную квартиру Ш.Е., однако, как указывает истец ответчики квартиру не освободили, проживают в ней.
Истец просит признать ответчиц Г-вых утратившими право пользования квартирой N .... по адресу: ...., снять ответчиц с регистрационного учета и выселить их из спорной квартиры.
Ответчики Г-вы предъявили встречный иск к истцу Ш.Ю. о взыскании денежных сумм, указывая на то, что истец является наследником умершей Е.Л., с которой решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 22 февраля 2008 г. в пользу Г.Н. было взыскано ... рублей. Однако, решение суда от 22 февраля 2008 г. Ш.Ю. не исполнил.
Ответчики ссылаются также на то, что квартира Е.Л. находилась в непригодном для проживания состоянии, ими был произведен ремонт и ими содержалась квартира, в связи с чем ответчики согласно уточненного встречного искового заявления, просили взыскать с истца денежную сумму .... рублей, .... рублей индексацию, расходы по содержанию квартиры в сумме .... рублей, денежные средства, потраченные на ремонт квартиры в сумме .... рублей.
Истец Ш.Ю. в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
Адвокаты ответчиков, действующие в их интересах, в судебном заседании поддержали требования встречного иска, возражали против удовлетворения иска Ш.Ю.
Представитель УФМС РФ по гор. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с Ш.Ю. в пользу Г.Н. денежных средств .... рублей было прекращено.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Г.Н., Г.О.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Г.Н., Г.О.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что .... г. умерла Е.Л., наследником которой является истец Ш.Ю., принявший в наследство оставшуюся после Е.Л. квартиру N ... по адресу: ..., и являющийся собственником данной квартиры.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 29 января 2009 г. по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Е.Л. к Г.Н., УФРС по г. Москве, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры N .... по адресу: ..., заключенный ... г. между Е.Л. и Г.Н., за Е.Л. было признано право собственности на в указанную квартиру, на Г.Н. была возложена обязанность возвратить вышеуказанную квартиру Е.Л., с Е.Л. в пользу Г.Н. было взыскано .... рублей.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Г-вы, вселившиеся и зарегистрированные в квартиру после заключения .... г. договора купли-продажи данной квартиры между Е.Л. и Г.Н.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что ответчики Г-вы не являются собственниками спорной квартиры, вселены туда на основании договора признанного судом недействительным, не представили доказательств наличия законных оснований проживания в данной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ш.Ю. о прекращении права пользования ответчицами квартирой N .... по адресу: .... и выселении их из указанной квартиры подлежат удовлетворению.
Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры суд не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие законных оснований, а истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.Н. о взыскании с Ш.Ю. индексации в сумме .... рублей за невыплату денежных средств ... рублей по решению суда от 22 февраля 2008 г., суд исходил из того, что доказательств того, что указанная сумма была проиндексирована в порядке ст. 208 ГПК РФ и доказательств того, что было возбуждено исполнительное производство с отношении Ш.Ю., Г.Н. не представлено.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ш.Ю. в пользу ответчиц денежной суммы .... рублей, поскольку не представлено доказательств, что спорная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.
Требования ответчиц Г-вых о взыскании с Ш.Ю. в их пользу денежной суммы ... рублей потраченных ими на содержание спорной квартиры судом оставлены без удовлетворения, так как указанную квартиру Г-вы занимают без законных оснований. Ответчица Г.Н. до .... г. являлась собственницей указанной квартиры, проживает вместе с Г.О.Н. в указанной квартире и обязана была нести бремя содержания имущества, поскольку свое право собственности Ш.Ю. зарегистрировал только .... г., добровольно из квартиры после решения суда от 22 февраля 2008 г. ответчицы не выехали, продолжают в квартире проживать и пользоваться коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ. Кроме того, истцом Ш.Ю. представлены квитанции подтверждающие оплату содержания вышеуказанной квартиры после регистрации своего права собственности на нее.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш.Ю. подлежат удовлетворению частично, прекратив право пользования Г.Н. и Г.О.П. квартирой N .... по адресу: .... и выселив Г.Е. и Г.О.П. из спорной квартиры.
В удовлетворении исковых требований Ш.Ю. о снятии с регистрационного учета Г.Н., Г.О.П. из спорной квартиры отказано.
Г.Н. и Г.О.П. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Ш.Ю. индексации в сумме .... рублей, расходов по содержанию квартиры в сумме .... рублей, денежных средств потраченных на ремонт квартиры в сумме .... рублей отказано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., в редакции определения суда от 08 июня 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)