Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между Ц. и К.
Возвратить в собственность Ц. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру по адресу: *** за К. (Т.).
По вступлении решения суда в законную силу снять арест с квартиры по адресу: ***, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** в виде запрета совершать действия по отчуждению и обременению, регистрации и перехода права собственности.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения от *** и признании права собственности на квартиру.
В обосновании своих требований истец указал, что *** между ним и Т. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. В момент заключения данного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал психическим заболеванием. О нарушении своих прав Ц. узнал лишь в ***, когда ему стало известно, что он снят с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.
В заседании суда первой представитель истца Ц. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца Ц. по доверенностям Ф., Ш., полагавших решение суда оставить без изменения, ответчика К. (Т.), ее представителя по доверенности Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
*** между Ц. и Т. заключен договор дарения квартиры, принадлежащей Ц. по праву собственности, согласно условиям которого истец подарил ответчику квартиру по адресу: ***.
При рассмотрении дела, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N *** от ***, по своему психическому состоянию Ц. во время подписания договора дарения квартиры от *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н., И. также показали, что истец более *** страдает психиатрическим заболеванием, о том, что подарил квартиру Т. он не знал.
Оснований не доверять выводам экспертов и показаниям свидетелей у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент подписания договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, основываясь на положениях ст. ст. 171, 177 ГК РФ, правомерно постановил об удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отмены обеспечения иска судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, основанием для отмены решения суда быть не может. Вывод суда в указанной части соответствует как фактическим обстоятельствам дела, установленным на основные совокупности исследованных судом доказательств, так и положениям ст. 181 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта по проведенной экспертизе, между тем, заключение эксперта было оценено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд апелляционной инстанции не наделен.
Кроме того, содержание апелляционной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13485
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13485
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между Ц. и К.
Возвратить в собственность Ц. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру по адресу: *** за К. (Т.).
По вступлении решения суда в законную силу снять арест с квартиры по адресу: ***, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** в виде запрета совершать действия по отчуждению и обременению, регистрации и перехода права собственности.
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным договора дарения от *** и признании права собственности на квартиру.
В обосновании своих требований истец указал, что *** между ним и Т. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. В момент заключения данного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал психическим заболеванием. О нарушении своих прав Ц. узнал лишь в ***, когда ему стало известно, что он снят с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры.
В заседании суда первой представитель истца Ц. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца Ц. по доверенностям Ф., Ш., полагавших решение суда оставить без изменения, ответчика К. (Т.), ее представителя по доверенности Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
*** между Ц. и Т. заключен договор дарения квартиры, принадлежащей Ц. по праву собственности, согласно условиям которого истец подарил ответчику квартиру по адресу: ***.
При рассмотрении дела, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N *** от ***, по своему психическому состоянию Ц. во время подписания договора дарения квартиры от *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н., И. также показали, что истец более *** страдает психиатрическим заболеванием, о том, что подарил квартиру Т. он не знал.
Оснований не доверять выводам экспертов и показаниям свидетелей у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент подписания договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, основываясь на положениях ст. ст. 171, 177 ГК РФ, правомерно постановил об удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отмены обеспечения иска судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, основанием для отмены решения суда быть не может. Вывод суда в указанной части соответствует как фактическим обстоятельствам дела, установленным на основные совокупности исследованных судом доказательств, так и положениям ст. 181 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта по проведенной экспертизе, между тем, заключение эксперта было оценено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд апелляционной инстанции не наделен.
Кроме того, содержание апелляционной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)