Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дело-СВ" по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Дело-СВ" по эксплуатации автосервиса, ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Битцевский лес" по адресу: ***.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дело-СВ" прекратить незаконную деятельность по эксплуатации автосервиса, ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Битцевский лес", по адресу: г. ***, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Дело-СВ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Дело-СВ", ООО "Дело", просил признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность ООО "Дело-СВ" и ООО "Дело" по эксплуатации автосервиса, ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Битцевский лес", по адресу: ***.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторического парка "Битцевский лес", в ходе которой установлено, что в границах парка по адресу: г. *** находится кирпичное строение площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Дело". В соответствии с договором аренды нежилого помещения N *** от 11 января 2011 г. указанное строение используется ООО "Дело-СВ" для эксплуатации автосервиса. В результате хозяйственной деятельности ООО "Дело-СВ" образуются отходы 1 - 4 классов опасности: отработанные покрышки, люминесцентные лампы, отработанные моторные масла, обтирочный материал, загрязненный маслами, что подтверждается актом проверки Департамента природопользования и охраны окружающей среда г. Москвы. По информации ГУ МЧС России по г. Москве осуществление хозяйственной деятельности ООО "Дело-СВ" по вышеуказанному адресу нарушает требования пожарной безопасности. Предписанием Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13 мая 2011 г. ООО "Дело" обязано устранить нарушения в виде использования земельного участка по адресу: г. ***, без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение здания автосервиса. При этом актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03 февраля 2011 г. и постановлением от 16 февраля 2011 г. в отношении ООО "Дело" зафиксирован факт использования нежилого помещения под автосервис указанным обществом, несмотря на факт заключения договора аренды нежилого помещения от 11 января 2011 г. с ООО "Дело-СВ". Указанная деятельность ООО "Дело" и ООО "Дело-СВ" по ремонту и обслуживанию автотранспорта противоречит целям создания и режиму охраны указанной особо охраняемой природной территории.
Представитель Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Зайцева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Дело-СВ" по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в здании проводится только балансировка и регулировка колес, здание находится у дороги, рядом расположены гаражи, прокурором не представлено доказательств, что территория является действительно особо охраняемой.
Представитель ответчика ООО "Дело" по доверенности М. исковые требования не признал, пояснил, что ООО "Дело" хозяйственной деятельности не ведет, получает доход от сдачи помещения в аренду.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дело-СВ" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады; ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.
Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).
В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований по установлению категорий особо охраняемых природных территорий определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.
Согласно ст. ст. 18, 21 указанного Федерального закона природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторического парка "Битцевский лес", в ходе которой установлено, что в границах парка по адресу: *** находится кирпичное строение площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Дело", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2008 г.
Постановлением от 16 февраля 2011 г. Госинспекции по недвижимости директор ООО "Дело" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Предписанием Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13 мая 2011 г. ООО "Дело" обязано устранить нарушения в виде использования земельного участка по адресу: ***, без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение здания автосервиса.
Из акта проверки Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и акта проверки межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы следует, что в помещении ведется хозяйственная деятельность, связанная с шиномонтажном, балансировкой колес.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 06 от 11 января 2011 г. указанное строение используется ООО "Дело-СВ" для эксплуатации автосервиса. В результате хозяйственной деятельности ООО "Дело-СВ" образуются отходы 1 - 4 классов опасности: отработанные покрышки, люминесцентные лампы, отработанные моторные масла, обтирочный материал, загрязненный маслами, что подтверждается актом проверки Департамента природопользования и охраны окружающей среда г. Москвы. По информации ГУ МЧС России по г. Москве осуществление хозяйственной деятельности ООО "Дело-СВ" по вышеуказанному адресу нарушает требования пожарной безопасности
Таким образом, вид деятельности ООО "Дело-СВ" не соответствует режиму особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес", поскольку в результате деятельности организации образуются вредные отходы.
Поскольку ответчиком ООО "Дело-СВ" не было представлено доказательств того, что арендуемое помещение используется под иной, нежели автосервис, вид деятельности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Дело-СВ" о признании незаконной и прекращении нарушающей природоохранное законодательство хозяйственной деятельности по эксплуатации автосервиса, ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Битцевский лес", по адресу: *** подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что именно ООО "Дело" занимается деятельностью, нарушающей природоохранное законодательство, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Дело-СВ" в доход государства правомерно взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дело-СВ" оспаривает факт расположения здания в границах особо охраняемой природной территории. Указанные доводы опровергаются сведениями ГУП НИ и ПИ Генплана Москвы, ситуационным планом, на котором отражено расположение здания по адресу: г. *** в пределах природно-исторического парка "Битцевский лес" (л.д. 59, 60). Доводы о том, что рядом расположены гаражи, указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.
Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13493
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13493
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дело-СВ" по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Дело-СВ" по эксплуатации автосервиса, ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Битцевский лес" по адресу: ***.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дело-СВ" прекратить незаконную деятельность по эксплуатации автосервиса, ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Битцевский лес", по адресу: г. ***, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Дело-СВ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Дело-СВ", ООО "Дело", просил признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство хозяйственную деятельность ООО "Дело-СВ" и ООО "Дело" по эксплуатации автосервиса, ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Битцевский лес", по адресу: ***.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторического парка "Битцевский лес", в ходе которой установлено, что в границах парка по адресу: г. *** находится кирпичное строение площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Дело". В соответствии с договором аренды нежилого помещения N *** от 11 января 2011 г. указанное строение используется ООО "Дело-СВ" для эксплуатации автосервиса. В результате хозяйственной деятельности ООО "Дело-СВ" образуются отходы 1 - 4 классов опасности: отработанные покрышки, люминесцентные лампы, отработанные моторные масла, обтирочный материал, загрязненный маслами, что подтверждается актом проверки Департамента природопользования и охраны окружающей среда г. Москвы. По информации ГУ МЧС России по г. Москве осуществление хозяйственной деятельности ООО "Дело-СВ" по вышеуказанному адресу нарушает требования пожарной безопасности. Предписанием Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13 мая 2011 г. ООО "Дело" обязано устранить нарушения в виде использования земельного участка по адресу: г. ***, без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение здания автосервиса. При этом актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03 февраля 2011 г. и постановлением от 16 февраля 2011 г. в отношении ООО "Дело" зафиксирован факт использования нежилого помещения под автосервис указанным обществом, несмотря на факт заключения договора аренды нежилого помещения от 11 января 2011 г. с ООО "Дело-СВ". Указанная деятельность ООО "Дело" и ООО "Дело-СВ" по ремонту и обслуживанию автотранспорта противоречит целям создания и режиму охраны указанной особо охраняемой природной территории.
Представитель Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Зайцева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Дело-СВ" по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в здании проводится только балансировка и регулировка колес, здание находится у дороги, рядом расположены гаражи, прокурором не представлено доказательств, что территория является действительно особо охраняемой.
Представитель ответчика ООО "Дело" по доверенности М. исковые требования не признал, пояснил, что ООО "Дело" хозяйственной деятельности не ведет, получает доход от сдачи помещения в аренду.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дело-СВ" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады; ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.
Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).
В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований по установлению категорий особо охраняемых природных территорий определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.
Согласно ст. ст. 18, 21 указанного Федерального закона природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях. На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторического парка "Битцевский лес", в ходе которой установлено, что в границах парка по адресу: *** находится кирпичное строение площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Дело", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2008 г.
Постановлением от 16 февраля 2011 г. Госинспекции по недвижимости директор ООО "Дело" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Предписанием Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13 мая 2011 г. ООО "Дело" обязано устранить нарушения в виде использования земельного участка по адресу: ***, без оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение здания автосервиса.
Из акта проверки Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и акта проверки межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы следует, что в помещении ведется хозяйственная деятельность, связанная с шиномонтажном, балансировкой колес.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 06 от 11 января 2011 г. указанное строение используется ООО "Дело-СВ" для эксплуатации автосервиса. В результате хозяйственной деятельности ООО "Дело-СВ" образуются отходы 1 - 4 классов опасности: отработанные покрышки, люминесцентные лампы, отработанные моторные масла, обтирочный материал, загрязненный маслами, что подтверждается актом проверки Департамента природопользования и охраны окружающей среда г. Москвы. По информации ГУ МЧС России по г. Москве осуществление хозяйственной деятельности ООО "Дело-СВ" по вышеуказанному адресу нарушает требования пожарной безопасности
Таким образом, вид деятельности ООО "Дело-СВ" не соответствует режиму особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес", поскольку в результате деятельности организации образуются вредные отходы.
Поскольку ответчиком ООО "Дело-СВ" не было представлено доказательств того, что арендуемое помещение используется под иной, нежели автосервис, вид деятельности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Дело-СВ" о признании незаконной и прекращении нарушающей природоохранное законодательство хозяйственной деятельности по эксплуатации автосервиса, ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Битцевский лес", по адресу: *** подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что именно ООО "Дело" занимается деятельностью, нарушающей природоохранное законодательство, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Дело-СВ" в доход государства правомерно взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дело-СВ" оспаривает факт расположения здания в границах особо охраняемой природной территории. Указанные доводы опровергаются сведениями ГУП НИ и ПИ Генплана Москвы, ситуационным планом, на котором отражено расположение здания по адресу: г. *** в пределах природно-исторического парка "Битцевский лес" (л.д. 59, 60). Доводы о том, что рядом расположены гаражи, указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.
Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)