Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе истицы Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:
гражданское дело по иску Л., Л.Т. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения.
установила:
Истцы Л., Л.Т. обратились в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении дела без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцы Л. и Л.Т., а также их представитель по доверенности Х. в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Ш. в судебном заседании не возражал относительно оставления иска без рассмотрения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истица Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Л. по доверенности Х., представителя истца Л.Т. О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя исковое заявление Л. и Л.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 452 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истицами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи или его изменении, истцами в суд представлены не были.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, и по существу сводятся к иному, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом.
В частности обстоятельства, на которые имеется ссылка в частной жалобе о том, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится иск Ш. к Л.Т. и Л. о регистрации договора купли-продажи квартиры, не свидетельствуют о том, что ответчица фактически отказалась от расторжения договора.
Ссылка в частной жалобе на уведомления, которые направлялись в адрес Ш. Управлением федеральной регистрационной службы сначала о приостановлении регистрации, а затем об отказе в регистрации сделки и права собственности на квартиру по адресу: <...>, не подтверждает факт соблюдения истцами, возложенных на них ст. 452 ГК РФ требований, а указывает лишь на выполнение государственным органом входящих в его компетенцию функций, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Приведенные в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения сторон по договору, от соблюдения требований ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13595
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13595
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе истицы Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:
гражданское дело по иску Л., Л.Т. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры - оставить без рассмотрения.
установила:
Истцы Л., Л.Т. обратились в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении дела без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцы Л. и Л.Т., а также их представитель по доверенности Х. в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Ответчица Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Ш. в судебном заседании не возражал относительно оставления иска без рассмотрения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истица Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Л. по доверенности Х., представителя истца Л.Т. О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оставляя исковое заявление Л. и Л.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 452 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истицами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи или его изменении, истцами в суд представлены не были.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, и по существу сводятся к иному, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом.
В частности обстоятельства, на которые имеется ссылка в частной жалобе о том, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится иск Ш. к Л.Т. и Л. о регистрации договора купли-продажи квартиры, не свидетельствуют о том, что ответчица фактически отказалась от расторжения договора.
Ссылка в частной жалобе на уведомления, которые направлялись в адрес Ш. Управлением федеральной регистрационной службы сначала о приостановлении регистрации, а затем об отказе в регистрации сделки и права собственности на квартиру по адресу: <...>, не подтверждает факт соблюдения истцами, возложенных на них ст. 452 ГК РФ требований, а указывает лишь на выполнение государственным органом входящих в его компетенцию функций, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Приведенные в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения сторон по договору, от соблюдения требований ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)