Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Ц. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Ц. о приостановлении действия оспариваемого решения органа государственной власти Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе оформить с заявителем правоотношения на условиях договора социально: найма в отношении квартиры N *** дома N *** по улице *** г. Москвы рассмотрения дела по существу - отказать.
установила:
Заявитель Ц. обратился в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ с жалобой на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма, признать его право на передачу ему от Минэкономразвития России его экземпляра договора социального найма между ним и членами его семьи.
Ц. заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения органа государственной власти Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе оформить с заявителем правоотношения на условиях договора социального найма в отношении квартиры N *** дома N *** по улице *** г. Москвы до рассмотрения дела по существу.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Ц. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ц., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении действия оспариваемого решения Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе оформить с заявителем правоотношения на условиях договора социального найма может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а кроме того, не представлены документы подтверждающие предоставление истцу спорной квартиры в установленном законом порядке.
Таким образом, судья правильно указал в определении, что отсутствуют законные основания предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для удовлетворения заявления Ц. о приостановлении оспариваемых действий Минэкономразвития РФ предъявленных в рамках ст. 254 ГПК РФ.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13627
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13627
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Ц. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Ц. о приостановлении действия оспариваемого решения органа государственной власти Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе оформить с заявителем правоотношения на условиях договора социально: найма в отношении квартиры N *** дома N *** по улице *** г. Москвы рассмотрения дела по существу - отказать.
установила:
Заявитель Ц. обратился в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ с жалобой на действия Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе передать подписанный договор социального найма с заявителем и членами его семьи и об обязании Минэкономразвития РФ передать подписанный договор социального найма, признать его право на передачу ему от Минэкономразвития России его экземпляра договора социального найма между ним и членами его семьи.
Ц. заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения органа государственной власти Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе оформить с заявителем правоотношения на условиях договора социального найма в отношении квартиры N *** дома N *** по улице *** г. Москвы до рассмотрения дела по существу.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Ц. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ц., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении действия оспариваемого решения Министерства экономического развития Российской Федерации об отказе оформить с заявителем правоотношения на условиях договора социального найма может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а кроме того, не представлены документы подтверждающие предоставление истцу спорной квартиры в установленном законом порядке.
Таким образом, судья правильно указал в определении, что отсутствуют законные основания предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для удовлетворения заявления Ц. о приостановлении оспариваемых действий Минэкономразвития РФ предъявленных в рамках ст. 254 ГПК РФ.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)