Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе С. на определение Чертановского районного суда Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований С. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от 30 августа 2011 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с состоянием здоровья.
Представитель С. по доверенности в судебном заседании заявление поддержал.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.
Как видно из представленных материалов, копию решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года С. получил 25 октября 2011 года
Согласно ст. 338 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения, кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судом было установлено, что кассационная жалоба С. была подана 5 сентября 2011 года.
Определением суда от 7 сентября 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения. Копию определения об оставлении кассационной жалобы без движения С. получил 22 сентября 2011 года.
Определением суда от 12 октября 2011 года кассационная жалоба была возвращена.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда С. обратился лишь 13 апреля 2012 года.
Доводы С. о том, что в период с 22 сентября 2011 года по 29 марта 2012 года состояние здоровья не позволило ему подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, суд правомерно признал несостоятельными. При этом, суд обоснованно принял во внимание и учел, что у С. был представитель, действовавший на основании доверенности, который принимал участие в ходе судебного разбирательства. Как видно из справки, представленной заявителем, в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года истца осматривал участковый терапевт, которым было произведено четыре инъекции препаратов. На стационарном лечении в медицинских учреждениях в указанный период времени С. не находился.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13751
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13751
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе С. на определение Чертановского районного суда Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований С. к С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от 30 августа 2011 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с состоянием здоровья.
Представитель С. по доверенности в судебном заседании заявление поддержал.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.
Как видно из представленных материалов, копию решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года С. получил 25 октября 2011 года
Согласно ст. 338 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения, кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судом было установлено, что кассационная жалоба С. была подана 5 сентября 2011 года.
Определением суда от 7 сентября 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения. Копию определения об оставлении кассационной жалобы без движения С. получил 22 сентября 2011 года.
Определением суда от 12 октября 2011 года кассационная жалоба была возвращена.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда С. обратился лишь 13 апреля 2012 года.
Доводы С. о том, что в период с 22 сентября 2011 года по 29 марта 2012 года состояние здоровья не позволило ему подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, суд правомерно признал несостоятельными. При этом, суд обоснованно принял во внимание и учел, что у С. был представитель, действовавший на основании доверенности, который принимал участие в ходе судебного разбирательства. Как видно из справки, представленной заявителем, в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года истца осматривал участковый терапевт, которым было произведено четыре инъекции препаратов. На стационарном лечении в медицинских учреждениях в указанный период времени С. не находился.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)