Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу З. неустойку в размере * рублей 00 коп.
установила:
Истец З. обратилась в суд с исковыми требования к ответчику ООО "Амсолит" о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве в размере ** руб. 00 коп. Истица указала в обоснование иска на то, что ею в полном объеме исполнены обязательства по договору, однако строительство жилого дома в обусловленный договором срок не было завершено, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "Амсолит" и третье лицо ООО "СофАльянс" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в заочном производстве.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого в части размера неустойки в апелляционной жалобе просит истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. является участником договора участия в долевом строительстве N Пуд-6А-90 от 25 мая 2006 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 11 августа 2006 г. за N 77-77-20\\066\\2006-773, застройщиком по которому является ООО "Амсолит". По данному договору, объектом долевого строительства является 3 (трех) комнатная квартира, тип 3А, общей проектной площадью 112,0 кв. м объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией 90, далее именуемая квартира, расположенная на 11 этаже в секции N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** приобрела право требования по договору N Пуд-6А-90 на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированного УФРС по Москве 25 апреля 2007 г. за N 77-77-23\\003\\2007-515, где цедентом является ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", а цессионарием истец. ООО "Амсолит" об указанном договоре уведомлено и с его условиями согласилось.
Истцом обязательство по договору исполнено своевременно и в полном объеме.
ООО "Амсолит" свои обязательства по договору Пуд-6А-90 не выполнило, жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
В соответствии с п. 2.2 договора N Пуд-6А-90 обязательство перед истцом должно быть выполнено ответчиком, а именно жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию и квартира должна быть передана по передаточному акту истцу в 3 квартале 2007 г.
ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, строительство объекта не завершено, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойку до ** руб., принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Однако, данный довод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В данном случае законная неустойка определена ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке. В связи с чем суд, имел законные основания для снижения заявленной истцом неустойки.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере ** рублей законным и обоснованным.
Довод о том, что суд взыскал с ответчика штраф, а не неустойку, как просила истица, опровергается текстом судебного решения, в соответствии с которым в пользу истицы была взыскана именно неустойка. При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истицей и с периодом, заявленным ею (с 01.10.2007 г. по 27.10.2011 г.). Он лишь снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13774
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13774
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе З. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Амсолит" в пользу З. неустойку в размере * рублей 00 коп.
установила:
Истец З. обратилась в суд с исковыми требования к ответчику ООО "Амсолит" о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве в размере ** руб. 00 коп. Истица указала в обоснование иска на то, что ею в полном объеме исполнены обязательства по договору, однако строительство жилого дома в обусловленный договором срок не было завершено, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "Амсолит" и третье лицо ООО "СофАльянс" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в заочном производстве.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого в части размера неустойки в апелляционной жалобе просит истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. является участником договора участия в долевом строительстве N Пуд-6А-90 от 25 мая 2006 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 11 августа 2006 г. за N 77-77-20\\066\\2006-773, застройщиком по которому является ООО "Амсолит". По данному договору, объектом долевого строительства является 3 (трех) комнатная квартира, тип 3А, общей проектной площадью 112,0 кв. м объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией 90, далее именуемая квартира, расположенная на 11 этаже в секции N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** приобрела право требования по договору N Пуд-6А-90 на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированного УФРС по Москве 25 апреля 2007 г. за N 77-77-23\\003\\2007-515, где цедентом является ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", а цессионарием истец. ООО "Амсолит" об указанном договоре уведомлено и с его условиями согласилось.
Истцом обязательство по договору исполнено своевременно и в полном объеме.
ООО "Амсолит" свои обязательства по договору Пуд-6А-90 не выполнило, жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
В соответствии с п. 2.2 договора N Пуд-6А-90 обязательство перед истцом должно быть выполнено ответчиком, а именно жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию и квартира должна быть передана по передаточному акту истцу в 3 квартале 2007 г.
ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, строительство объекта не завершено, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойку до ** руб., принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Однако, данный довод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В данном случае законная неустойка определена ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке. В связи с чем суд, имел законные основания для снижения заявленной истцом неустойки.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере ** рублей законным и обоснованным.
Довод о том, что суд взыскал с ответчика штраф, а не неустойку, как просила истица, опровергается текстом судебного решения, в соответствии с которым в пользу истицы была взыскана именно неустойка. При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истицей и с периодом, заявленным ею (с 01.10.2007 г. по 27.10.2011 г.). Он лишь снизил ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)