Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
- признать за Я., Я.В. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N *, размером * кв. м, квартиры N * дома * строение * по * пер. в г. Москве;
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Я., Я.В. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N *, размером * кв. м, по адресу: *,
установила:
Я., Я.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что Я. с * года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия; в * года ей с сыном Я.В., * года рождения, на основании ордера на жилую площадь N *, была предоставлена отдельная изолированная комната N *, размером *кв. м, в квартире * дома * строения * по * пер. в г. Москве. Поскольку дом * по * пер. в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт"; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием; данное здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий", ей необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности К. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Рот Фронт", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно разрешен заявленный спор в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, отсутствовавшего по уважительной причине, в связи с болезнью; судом не учтен тот факт, что спорное жилое помещение на балансе АОЗТ "Рот Фронт" не состоит, передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило статус общежития; судом не принято во внимание то, что договор социального найма на спорную жилплощадь в установленном законом порядке с истцами не заключался, в связи с чем оснований для признания за истицей права собственности в порядке приватизации на занимаемые ею жилые помещения не имелось.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" определено, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
По смыслу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Я. с * года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия, ей вместе с сыном предоставлена отдельная изолированная комната N *, размером * кв. м, в квартире N * дома * строения * по * пер. в г. Москве; * года на указанную жилую площадь истцам выдан ордер.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: *, дом *, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: *, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, данное здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".
При этом, судом первой инстанции надлежаще обращено внимание на то, что право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт", в связи с чем администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Поскольку занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцами, также как и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не должно приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное жилое помещение может быть приватизировано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что статус спорного жилого помещения не изменялся, а поэтому оно не подлежит приватизации, поскольку истцы, которые занимает изолированное жилое помещение в виде комнаты N * в квартире * по адресу: *, дом *, строение * вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение постановлено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, который не присутствовал в судебном заседании в связи с болезнью, о чем имеется листок нетрудоспособности, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с тем, что представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о месте и времени слушания дела 04.08.2011 года извещен надлежащим образом, под расписку, о чем имеется извещение (л.д. 28), с ходатайством об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин своей неявки к суду не обращался, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, о чем имеется определение суда, вынесенное в протокольной форме.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13811
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13811
Судья: Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
- признать за Я., Я.В. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N *, размером * кв. м, квартиры N * дома * строение * по * пер. в г. Москве;
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Я., Я.В. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N *, размером * кв. м, по адресу: *,
установила:
Я., Я.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что Я. с * года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия; в * года ей с сыном Я.В., * года рождения, на основании ордера на жилую площадь N *, была предоставлена отдельная изолированная комната N *, размером *кв. м, в квартире * дома * строения * по * пер. в г. Москве. Поскольку дом * по * пер. в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт"; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по указанному адресу вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием; данное здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий", ей необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности К. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Рот Фронт", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно разрешен заявленный спор в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, отсутствовавшего по уважительной причине, в связи с болезнью; судом не учтен тот факт, что спорное жилое помещение на балансе АОЗТ "Рот Фронт" не состоит, передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило статус общежития; судом не принято во внимание то, что договор социального найма на спорную жилплощадь в установленном законом порядке с истцами не заключался, в связи с чем оснований для признания за истицей права собственности в порядке приватизации на занимаемые ею жилые помещения не имелось.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" определено, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
По смыслу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Я. с * года работает в ОАО "Рот Фронт" и проживает в общежитии указанного предприятия, ей вместе с сыном предоставлена отдельная изолированная комната N *, размером * кв. м, в квартире N * дома * строения * по * пер. в г. Москве; * года на указанную жилую площадь истцам выдан ордер.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: *, дом *, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предприятие "Рот-Фронт" акционировалось; в ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ "Рот Фронт", здание по адресу: *, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, данное здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий".
При этом, судом первой инстанции надлежаще обращено внимание на то, что право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт", в связи с чем администрацией ОАО "Рот Фронт" в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Поскольку занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцами, также как и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда, не должно приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное жилое помещение может быть приватизировано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что статус спорного жилого помещения не изменялся, а поэтому оно не подлежит приватизации, поскольку истцы, которые занимает изолированное жилое помещение в виде комнаты N * в квартире * по адресу: *, дом *, строение * вправе приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение постановлено в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, который не присутствовал в судебном заседании в связи с болезнью, о чем имеется листок нетрудоспособности, подлежат отклонению как несостоятельные в связи с тем, что представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о месте и времени слушания дела 04.08.2011 года извещен надлежащим образом, под расписку, о чем имеется извещение (л.д. 28), с ходатайством об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин своей неявки к суду не обращался, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, о чем имеется определение суда, вынесенное в протокольной форме.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)