Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования А. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить;
- признать за А. право собственности на машиноместо N *, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *, комната N *, высота *, общая площадь * кв. м;
- настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо N *, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу *, в осях *, в помещении N *. Ссылаясь на заключенный между сторонами * г. договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: *, с целью получения по окончании строительства в собственность машиноместо N * в * осях расположенного на *-м этаже "Гаража". Поскольку истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила в полном объеме, в настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, ответчик по окончании строительства гаража документы, необходимые для регистрации права собственности истца на машино-место. До настоящего времени не представил, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом, просила заявленный иск удовлетворить.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Орион Сервис", третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы доверенности Ш. просила в иске отказать в связи с тем, что до настоящего времени сторонами Инвестиционного контракта от * г. N * не подписан акт о результатах реализации по указанному объекту. При этом, заключенный между А. и ООО "Орион Сервис" * г. договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: *, не согласован с Правительством г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых на момент вынесения решения акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного договора по указанному объекту не подписан, тогда как обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания данного акта; судом не учтен тот факт, что конкретное имущество, на которое вправе претендовать истец, определяется указанным актом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых на момент вынесения решения акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного договора по указанному объекту не подписан, тогда как обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания данного акта; судом не учтен тот факт, что конкретное имущество, на которое вправе претендовать истец, определяется указанным актом.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 8, 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между А. и ООО "Орион Сервис" * г. был заключен договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: *, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N * в * осях, расположенное на *-м этаже гаража (л.д. 25 - 27), в соответствии с п. п. 1.4, 2.1 которого объем инвестиций, направляемых Архангельской Г.П. на строительство гаража составил * руб., ООО "Орион Сервис" гарантировало передачу последней права собственности на введенное в эксплуатацию машино-место; право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании Договора N * о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от * г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 21 - 26); между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от * N * о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на * машино-мест в районе * г. Москвы согласно адресному перечню с объемом инвестиций * рублей (л.д. 4 - 14); соинвестором строительства, согласно дополнительного соглашения от * N * к инвестиционному контракту, стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 15 - 21).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, в качестве инвестиционного взноса ею внесено * руб., что подтверждается платежным поручением N 6 (л.д. 28); строительство многоэтажного гаража-стоянки на * машиномест с помещением свободной технологии по адресу: *, завершено, обмеры БТИ проведены (л.д. 37); объекту присвоен почтовый адрес: *; утвержден Акт Приемочной комиссии N * от * г. (л.д. 29 - 33), распоряжением префекта СЗАО от * года N * объект введен в эксплуатацию (л.д. 34); согласно протоколу N * от * г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест, в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *, за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и N *на *-м этаже (л.д. 22); в Едином реестре прав на объекты недвижимости сведений о регистрации права на спорное машиноместо не имеется (л.д. 60); по данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машиноместо N *, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *, идентифицировано как помещение N * N *, тип: гаражи, этаж *, комната N *, высота *, общая площадь * кв. м (л.д. 37).
При этом, суд первой обоснованно отклонил доводы представителя третьего лица Правительства г. Москвы о том, что заключенный между А. и ООО "Орион Сервис" 15.01.2004 г. договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу ***, требовал согласования с Правительством г. Москвы, поскольку Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.
Суд также правильно не согласился со ссылками представителя третьего лица Правительства Москвы об отсутствии подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.
При этом, каких-либо правопритязаний на спорное машиноместо третьим лицом, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13876
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13876
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования А. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить;
- признать за А. право собственности на машиноместо N *, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *, комната N *, высота *, общая площадь * кв. м;
- настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо N *, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу *, в осях *, в помещении N *. Ссылаясь на заключенный между сторонами * г. договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: *, с целью получения по окончании строительства в собственность машиноместо N * в * осях расположенного на *-м этаже "Гаража". Поскольку истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила в полном объеме, в настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, ответчик по окончании строительства гаража документы, необходимые для регистрации права собственности истца на машино-место. До настоящего времени не представил, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом, просила заявленный иск удовлетворить.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Орион Сервис", третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы доверенности Ш. просила в иске отказать в связи с тем, что до настоящего времени сторонами Инвестиционного контракта от * г. N * не подписан акт о результатах реализации по указанному объекту. При этом, заключенный между А. и ООО "Орион Сервис" * г. договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: *, не согласован с Правительством г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых на момент вынесения решения акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного договора по указанному объекту не подписан, тогда как обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания данного акта; судом не учтен тот факт, что конкретное имущество, на которое вправе претендовать истец, определяется указанным актом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых на момент вынесения решения акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного договора по указанному объекту не подписан, тогда как обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания данного акта; судом не учтен тот факт, что конкретное имущество, на которое вправе претендовать истец, определяется указанным актом.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 8, 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между А. и ООО "Орион Сервис" * г. был заключен договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: *, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N * в * осях, расположенное на *-м этаже гаража (л.д. 25 - 27), в соответствии с п. п. 1.4, 2.1 которого объем инвестиций, направляемых Архангельской Г.П. на строительство гаража составил * руб., ООО "Орион Сервис" гарантировало передачу последней права собственности на введенное в эксплуатацию машино-место; право инвестирования строительства Гаража принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании Договора N * о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок от * г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" (л.д. 21 - 26); между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от * N * о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на * машино-мест в районе * г. Москвы согласно адресному перечню с объемом инвестиций * рублей (л.д. 4 - 14); соинвестором строительства, согласно дополнительного соглашения от * N * к инвестиционному контракту, стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 15 - 21).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, в качестве инвестиционного взноса ею внесено * руб., что подтверждается платежным поручением N 6 (л.д. 28); строительство многоэтажного гаража-стоянки на * машиномест с помещением свободной технологии по адресу: *, завершено, обмеры БТИ проведены (л.д. 37); объекту присвоен почтовый адрес: *; утвержден Акт Приемочной комиссии N * от * г. (л.д. 29 - 33), распоряжением префекта СЗАО от * года N * объект введен в эксплуатацию (л.д. 34); согласно протоколу N * от * г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машиномест, в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *, за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и N *на *-м этаже (л.д. 22); в Едином реестре прав на объекты недвижимости сведений о регистрации права на спорное машиноместо не имеется (л.д. 60); по данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машиноместо N *, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: *, идентифицировано как помещение N * N *, тип: гаражи, этаж *, комната N *, высота *, общая площадь * кв. м (л.д. 37).
При этом, суд первой обоснованно отклонил доводы представителя третьего лица Правительства г. Москвы о том, что заключенный между А. и ООО "Орион Сервис" 15.01.2004 г. договор N *** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу ***, требовал согласования с Правительством г. Москвы, поскольку Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.
Суд также правильно не согласился со ссылками представителя третьего лица Правительства Москвы об отсутствии подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.
При этом, каких-либо правопритязаний на спорное машиноместо третьим лицом, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)