Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.
Признать за В. право собственности на машиноместо N *, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, * высота 260, общая площадь 18,3 кв. м.
Исковые требования Д. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на машиноместо * находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, * высота 261, общая площадь 18,3 кв. м.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
установила:
В. и Д. обратились в суд с иском к ООО "Орион Сервис", просили признать за ними право собственности на машино-места: N * (В.) и N * (Д.), находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, *
В обоснование исковых требований указано, что между В., Д. и ООО "Орион Сервис" 21 ноября 2003 года были заключены договора о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок, соответственно N * и N * Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, гараж-стоянка построен, введен в эксплуатацию, однако ответчик до настоящего времени не представил документы необходимые для регистрации права собственности.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истцов, по доверенности Д., явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Орион Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представители третьих лиц ЗАО "Норд консалтинг 2000", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, указывая на отсутствие акта реализации инвестиционного контракта, в результате чего объект инвестиционной деятельности, включающий в себя спорное помещение, является имуществом, находящимся в долевой собственности, распоряжение которым возможно только по соглашению всех ее участников.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 27 ноября 2001 года был заключен Инвестиционный контракт N *о реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаражей-стоянок на 3972 машиномест на строительной площадке в районе *о г. Москвы с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2002 года N * соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000". По условиям дополнительного соглашения Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на иные вещные права (п. 1.4). Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права третьему лицу (п. 7.1); осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств (п. 5.3.1).
Исходя из буквального смысла условий соглашения, суд правомерно указал, что Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.
17 марта 2003 года между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" заключен Договор N * долевого участия в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок.
21 ноября 2003 года между ООО "Орион Сервис" и истцами В., Д. были заключены договора N * и ** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, *, предметом которых явилось участие истцов в инвестировании строительства машиномест N * в осях * на 1-ом этаже гаража-стоянки, инвестиционной стоимостью * руб. (по договору с В.) и N *в осях * на 5-ом этаже гаража-стоянки, инвестиционной стоимостью *** руб. (по договору с Д.). Инвестиционная стоимость является окончательной и пересмотру не подлежит.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО "Орион Сервис", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 22).
Согласно протоколу N * от 17 марта 2003 года предварительного распределения машино-мест по адресу: г. Москва, *заключенному между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис", за последним резервируются машиноместа, в том числе и N * на 1-ом этаже и ** на 5-ом (л.д. 60 - 61).
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27 декабря 2006 года за N *-рп объект - гараж-стоянка на 295 машиномест введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: Москва, *, проведены обмеры БТИ.
Согласно данным Северо-Западного ТБТИ машиноместо N * идентифицировано как помещение N *, N * тип: гаражи, этаж 1, комната N *, бокс 11, высота 260, общая площадь 18.3 кв. м, машино-место N ** как помещение N * N *, тип гаражи, этаж 5, комнат * бокс *, высота 261, общая площадь 18,3 кв. м (л.д. 84, 88) по адресу: г. Москва, ул. *. Согласно ответу Управления Росреестра по Москве сведений о регистрации прав и обременении на спорные машиноместа отсутствуют (л.д. 79 - 80).
Судом первой инстанции установлено, что сведения, указанные в выписке ЕГРП о наличии ареста на машиноместа 11 и 277, являются техническим сбоем.
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права суд пришел к верному выводу о необходимости признания за истцами В. и Д. права собственности на машино-места, поскольку в соответствии с заключенными договорами истцы полностью исполнены свои обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию. Истцы являются единственными правообладателями на спорные машиноместа.
Доводы жалобы о невозможности признания права собственности за истцами ввиду того, что между сторонами по инвестиционному контракту N *от 27.11.2001 г. не подписан Акт о результатах реализации данного контракта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Согласно материалам дела задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истцов. Причиной не подписания акта реализации является спор между третьими лицами, в связи с чем на истцом не может быть возложена ответственность за просрочку.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13878
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13878
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.
Признать за В. право собственности на машиноместо N *, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, * высота 260, общая площадь 18,3 кв. м.
Исковые требования Д. к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.
Признать за Д. право собственности на машиноместо * находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, * высота 261, общая площадь 18,3 кв. м.
Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
установила:
В. и Д. обратились в суд с иском к ООО "Орион Сервис", просили признать за ними право собственности на машино-места: N * (В.) и N * (Д.), находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, *
В обоснование исковых требований указано, что между В., Д. и ООО "Орион Сервис" 21 ноября 2003 года были заключены договора о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок, соответственно N * и N * Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, гараж-стоянка построен, введен в эксплуатацию, однако ответчик до настоящего времени не представил документы необходимые для регистрации права собственности.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истцов, по доверенности Д., явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Орион Сервис" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представители третьих лиц ЗАО "Норд консалтинг 2000", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, указывая на отсутствие акта реализации инвестиционного контракта, в результате чего объект инвестиционной деятельности, включающий в себя спорное помещение, является имуществом, находящимся в долевой собственности, распоряжение которым возможно только по соглашению всех ее участников.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" 27 ноября 2001 года был заключен Инвестиционный контракт N *о реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаражей-стоянок на 3972 машиномест на строительной площадке в районе *о г. Москвы с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2002 года N * соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000". По условиям дополнительного соглашения Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на иные вещные права (п. 1.4). Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права третьему лицу (п. 7.1); осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств (п. 5.3.1).
Исходя из буквального смысла условий соглашения, суд правомерно указал, что Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.
17 марта 2003 года между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" заключен Договор N * долевого участия в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок.
21 ноября 2003 года между ООО "Орион Сервис" и истцами В., Д. были заключены договора N * и ** о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, *, предметом которых явилось участие истцов в инвестировании строительства машиномест N * в осях * на 1-ом этаже гаража-стоянки, инвестиционной стоимостью * руб. (по договору с В.) и N *в осях * на 5-ом этаже гаража-стоянки, инвестиционной стоимостью *** руб. (по договору с Д.). Инвестиционная стоимость является окончательной и пересмотру не подлежит.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО "Орион Сервис", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 22).
Согласно протоколу N * от 17 марта 2003 года предварительного распределения машино-мест по адресу: г. Москва, *заключенному между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис", за последним резервируются машиноместа, в том числе и N * на 1-ом этаже и ** на 5-ом (л.д. 60 - 61).
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27 декабря 2006 года за N *-рп объект - гараж-стоянка на 295 машиномест введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: Москва, *, проведены обмеры БТИ.
Согласно данным Северо-Западного ТБТИ машиноместо N * идентифицировано как помещение N *, N * тип: гаражи, этаж 1, комната N *, бокс 11, высота 260, общая площадь 18.3 кв. м, машино-место N ** как помещение N * N *, тип гаражи, этаж 5, комнат * бокс *, высота 261, общая площадь 18,3 кв. м (л.д. 84, 88) по адресу: г. Москва, ул. *. Согласно ответу Управления Росреестра по Москве сведений о регистрации прав и обременении на спорные машиноместа отсутствуют (л.д. 79 - 80).
Судом первой инстанции установлено, что сведения, указанные в выписке ЕГРП о наличии ареста на машиноместа 11 и 277, являются техническим сбоем.
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права суд пришел к верному выводу о необходимости признания за истцами В. и Д. права собственности на машино-места, поскольку в соответствии с заключенными договорами истцы полностью исполнены свои обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию. Истцы являются единственными правообладателями на спорные машиноместа.
Доводы жалобы о невозможности признания права собственности за истцами ввиду того, что между сторонами по инвестиционному контракту N *от 27.11.2001 г. не подписан Акт о результатах реализации данного контракта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Согласно материалам дела задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истцов. Причиной не подписания акта реализации является спор между третьими лицами, в связи с чем на истцом не может быть возложена ответственность за просрочку.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)