Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе заявителя К. на определение Московского городского суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 3-0103/2-12 в части требований К. об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" и в части требований П. об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5 этого же Постановления Правительства Москвы прекратить,
установила:
П., К. обратились в суд с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", просили признать их недействующими.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый заявителями нормативный правовой акт не затрагивает их прав и законных интересов.
Заявитель П., ее представитель по доверенности К.А., также представлявший по доверенности интересы К. против прекращения производства по делу в судебном заседании возражали.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части просит заявитель К. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителей П., К., представителя заинтересованного лица Правительства Москвы, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя заявителей по доверенностям К.А., заключение прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).
Руководствуясь данными нормами закона и разъяснениями в его применении, суд пришел к выводу о том, что положения пунктов 2 и 3 оспариваемого Постановления Правительства Москвы не затрагивают прав и свобод заявителя П., поскольку регулируют предоставление жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы (пункт 2), а также порядок подготовки, оформления и выдачи договора найма жилого помещения в общежитии (пункт 3), тогда как П. не занимает жилое помещение в общежитии.
Пунктом 4 оспариваемого Постановления внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 856-ПП "О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы по оформлению и выдаче документов заявителям", устанавливающее общий порядок деятельности органов исполнительной власти по оформлению документов. Пунктом 5 оспариваемого постановления на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возложена обязанность подготовить проект нормативного акта о приведении в соответствие с требованиями законодательства акта, регулирующего порядок оформления и предоставления в аренду жилых помещений бюджетным организациям и организациям, осуществляющим управление и обслуживание жилищного фонда в городе Москве.
Установив, что положения пунктов 4 и 5 оспариваемого постановления имеют административно-распорядительный характер, суд пришел к выводу о том, что они с очевидностью не затрагивают права и свободы заявителей К. и П.
В данной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Кроме того, суд признал, что права и законные интересы заявителя К. с очевидностью не затрагивают положения пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого Постановления.
Суд при этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма установлено, что жилое помещение, занимаемое К. вместе с другими жилыми помещениями, расположенными по адресу: ****, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 мая 2009 года N 959 включено в список общежитий, находящихся в собственности г. Москвы и учтено в реестре СЖС г. Москвы как жилое помещение в общежитии. Тогда как Порядок передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП введен в действие уже после состоявшейся передачи указанного жилого дома.
Также решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года установлено, что комната ** в жилом доме по адресу: ****, которую занимает заявитель К., предоставлена ей не в связи с ее работой на соответствующем предприятии, а в связи с получением статуса вынужденного переселенца.
В частной жалобе заявитель К. просит отменить определение суда в части прекращения производства по ее заявлению об оспаривании пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП, указывая на то, что именно на основании положений данных пунктов постановления с ней ежегодно заключаются краткосрочные договоры найма жилого помещения.
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными. Как усматривается из материалов дела, в нем имеются копии договоров найма жилого помещения, заключенные с К. на срок до одного года (л.д. 28, 30 - 31), а также ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы на обращение работодателя К. о невозможности заключения с ней договора найма на более длительный срок, исходя из требований оспариваемого К. постановления Правительства Москвы (л.д. 29). Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель К., она не является вынужденным переселенцем. Из справки УФМС по г. Москве, представленной в подтверждение данного факта, следует, что 14 июня 1991 года К. вместе с матерью была поставлена на регистрационный учет в Миграционной службе г. Москвы в качестве лиц, вынужденно покинувших Азербайджанскую ССР в результате межнационального конфликта, решением территориального органа Минфедерации России по Москве от 27 мая 2001 года К. было отказано в предоставлении статуса вынужденного переселенца.
Таким образом, поскольку К. проживает в общежитии, находящемся в собственности города Москвы, с ней заключаются краткосрочные договоры найма, порядок заключения которых урегулирован оспариваемым нормативным правовым актом, то пункты 2 и 3 оспариваемого Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП с очевидностью затрагивают ее права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в части требований К. об оспаривании пунктов 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП как с очевидностью не затрагивающих права и свободы заявителя К. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу N 3-0103/2012 в части требований К. об оспаривании пунктов 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" отменить, в данной части дело направить в первую инстанцию Московского городского суда для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13663
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13663
Судья: Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе заявителя К. на определение Московского городского суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 3-0103/2-12 в части требований К. об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" и в части требований П. об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5 этого же Постановления Правительства Москвы прекратить,
установила:
П., К. обратились в суд с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", просили признать их недействующими.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый заявителями нормативный правовой акт не затрагивает их прав и законных интересов.
Заявитель П., ее представитель по доверенности К.А., также представлявший по доверенности интересы К. против прекращения производства по делу в судебном заседании возражали.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части просит заявитель К. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителей П., К., представителя заинтересованного лица Правительства Москвы, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя заявителей по доверенностям К.А., заключение прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).
Руководствуясь данными нормами закона и разъяснениями в его применении, суд пришел к выводу о том, что положения пунктов 2 и 3 оспариваемого Постановления Правительства Москвы не затрагивают прав и свобод заявителя П., поскольку регулируют предоставление жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы (пункт 2), а также порядок подготовки, оформления и выдачи договора найма жилого помещения в общежитии (пункт 3), тогда как П. не занимает жилое помещение в общежитии.
Пунктом 4 оспариваемого Постановления внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 856-ПП "О дальнейшем совершенствовании деятельности органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы по оформлению и выдаче документов заявителям", устанавливающее общий порядок деятельности органов исполнительной власти по оформлению документов. Пунктом 5 оспариваемого постановления на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возложена обязанность подготовить проект нормативного акта о приведении в соответствие с требованиями законодательства акта, регулирующего порядок оформления и предоставления в аренду жилых помещений бюджетным организациям и организациям, осуществляющим управление и обслуживание жилищного фонда в городе Москве.
Установив, что положения пунктов 4 и 5 оспариваемого постановления имеют административно-распорядительный характер, суд пришел к выводу о том, что они с очевидностью не затрагивают права и свободы заявителей К. и П.
В данной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Кроме того, суд признал, что права и законные интересы заявителя К. с очевидностью не затрагивают положения пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого Постановления.
Суд при этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма установлено, что жилое помещение, занимаемое К. вместе с другими жилыми помещениями, расположенными по адресу: ****, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 мая 2009 года N 959 включено в список общежитий, находящихся в собственности г. Москвы и учтено в реестре СЖС г. Москвы как жилое помещение в общежитии. Тогда как Порядок передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП введен в действие уже после состоявшейся передачи указанного жилого дома.
Также решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года установлено, что комната ** в жилом доме по адресу: ****, которую занимает заявитель К., предоставлена ей не в связи с ее работой на соответствующем предприятии, а в связи с получением статуса вынужденного переселенца.
В частной жалобе заявитель К. просит отменить определение суда в части прекращения производства по ее заявлению об оспаривании пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 г. N 709-ПП, указывая на то, что именно на основании положений данных пунктов постановления с ней ежегодно заключаются краткосрочные договоры найма жилого помещения.
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными. Как усматривается из материалов дела, в нем имеются копии договоров найма жилого помещения, заключенные с К. на срок до одного года (л.д. 28, 30 - 31), а также ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы на обращение работодателя К. о невозможности заключения с ней договора найма на более длительный срок, исходя из требований оспариваемого К. постановления Правительства Москвы (л.д. 29). Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель К., она не является вынужденным переселенцем. Из справки УФМС по г. Москве, представленной в подтверждение данного факта, следует, что 14 июня 1991 года К. вместе с матерью была поставлена на регистрационный учет в Миграционной службе г. Москвы в качестве лиц, вынужденно покинувших Азербайджанскую ССР в результате межнационального конфликта, решением территориального органа Минфедерации России по Москве от 27 мая 2001 года К. было отказано в предоставлении статуса вынужденного переселенца.
Таким образом, поскольку К. проживает в общежитии, находящемся в собственности города Москвы, с ней заключаются краткосрочные договоры найма, порядок заключения которых урегулирован оспариваемым нормативным правовым актом, то пункты 2 и 3 оспариваемого Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП с очевидностью затрагивают ее права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в части требований К. об оспаривании пунктов 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП как с очевидностью не затрагивающих права и свободы заявителя К. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу N 3-0103/2012 в части требований К. об оспаривании пунктов 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 28 июля 2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" отменить, в данной части дело направить в первую инстанцию Московского городского суда для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)