Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Половинко Н.А.
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,
судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Р.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. по доверенности И.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к М.И.И., администрации г. Пензы о признании отказа от участия в приватизации недействительным, договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, договора дарения частично недействительным и признании права собственности в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.С.В. - представителя Д.А.В. по доверенности, П.И.И. - представителя ответчика М.И.И. по доверенности, судебная коллегия
Д.А.В. обратился в суд с иском к М.И.И., администрации г. Пензы о признании отказа от участия в приватизации недействительным, частично недействительными: договора о передаче квартиры в собственность, договора дарения и признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года - со своего рождения он проживает по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица М.И.И. - его тетя решила помочь с приватизацией квартиры, в которой проживали и были зарегистрированы он, его бабушка Д.Р.А. и отец Д.В.И.
Ответчица отговаривала истца от участия в приватизации, пояснив, что после смерти бабушки и отца право собственности на квартиру перейдет к нему в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ года Д.А.В. под этим условием подписал отказ от участия в приватизации, который был нотариально заверен.
В ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец, а в ДД.ММ.ГГГГ года умерла его бабушка. После этого выяснилось, что вся квартира принадлежит тете, хотя он является прямым наследником своего отца по закону и после его смерти должен стать собственником 1/2 доли квартиры.
В письменном заявлении представитель истца, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, руководствуясь ст. ст. 178, 179 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просил признать отказ от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность частично недействительным, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать право собственности М.И.И. на 1/2 долю указанной квартиры отсутствующим.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности И.М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что его доверителя обманным путем заставили подписать отказ от участия в приватизации, а также просил учесть тот факт, что истец является юридически неграмотным, злоупотребляет спиртными напитками, и мог не понимать значение своих действий. Также считает, что была нарушена процедура приватизации, т.к. истец дал свой отказ первоначально, а потом он хотел участвовать в приватизации. О своем нарушенном праве Д.А.В. узнал только после смерти его бабушки, после ДД.ММ.ГГГГ г., до этого он проживал и пользовался спорной квартирой.
Ответчица М.И.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика по доверенности П.И.И. иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приватизации квартиры, т.е. не возражал, чтобы договор был оформлен в собственность на имя лиц, которые будут участвовать в приватизации. Ему были разъяснены и понятны последствия. Отказ был подписан лично истцом и удостоверен нотариусом, который установил личность истца и проверил его дееспособность. Кроме того, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, т.к. отказ от участия в приватизации был собственноручно подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ
Представитель администрации г. Пензы и МУП "ОГСАГиТИ" по доверенностям П.Е.Е. в судебном заседании 03.04.2012 г. просила в иске отказать, полагая, что договор приватизации оформлен в строгом соответствии с законом. Истец сам отказался от участия в приватизации. Отказ был удостоверен нотариусом, последствия отказа ему были разъяснены.
Нотариус Г.Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также сообщила, что при удостоверении любой сделки, в том числе и при оформлении отказа от участия в приватизации от имени Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ N, нотариус всегда беседует с лицом, обратившимся за совершением нотариального действия и выясняет его истинные намерения, разъясняет смысл, значение сделки и ее правовые последствия, после прочтения документа, если гражданин не имеет никаких вопросов и возражений, предлагает ему подписать документ и удостоверяет его, тем самым, фиксируя волю гражданина.
Октябрьский районный суд г. Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А.В. по доверенности И.М.А. указал, что с решением не согласен, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения не были выяснены и учтены все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что заявление об отказе в участии приватизации квартиры Д.А.В. подписал при условии, что квартира после смерти его бабушки и отца перейдет в его собственность. однако бабушка передумала участвовать в приватизации квартиры, и решили приватизировать квартиру только на отца, что подтвердили свидетели ФИО15 и Л.В., показаниям которых суд не дал правовой оценки. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорную квартиру решили приватизировать только на одного Д.В.И. В связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отсутствии достоверных доказательств подтверждения доводов истца о том, что он написал отказ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также обмана со стороны ответчика, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО23., хотя они согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания же ФИО18, являющегося работником <данные изъяты> и пояснившего, что нарушений при приватизации спорной квартиры не имелось, суду, по его мнению, следовало оценить в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, ему не были известны условия, при которых Д.А.В. отказался от участия в приватизации квартиры. Считает, что при отзыве Д.В.И. и Д.Р.А. своего заявления о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., и подаче нового заявления Д.В.И. на приватизацию квартиры, должностным лицам необходимо было выяснить мнение и согласие истца на приватизацию квартиры на одного Д.В.И., чего фактически сделано не было, следовательно, нарушена процедура приватизации квартиры, и договор считается частично недействительным. Не были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и письменные объяснения нотариуса Г.Г.А. в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, нигде не указано о том, что отказ от приватизации является бессрочным, не разъяснена процедура отзыва заявления об отказе от приватизации. Все это оставлено судом без внимания. В связи с вышеизложенным суд пришел к неверному выводу и о пропуске истцом срока исковой давности и отказе ему в иске на этом основании. Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, просил решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьями 178, 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между администрацией г. Пензы и Д.В.И. с согласия совершеннолетних членов семьи Д.Р.А. и Д.А.В., отказавшихся от права на участие в приватизации. Д.В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
Д.Р.А. от участия в приватизацию квартиры <адрес> отказалась в присутствии ведущего специалиста по приватизации жилья МУП "БТИ г. Пензы" И.В.С., подписав соответствующее заявление, последствия отказа от приватизации ей были разъяснены.
Отказ Д.А.В. от участия в приватизации вышеназванного жилого помещения был заверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Пензы Г.Г.А., последствия отказа от приватизации также были разъяснены. Оспариваемый истцом отказ от приватизации содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорной квартиры между Д.А.И., действующей от имени Д.В.И., и М.И.И., согласно которому было зарегистрировано право собственности за М.И.И., выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Истцом суду не представлено доказательств, что он написал отказ от приватизации квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Факт заблуждения, имеющего существенное значение для истца при подписании отказа от участия в приватизации и обмана, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и факт совершения сделки под влиянием обмана.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, также тех, на которых имеется ссылка в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемой истцом сделки приватизации квартиры Д.В.И. было произведено в установленном законом порядке и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом Д.А.В. срока исковой давности для обращения в суд, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что Д.А.В. отказ от участия в приватизации подписал ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом г. Пензы Г.Г.А., а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял, оснований для восстановления срока не представил, судом данных обстоятельств не установлено.
Довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав его доверитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ года после смерти бабушки, суд обоснованно признал неубедительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, апеллянт, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности И.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1952
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1952
Судья Половинко Н.А.
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мамоновой Т.И.,
судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре Р.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. по доверенности И.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к М.И.И., администрации г. Пензы о признании отказа от участия в приватизации недействительным, договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, договора дарения частично недействительным и признании права собственности в порядке приватизации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.С.В. - представителя Д.А.В. по доверенности, П.И.И. - представителя ответчика М.И.И. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском к М.И.И., администрации г. Пензы о признании отказа от участия в приватизации недействительным, частично недействительными: договора о передаче квартиры в собственность, договора дарения и признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года - со своего рождения он проживает по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица М.И.И. - его тетя решила помочь с приватизацией квартиры, в которой проживали и были зарегистрированы он, его бабушка Д.Р.А. и отец Д.В.И.
Ответчица отговаривала истца от участия в приватизации, пояснив, что после смерти бабушки и отца право собственности на квартиру перейдет к нему в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ года Д.А.В. под этим условием подписал отказ от участия в приватизации, который был нотариально заверен.
В ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец, а в ДД.ММ.ГГГГ года умерла его бабушка. После этого выяснилось, что вся квартира принадлежит тете, хотя он является прямым наследником своего отца по закону и после его смерти должен стать собственником 1/2 доли квартиры.
В письменном заявлении представитель истца, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, руководствуясь ст. ст. 178, 179 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просил признать отказ от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность частично недействительным, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать право собственности М.И.И. на 1/2 долю указанной квартиры отсутствующим.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности И.М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что его доверителя обманным путем заставили подписать отказ от участия в приватизации, а также просил учесть тот факт, что истец является юридически неграмотным, злоупотребляет спиртными напитками, и мог не понимать значение своих действий. Также считает, что была нарушена процедура приватизации, т.к. истец дал свой отказ первоначально, а потом он хотел участвовать в приватизации. О своем нарушенном праве Д.А.В. узнал только после смерти его бабушки, после ДД.ММ.ГГГГ г., до этого он проживал и пользовался спорной квартирой.
Ответчица М.И.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика по доверенности П.И.И. иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приватизации квартиры, т.е. не возражал, чтобы договор был оформлен в собственность на имя лиц, которые будут участвовать в приватизации. Ему были разъяснены и понятны последствия. Отказ был подписан лично истцом и удостоверен нотариусом, который установил личность истца и проверил его дееспособность. Кроме того, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, т.к. отказ от участия в приватизации был собственноручно подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ
Представитель администрации г. Пензы и МУП "ОГСАГиТИ" по доверенностям П.Е.Е. в судебном заседании 03.04.2012 г. просила в иске отказать, полагая, что договор приватизации оформлен в строгом соответствии с законом. Истец сам отказался от участия в приватизации. Отказ был удостоверен нотариусом, последствия отказа ему были разъяснены.
Нотариус Г.Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также сообщила, что при удостоверении любой сделки, в том числе и при оформлении отказа от участия в приватизации от имени Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ N, нотариус всегда беседует с лицом, обратившимся за совершением нотариального действия и выясняет его истинные намерения, разъясняет смысл, значение сделки и ее правовые последствия, после прочтения документа, если гражданин не имеет никаких вопросов и возражений, предлагает ему подписать документ и удостоверяет его, тем самым, фиксируя волю гражданина.
Октябрьский районный суд г. Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А.В. по доверенности И.М.А. указал, что с решением не согласен, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения не были выяснены и учтены все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что заявление об отказе в участии приватизации квартиры Д.А.В. подписал при условии, что квартира после смерти его бабушки и отца перейдет в его собственность. однако бабушка передумала участвовать в приватизации квартиры, и решили приватизировать квартиру только на отца, что подтвердили свидетели ФИО15 и Л.В., показаниям которых суд не дал правовой оценки. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорную квартиру решили приватизировать только на одного Д.В.И. В связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отсутствии достоверных доказательств подтверждения доводов истца о том, что он написал отказ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также обмана со стороны ответчика, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО23., хотя они согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания же ФИО18, являющегося работником <данные изъяты> и пояснившего, что нарушений при приватизации спорной квартиры не имелось, суду, по его мнению, следовало оценить в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, ему не были известны условия, при которых Д.А.В. отказался от участия в приватизации квартиры. Считает, что при отзыве Д.В.И. и Д.Р.А. своего заявления о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., и подаче нового заявления Д.В.И. на приватизацию квартиры, должностным лицам необходимо было выяснить мнение и согласие истца на приватизацию квартиры на одного Д.В.И., чего фактически сделано не было, следовательно, нарушена процедура приватизации квартиры, и договор считается частично недействительным. Не были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и письменные объяснения нотариуса Г.Г.А. в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, нигде не указано о том, что отказ от приватизации является бессрочным, не разъяснена процедура отзыва заявления об отказе от приватизации. Все это оставлено судом без внимания. В связи с вышеизложенным суд пришел к неверному выводу и о пропуске истцом срока исковой давности и отказе ему в иске на этом основании. Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, просил решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьями 178, 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между администрацией г. Пензы и Д.В.И. с согласия совершеннолетних членов семьи Д.Р.А. и Д.А.В., отказавшихся от права на участие в приватизации. Д.В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
Д.Р.А. от участия в приватизацию квартиры <адрес> отказалась в присутствии ведущего специалиста по приватизации жилья МУП "БТИ г. Пензы" И.В.С., подписав соответствующее заявление, последствия отказа от приватизации ей были разъяснены.
Отказ Д.А.В. от участия в приватизации вышеназванного жилого помещения был заверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Пензы Г.Г.А., последствия отказа от приватизации также были разъяснены. Оспариваемый истцом отказ от приватизации содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорной квартиры между Д.А.И., действующей от имени Д.В.И., и М.И.И., согласно которому было зарегистрировано право собственности за М.И.И., выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Истцом суду не представлено доказательств, что он написал отказ от приватизации квартиры под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Факт заблуждения, имеющего существенное значение для истца при подписании отказа от участия в приватизации и обмана, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и факт совершения сделки под влиянием обмана.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, также тех, на которых имеется ссылка в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемой истцом сделки приватизации квартиры Д.В.И. было произведено в установленном законом порядке и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом Д.А.В. срока исковой давности для обращения в суд, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что Д.А.В. отказ от участия в приватизации подписал ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом г. Пензы Г.Г.А., а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял, оснований для восстановления срока не представил, судом данных обстоятельств не установлено.
Довод представителя истца о том, что о нарушении своих прав его доверитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ года после смерти бабушки, суд обоснованно признал неубедительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, апеллянт, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности И.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)