Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу О. неустойку в размере 80000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества штраф в размере 65000 рублей в бюджет г. Тюмени.
Взыскать с Закрытого акционерного общества государственную пошлину в размере 2800 рублей в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя М., судебная коллегия
Истец О. обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 142 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по путем финансирования строительства в размере 770400 рублей, предметом которого является двухкомнатная (по проекту), расположенная на 3 этаже в 4 блок-секции общей площадью 51,36 кв. м 31.08.2007 г. между истцом и В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2 от 20.02.2007 г. На момент подписания договора оплата за объект составила 1 000 000 рублей. Пунктом 3.1.2 договора N участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать квартиру в 3 квартале 2007 года, однако взятые на себя обязательства вовремя не исполнил. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2009 года с ответчика в пользу О. была взыскана неустойка за период с 01.10.2007 г. по 26.01.2009 г. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Уведомление об окончании строительства было получено истцом 13.07.2009 года. Таким образом, неустойка составила 166 дней (с 27.01.2009 г. по 13.07.2009 г.). Моральный вред обосновывает тем, что отсутствие акта приема-передачи квартиры лишало ее возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, истец не могла распоряжаться данным жильем.
В судебном заседании истец О. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО М. частично согласна с исковыми требованиями, считает сумму неустойки завышенной, размер неустойки должен исчисляться исходя из суммы 770400 рублей по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2007 года, период просрочки исполнения обязательства составляет с 27.01.2009 года по 14.06.2009 года, до дня, когда квартира была фактически передана О., также считает, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано на основании ст. 209 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО
В кассационной жалобе оно просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, в компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что суд неверно произвел расчет неустойки, должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следовало отказать, т.к. решением суда от 26.01.2009 года уже был взыскан моральный вред.
На кассационную жалобу поступили возражения от О.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства неустойку, определенную законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 20 февраля 2007 года между ЗАО и В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по, а именно двухкомнатной квартиры площадью 51,36 кв. м, расположенной на 3 этаже четвертой блок-секции справа на лестничной площадке. Пунктом 3.1.2 договора установлен срок строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2007 года. Цена договора составила 770400 рублей, которая оплачена В. в полном объеме и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
31 августа 2007 года В. уступила право требования по договору О. в соответствии с договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 20.02.2007 г. Оплата за объект составила 1000000 рублей. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
Ответчик обязательства по передачи дома истцу в срок, установленный договором, не исполнил, что не оспаривается ответчиком. Доказательств своевременной передачи объекта во исполнение вышеназванных обязательств не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет 770400 рублей, и времени просрочки с 27.01.2009 года по 09.07.2009 года - даты, когда ответчик исполнил обязательство, исходя из уведомления об окончании строительства. Правильно суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости. Обоснованно суд взял ставку рефинансирования на день исполнения обязательства на 09.07 2009 г., которая составляла в этот период 11,5%.
На основании вышеизложенного несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет неустойки, должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следовало отказать, т.к. решением суда от 26.01.2009 года уже был взыскан моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу О. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда стали иные обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того компенсация морального вреда взыскана за иной период времени, за продолжение нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости и судебная коллегия находит его обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для организаций - 4 000 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- Как усматривается из материалов дела, ответчиком при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймаш-Знак" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3498/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3498/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества в пользу О. неустойку в размере 80000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества штраф в размере 65000 рублей в бюджет г. Тюмени.
Взыскать с Закрытого акционерного общества государственную пошлину в размере 2800 рублей в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя М., судебная коллегия
установила:
Истец О. обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 142 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по путем финансирования строительства в размере 770400 рублей, предметом которого является двухкомнатная (по проекту), расположенная на 3 этаже в 4 блок-секции общей площадью 51,36 кв. м 31.08.2007 г. между истцом и В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2 от 20.02.2007 г. На момент подписания договора оплата за объект составила 1 000 000 рублей. Пунктом 3.1.2 договора N участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать квартиру в 3 квартале 2007 года, однако взятые на себя обязательства вовремя не исполнил. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2009 года с ответчика в пользу О. была взыскана неустойка за период с 01.10.2007 г. по 26.01.2009 г. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Уведомление об окончании строительства было получено истцом 13.07.2009 года. Таким образом, неустойка составила 166 дней (с 27.01.2009 г. по 13.07.2009 г.). Моральный вред обосновывает тем, что отсутствие акта приема-передачи квартиры лишало ее возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, истец не могла распоряжаться данным жильем.
В судебном заседании истец О. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ЗАО М. частично согласна с исковыми требованиями, считает сумму неустойки завышенной, размер неустойки должен исчисляться исходя из суммы 770400 рублей по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2007 года, период просрочки исполнения обязательства составляет с 27.01.2009 года по 14.06.2009 года, до дня, когда квартира была фактически передана О., также считает, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано на основании ст. 209 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО
В кассационной жалобе оно просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, в компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что суд неверно произвел расчет неустойки, должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следовало отказать, т.к. решением суда от 26.01.2009 года уже был взыскан моральный вред.
На кассационную жалобу поступили возражения от О.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства неустойку, определенную законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 20 февраля 2007 года между ЗАО и В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по, а именно двухкомнатной квартиры площадью 51,36 кв. м, расположенной на 3 этаже четвертой блок-секции справа на лестничной площадке. Пунктом 3.1.2 договора установлен срок строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2007 года. Цена договора составила 770400 рублей, которая оплачена В. в полном объеме и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
31 августа 2007 года В. уступила право требования по договору О. в соответствии с договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 20.02.2007 г. Оплата за объект составила 1000000 рублей. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
Ответчик обязательства по передачи дома истцу в срок, установленный договором, не исполнил, что не оспаривается ответчиком. Доказательств своевременной передачи объекта во исполнение вышеназванных обязательств не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из цены договора участия в долевом строительстве, которая составляет 770400 рублей, и времени просрочки с 27.01.2009 года по 09.07.2009 года - даты, когда ответчик исполнил обязательство, исходя из уведомления об окончании строительства. Правильно суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости. Обоснованно суд взял ставку рефинансирования на день исполнения обязательства на 09.07 2009 г., которая составляла в этот период 11,5%.
На основании вышеизложенного несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет неустойки, должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следовало отказать, т.к. решением суда от 26.01.2009 года уже был взыскан моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу О. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда стали иные обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того компенсация морального вреда взыскана за иной период времени, за продолжение нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости и судебная коллегия находит его обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для организаций - 4 000 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- Как усматривается из материалов дела, ответчиком при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймаш-Знак" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)