Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов К.Г., К.А., К.Н., П.Н. в лице представителя по доверенности Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске К.Н., К.Г., К.А., П.Н. к ООО "Дирекция капитального строительства" об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истцов - Х., судебная коллегия
Истцы К.Н., К.Г., К.А., П.Н. обратились в суд с иском к ООО "Дирекция капитального строительства" с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 22.04.2008 года с согласия застройщика ООО "Дирекция капитального строительства", Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", на основании договора N * об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве * ду/ГП-5-12-5 от 22.12.2006 года истцам по 1/4 доли в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 43,14 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже, пятая на площадке, стоимостью * рублей, в одноподъездном жилом доме ГП-5 по адресу: микрорайон * жилого района "Тюменский" г. Тюмени, район улиц Широтная - Пермякова - объездная дорога каждому из истцов. По условиям договора застройщик должен передать квартиру 43.14 кв. м, однако согласно акту от 04.03.2009 года общая площадь квартиры составила 42,60 кв. м, то есть на 0,54 кв. м меньше площади, указанной в договоре, в результате излишне уплаченной суммы за 0,54 кв. м истцам причинены убытки в размере * рублей. Кроме того, квартира передана в собственность истцов с нарушением сроков, предусмотренных договором, в результате истцу К.А. причинены убытки в виде аренды квартиры, начиная с 01.09.2007 года по 01.04.2010 года, что составило * рублей. Кроме этого, законом о защите прав потребителей определена неустойка за каждый день просрочки, с учетом требований разумности истцы ее оценивают в размере 600 000 рублей. На направленную истцами претензию ответ не получен. Действиями ответчика по делу истцам причинен моральный вред, компенсировать который считают возможным по 50 000 рублей в пользу каждого истца.
Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, их представитель Х. требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что условие о невозможности перерасчета за площадь, противоречит законодательству о защите прав потребителей, застройщик неосновательно обогатился.
В судебном заседании представитель ответчика С.М. с иском не согласилась, пояснив, Закон РФ "О защите прав потребителей" правоотношения по данному делу не регулирует, так как применим ФЗ-214, решением суда от 04.05.2010 года в пользу истцов уже взыскивалась неустойка и компенсация морального вреда, требования об уменьшении покупной цены, и возмещении убытков не основаны на законе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Х. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцы не были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, беседа не проводилась. Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд сослался на решение суда от 04.05.2010 года, тогда как моральный вред истцам был причинен с комплексом имеющих место нарушений прав потребителя. По мнению истцов, ответственность за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотрена ФЗ "О защите прав потребителей", а не ФЗ-214, как указал суд. Считая необоснованными выводы суда о том, что истцы злоупотребляют своими правами, а также то обстоятельство, что истцы согласились с условиями договора, следовательно, не имеют права требовать восстановления их нарушенных прав, указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными, независимо от того, подписан договор потребителем или нет. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилья.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены, суд исходил из того, что условия по договору, а именно проектная характеристика объекта, до истцов застройщиком была доведена, кроме того, при незначительной разнице в площади объекта с проектной, перерасчет не производится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 04 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени был рассмотрен иск тех же истцов и к тому же ответчику, истцами заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено. Мотивировка требований о взыскании компенсации морального вреда была аналогична с заявленной по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что на договор * об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства распространяется действие Федерального закона N 214, а положения ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не применимы.
Суд посчитал, что не основаны на законе и требования о взыскании убытков по аренде квартиры, так как не представлено доказательств необходимости проживания К.А. в г. Тюмени, в том числе в двухкомнатной квартире, поставил под сомнение представленные копии договоров аренды, право Т. на заключение данных договоров, оплату налогов. Кроме того, в суд представлена доверенность от 15.01.2010 года, в которой местом проживания К.А. указан пгт Луговой ХМАО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Не согласие в кассационной жалобе с выводом суда о том, что истцы не имеют права требовать восстановления их нарушенных прав в отношении уменьшения покупной цены, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку уменьшение площади квартиры 0,54 кв. м является незначительным, кроме того, в процессе окончания строительства возможно изменение нумерации, площадей указанного объекта. Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве *ду\\ГП5-12-5 после освидетельствования участником долевого строительства в Тюменском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" размер общей площади квартиры корректируется сторонами в соответствии с данными инвентаризации. Перерасчет стоимости не производится. Данное условие закреплено и в Договоре * об уступке прав и обязанностей, раздел 3 которого, содержит условие, что цена по объекту является фиксированной и изменению не подлежит.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2010 года требования истцов к ООО "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены, поэтому необоснованны доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда.
Не основаны на законе и остальные доводы кассационной жалобы по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов К.Г., К.А., К.Н., П.А. в лице представителя по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3510/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3510/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов К.Г., К.А., К.Н., П.Н. в лице представителя по доверенности Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске К.Н., К.Г., К.А., П.Н. к ООО "Дирекция капитального строительства" об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истцов - Х., судебная коллегия
установила:
Истцы К.Н., К.Г., К.А., П.Н. обратились в суд с иском к ООО "Дирекция капитального строительства" с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 22.04.2008 года с согласия застройщика ООО "Дирекция капитального строительства", Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", на основании договора N * об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве * ду/ГП-5-12-5 от 22.12.2006 года истцам по 1/4 доли в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 43,14 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже, пятая на площадке, стоимостью * рублей, в одноподъездном жилом доме ГП-5 по адресу: микрорайон * жилого района "Тюменский" г. Тюмени, район улиц Широтная - Пермякова - объездная дорога каждому из истцов. По условиям договора застройщик должен передать квартиру 43.14 кв. м, однако согласно акту от 04.03.2009 года общая площадь квартиры составила 42,60 кв. м, то есть на 0,54 кв. м меньше площади, указанной в договоре, в результате излишне уплаченной суммы за 0,54 кв. м истцам причинены убытки в размере * рублей. Кроме того, квартира передана в собственность истцов с нарушением сроков, предусмотренных договором, в результате истцу К.А. причинены убытки в виде аренды квартиры, начиная с 01.09.2007 года по 01.04.2010 года, что составило * рублей. Кроме этого, законом о защите прав потребителей определена неустойка за каждый день просрочки, с учетом требований разумности истцы ее оценивают в размере 600 000 рублей. На направленную истцами претензию ответ не получен. Действиями ответчика по делу истцам причинен моральный вред, компенсировать который считают возможным по 50 000 рублей в пользу каждого истца.
Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, их представитель Х. требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что условие о невозможности перерасчета за площадь, противоречит законодательству о защите прав потребителей, застройщик неосновательно обогатился.
В судебном заседании представитель ответчика С.М. с иском не согласилась, пояснив, Закон РФ "О защите прав потребителей" правоотношения по данному делу не регулирует, так как применим ФЗ-214, решением суда от 04.05.2010 года в пользу истцов уже взыскивалась неустойка и компенсация морального вреда, требования об уменьшении покупной цены, и возмещении убытков не основаны на законе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Х. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцы не были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, беседа не проводилась. Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд сослался на решение суда от 04.05.2010 года, тогда как моральный вред истцам был причинен с комплексом имеющих место нарушений прав потребителя. По мнению истцов, ответственность за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотрена ФЗ "О защите прав потребителей", а не ФЗ-214, как указал суд. Считая необоснованными выводы суда о том, что истцы злоупотребляют своими правами, а также то обстоятельство, что истцы согласились с условиями договора, следовательно, не имеют права требовать восстановления их нарушенных прав, указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными, независимо от того, подписан договор потребителем или нет. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилья.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены, суд исходил из того, что условия по договору, а именно проектная характеристика объекта, до истцов застройщиком была доведена, кроме того, при незначительной разнице в площади объекта с проектной, перерасчет не производится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 04 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени был рассмотрен иск тех же истцов и к тому же ответчику, истцами заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено. Мотивировка требований о взыскании компенсации морального вреда была аналогична с заявленной по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что на договор * об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства распространяется действие Федерального закона N 214, а положения ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не применимы.
Суд посчитал, что не основаны на законе и требования о взыскании убытков по аренде квартиры, так как не представлено доказательств необходимости проживания К.А. в г. Тюмени, в том числе в двухкомнатной квартире, поставил под сомнение представленные копии договоров аренды, право Т. на заключение данных договоров, оплату налогов. Кроме того, в суд представлена доверенность от 15.01.2010 года, в которой местом проживания К.А. указан пгт Луговой ХМАО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Не согласие в кассационной жалобе с выводом суда о том, что истцы не имеют права требовать восстановления их нарушенных прав в отношении уменьшения покупной цены, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку уменьшение площади квартиры 0,54 кв. м является незначительным, кроме того, в процессе окончания строительства возможно изменение нумерации, площадей указанного объекта. Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве *ду\\ГП5-12-5 после освидетельствования участником долевого строительства в Тюменском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" размер общей площади квартиры корректируется сторонами в соответствии с данными инвентаризации. Перерасчет стоимости не производится. Данное условие закреплено и в Договоре * об уступке прав и обязанностей, раздел 3 которого, содержит условие, что цена по объекту является фиксированной и изменению не подлежит.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2010 года требования истцов к ООО "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены, поэтому необоснованны доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда.
Не основаны на законе и остальные доводы кассационной жалобы по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов К.Г., К.А., К.Н., П.А. в лице представителя по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)