Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроднев Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.
по докладу Сагитовой Е.И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К.В. обратилась в суд с иском к Г.С., третьему лицу Администрации МО Ейского городского поселения Ейского района о признании утратившим право на проживание.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. Г.С. вселен в квартиру и внесен в договор, однако проживает в другом жилом помещении, расходы по содержанию имущества не несет. Г.С. не является членом семьи нанимателя. К.В. просила суд признать ответчика утратившим право на проживание в квартире.
Представитель Г.С. с исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 15.09.2008 года ответчик был вселен в спорную квартиру, а предыдущий наниматель, брат К.В. - гражданин К., был обязан не препятствовать Г.С. в проживании в помещении. Решение суда не исполнено.
Представитель Администрации МО Ейского городского поселения Ейского района полагался на усмотрение суда.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие Г.С. в жилом помещении с 2004 года не носит временный характер, его выезд был добровольным. Самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, Г.С. не несет.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Г.С. указал, что не имел возможности проживать в квартире, ввиду неприязненных отношений со К. и К.В., которые препятствовали ему в пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.В., представителя К.В. - Г.А., представителя Г.С. - Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Как видно из материалов дела, 17.12.2009 года между Администрацией МО Ейского городского поселения Ейского района и К.В. был заключен договор социального найма жилого помещения. В договор социального найма внесен сын жены предыдущего нанимателя гражданина К. - Г.С.
Судом установлено, что ввиду неприязненных отношений со К. с 2004 года Г.С. в спорной квартире не проживает.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.09.2008 года Г.С. вселен в спорную квартиру, а К. обязан передать ему ключи и не препятствовать в проживании в жилом помещении.
Суд установил, что после смерти К. в связи с неприязненными отношениями с К.В. и отсутствием условий для совместного проживания, ответчик не имеет возможности пользоваться спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что Г.С. вынужден проживать в другом жилом помещении.
Доказательств того, что Г.С. имеет в собственности другое жилое помещение суду не представлено. В деле отсутствуют документы о том, что ответчик занимает иное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.
Вследствие изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконного и необоснованного обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года по делу по иску К.В. к Г.С., третьему лицу Администрации МО Ейского городского поселения Ейского района о признании утратившим право на проживание - оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14223/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-14223/10
Судья Безроднев Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.
по докладу Сагитовой Е.И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Г.С., третьему лицу Администрации МО Ейского городского поселения Ейского района о признании утратившим право на проживание.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. Г.С. вселен в квартиру и внесен в договор, однако проживает в другом жилом помещении, расходы по содержанию имущества не несет. Г.С. не является членом семьи нанимателя. К.В. просила суд признать ответчика утратившим право на проживание в квартире.
Представитель Г.С. с исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 15.09.2008 года ответчик был вселен в спорную квартиру, а предыдущий наниматель, брат К.В. - гражданин К., был обязан не препятствовать Г.С. в проживании в помещении. Решение суда не исполнено.
Представитель Администрации МО Ейского городского поселения Ейского района полагался на усмотрение суда.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В кассационной жалобе К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие Г.С. в жилом помещении с 2004 года не носит временный характер, его выезд был добровольным. Самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, Г.С. не несет.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Г.С. указал, что не имел возможности проживать в квартире, ввиду неприязненных отношений со К. и К.В., которые препятствовали ему в пользовании жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.В., представителя К.В. - Г.А., представителя Г.С. - Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Как видно из материалов дела, 17.12.2009 года между Администрацией МО Ейского городского поселения Ейского района и К.В. был заключен договор социального найма жилого помещения. В договор социального найма внесен сын жены предыдущего нанимателя гражданина К. - Г.С.
Судом установлено, что ввиду неприязненных отношений со К. с 2004 года Г.С. в спорной квартире не проживает.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.09.2008 года Г.С. вселен в спорную квартиру, а К. обязан передать ему ключи и не препятствовать в проживании в жилом помещении.
Суд установил, что после смерти К. в связи с неприязненными отношениями с К.В. и отсутствием условий для совместного проживания, ответчик не имеет возможности пользоваться спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что Г.С. вынужден проживать в другом жилом помещении.
Доказательств того, что Г.С. имеет в собственности другое жилое помещение суду не представлено. В деле отсутствуют документы о том, что ответчик занимает иное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.
Вследствие изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконного и необоснованного обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года по делу по иску К.В. к Г.С., третьему лицу Администрации МО Ейского городского поселения Ейского района о признании утратившим право на проживание - оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)