Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Л. к ОАО " " о возмещении морального вреда и убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " " (далее по тексту - ОАО ") о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 06 марта 2006 года между ней и ОАО " " был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома в, предметом договора являлась двухкомнатная квартира на 4 этаже, в осях 2 - 5, общей проектной площадью 115,54 кв. м. Стоимость долевого участия договором определена в размере руб. С целью надлежащего исполнения обязанности по договору по оплате долевого участия она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Кроме того, ею был заключен кредитный договор с ОАО " ", часть суммы по которому в размере руб. была также направлена на оплату долевого участия. Таким образом, свои обязательства в части оплаты долевого участия в строительстве по договору она выполнила в полном объеме в установленный срок. 29 января 2007 года ОАО " " по акту приема-передачи ей была передана двухкомнатная квартира N на 4 этаже, общей площадью 116,3 кв. м, по адресу:. С целью оформления полученной квартиры в собственность она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы, от которого позже получила ответ о том, что регистрация права собственности на квартиру приостановлена до снятия ареста или запрета. В связи с указанным обстоятельством она не имела возможности зарегистрироваться по месту жительства по адресу квартиры и не могла проживать в ней. Полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства вынуждена была использовать на аренду квартиры для временного проживания. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру она получила 18 января 2008 года. На данный момент она не может проживать в квартире, поскольку в ней необходимо произвести ремонт, на который у нее нет финансовых возможностей. Арендовать жилое помещение по договору найма она также не имеет возможности. В связи с чем, вынуждена проживать в комнате по месту работы в НП " ". Л. указывает, что вследствие нарушения ответчиком п. 2.2.2. договора - передана квартира, находящаяся под запретом, арестом, она вынуждена претерпевать неудобства проживания, понесла убытки в связи с арендой квартиры, составившие 240 000 руб., а также в связи с уплатой денежных средств за содержание квартиры N, в которой она не проживала, которые составили 74 264,79 руб. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценила в 1 000 000 руб. Моральный вред обосновала тем, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Л. - В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО " " - Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что свои обязательства по договору ответчик выполнил, квартира истице была передана по акту приема-передачи, после чего она могла проживать в ней и делать ремонт. Стороной истицы не представлено доказательств невозможности проживания в квартире. Л. не обращалась в суд с иском об освобождении имущества из под ареста.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Л. В кассационной жалобе она просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, Л. в кассационной жалобе указывает на обоснованность ее требований, утверждает, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору о передаче доли, которая должна быть не заложена, не продана, не находиться под арестом, быть свободной от всех долгов, прав и притязаний третьих лиц, она не могла воспользоваться в полном объеме правами в отношении приобретаемой квартиры. Указывает, что данное жилое помещение не было оформлено в собственность, и впоследствии в залог, вследствие чего она не смогла воспользоваться возможностью получения денежных средств в кредит в банке. Также указывает, что в настоящее время она фактически не имеет жилья. В переданной ответчиком квартире она не имеет возможности проживать, поскольку в ней отсутствуют нормальные условия для проживания, а на ремонт она не имеет денежных средств. В связи с тем, что и на аренду жилого помещения денежных средств она не имеет, вынуждена проживать в нежилом помещении по месту своей работы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2006 года между Л. и ОАО " " был заключен договор N долевого участия в строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома со встроено-пристроенными помещениями в.
По акту приема-передачи от 29 января 2007 года застройщик передал в собственность Л. квартиру N на 4 этаже в жилом доме по, а истица приняла указанное помещение (л.д. 20). Право собственности Л. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 18 января 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30).
Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Истица просит удовлетворить иск на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в связи с приостановлением государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, она не имела возможности проживать в квартире, вынуждена была арендовать другое жилье и при этом производила оплату на содержание квартиры.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий, в том числе и со стороны ответчика, к фактическому вселению и проживанию истицы в квартире. Не представлены истицей такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Как указано выше, квартира от застройщика Л. была принята 29 января 2007 года. При этом из акта приема-передачи имущества в собственность от 29.01.2007 г. следует, что стороны удовлетворены качественным состоянием квартиры путем внутреннего осмотра, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено, претензий друг к другу стороны не имеют. Следовательно, с этого момента истица могла проживать в квартире, осуществлять ремонт.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что Управлением Федеральной регистрационной службы по регистрация права собственности на квартиру была приостановлена до снятия ареста или запрета, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что истица обращалась в установленном законом порядке с требованием об освобождении имущества от ареста, равно как и с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа, и в удовлетворении таких требований было отказано, не представлено.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не позволило ей воспользоваться возможностью получения денежных средств в кредит в банке на ремонт квартиры, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами не подтвержден. При этом из кредитного договора N от 14.06.2006, заключенного между истицей и ОАО " " следует, что Банк принял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению заемщику (истице) денежных средств в сумме на ремонт квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении указанной денежной суммы заемщиком, истицей не представлено. Более того, как указала истица в исковом заявлении, выданные ОАО " " по кредитному договору денежные средства она использовала на аренду квартиры.
Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ОАО " " в пользу Л.
Требования о компенсации морального вреда, который истица связывала также с невозможностью проживания в квартире и вынужденным проживанием в нежилом помещении по месту работы, также законно и обоснованно не удовлетворены судом по вышеуказанным основаниям.
Исходя из изложенного, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска Л.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3624/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3624/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске Л. к ОАО " " о возмещении морального вреда и убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " " (далее по тексту - ОАО ") о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 06 марта 2006 года между ней и ОАО " " был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома в, предметом договора являлась двухкомнатная квартира на 4 этаже, в осях 2 - 5, общей проектной площадью 115,54 кв. м. Стоимость долевого участия договором определена в размере руб. С целью надлежащего исполнения обязанности по договору по оплате долевого участия она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Кроме того, ею был заключен кредитный договор с ОАО " ", часть суммы по которому в размере руб. была также направлена на оплату долевого участия. Таким образом, свои обязательства в части оплаты долевого участия в строительстве по договору она выполнила в полном объеме в установленный срок. 29 января 2007 года ОАО " " по акту приема-передачи ей была передана двухкомнатная квартира N на 4 этаже, общей площадью 116,3 кв. м, по адресу:. С целью оформления полученной квартиры в собственность она обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы, от которого позже получила ответ о том, что регистрация права собственности на квартиру приостановлена до снятия ареста или запрета. В связи с указанным обстоятельством она не имела возможности зарегистрироваться по месту жительства по адресу квартиры и не могла проживать в ней. Полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства вынуждена была использовать на аренду квартиры для временного проживания. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру она получила 18 января 2008 года. На данный момент она не может проживать в квартире, поскольку в ней необходимо произвести ремонт, на который у нее нет финансовых возможностей. Арендовать жилое помещение по договору найма она также не имеет возможности. В связи с чем, вынуждена проживать в комнате по месту работы в НП " ". Л. указывает, что вследствие нарушения ответчиком п. 2.2.2. договора - передана квартира, находящаяся под запретом, арестом, она вынуждена претерпевать неудобства проживания, понесла убытки в связи с арендой квартиры, составившие 240 000 руб., а также в связи с уплатой денежных средств за содержание квартиры N, в которой она не проживала, которые составили 74 264,79 руб. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценила в 1 000 000 руб. Моральный вред обосновала тем, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Л. - В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО " " - Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что свои обязательства по договору ответчик выполнил, квартира истице была передана по акту приема-передачи, после чего она могла проживать в ней и делать ремонт. Стороной истицы не представлено доказательств невозможности проживания в квартире. Л. не обращалась в суд с иском об освобождении имущества из под ареста.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Л. В кассационной жалобе она просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, Л. в кассационной жалобе указывает на обоснованность ее требований, утверждает, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору о передаче доли, которая должна быть не заложена, не продана, не находиться под арестом, быть свободной от всех долгов, прав и притязаний третьих лиц, она не могла воспользоваться в полном объеме правами в отношении приобретаемой квартиры. Указывает, что данное жилое помещение не было оформлено в собственность, и впоследствии в залог, вследствие чего она не смогла воспользоваться возможностью получения денежных средств в кредит в банке. Также указывает, что в настоящее время она фактически не имеет жилья. В переданной ответчиком квартире она не имеет возможности проживать, поскольку в ней отсутствуют нормальные условия для проживания, а на ремонт она не имеет денежных средств. В связи с тем, что и на аренду жилого помещения денежных средств она не имеет, вынуждена проживать в нежилом помещении по месту своей работы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2006 года между Л. и ОАО " " был заключен договор N долевого участия в строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома со встроено-пристроенными помещениями в.
По акту приема-передачи от 29 января 2007 года застройщик передал в собственность Л. квартиру N на 4 этаже в жилом доме по, а истица приняла указанное помещение (л.д. 20). Право собственности Л. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 18 января 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30).
Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Истица просит удовлетворить иск на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в связи с приостановлением государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, она не имела возможности проживать в квартире, вынуждена была арендовать другое жилье и при этом производила оплату на содержание квартиры.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий, в том числе и со стороны ответчика, к фактическому вселению и проживанию истицы в квартире. Не представлены истицей такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Как указано выше, квартира от застройщика Л. была принята 29 января 2007 года. При этом из акта приема-передачи имущества в собственность от 29.01.2007 г. следует, что стороны удовлетворены качественным состоянием квартиры путем внутреннего осмотра, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено, претензий друг к другу стороны не имеют. Следовательно, с этого момента истица могла проживать в квартире, осуществлять ремонт.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что Управлением Федеральной регистрационной службы по регистрация права собственности на квартиру была приостановлена до снятия ареста или запрета, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что истица обращалась в установленном законом порядке с требованием об освобождении имущества от ареста, равно как и с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа, и в удовлетворении таких требований было отказано, не представлено.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не позволило ей воспользоваться возможностью получения денежных средств в кредит в банке на ремонт квартиры, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами не подтвержден. При этом из кредитного договора N от 14.06.2006, заключенного между истицей и ОАО " " следует, что Банк принял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению заемщику (истице) денежных средств в сумме на ремонт квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении указанной денежной суммы заемщиком, истицей не представлено. Более того, как указала истица в исковом заявлении, выданные ОАО " " по кредитному договору денежные средства она использовала на аренду квартиры.
Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ОАО " " в пользу Л.
Требования о компенсации морального вреда, который истица связывала также с невозможностью проживания в квартире и вынужденным проживанием в нежилом помещении по месту работы, также законно и обоснованно не удовлетворены судом по вышеуказанным основаниям.
Исходя из изложенного, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска Л.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)