Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Корида"
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Корида" в пользу К.М. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 143 600 руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения представителя ответчика Р., просившей жалобу удовлетворить, возражения истца К.М. и его представителя В., судебная коллегия
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Корида" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи доли по договору об участии в долевом строительстве в размере Номер обезличен рублей, убытков в размере 213 510,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на следующее:
26.01.2007 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему от 20 мая 2008 года, ответчик обязался передать ему долю в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры в многоквартирном доме ... после сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года. Он оплатил стоимость доли Номер обезличен рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру не передал до настоящего времени. Из-за нарушения срока передачи доли он лишился права на получение имущественного налогового вычета в размере 213 510 руб., а также понес дополнительные расходы на выполнение отделочных работ в сумме Номер обезличен рублей. Ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец К.М. и его представитель В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Корида" К.Е. иск не признал, пояснила, что истец получил доступ в квартиру в мае 2007 года, произвел там ремонт и пользуется квартирой, строительство дома уже завершено, а разрешение на ввод в эксплуатацию не получено из-за отказа ООО "СУЭНКО" принимать выполненные работы; просила также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, т.к. ответчик выполнил свои обязательства ранее срока, указанного в договоре и дополнительном соглашении. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда также является необоснованным, поскольку доля фактически была передана истцу в установленные договором сроки.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует часть 2 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела 26.01.2007 года между сторонами заключен договор долевого участия на строительство указанной выше квартиры. Срок передачи К.М. доли в собственность установлен не позднее четвертого квартала 2008 года. Однако квартира истцу не передана до настоящего времени. Оплата за объект составила Номер обезличен руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 425, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность.
Доводы ответчика о том, что квартира фактически передана истцу до сдачи дома в эксплуатацию, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие значения для дела, т.к. в соответствии с договором участия в долевом строительстве договор считается исполненным после передачи доли в собственность после ввода дома в эксплуатацию. Передача доли под отделку до ввода дома в эксплуатацию ни законом, ни договором не предусмотрена.
Размер неустойки определен судом правильно, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком на организацию строительства индивидуального жилого дома являлось приобретение его для личных нужд заявителя. Таким образом, К.М. является потребителем оказываемых ООО "Корида" услуг.
Ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком нарушены права потребителя, поэтому суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не учел, что при удовлетворении требования потребителя в судебном порядке является обязательным взыскание штрафа. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Данное нарушение норм материального права является в соответствии с частью 2 статьей 347, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда путем дополнения решения выводом о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 65 000 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года изменить: дополнить решение указанием о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Корида" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3669/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 33-3669/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кориковой Н.И. и Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Корида"
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Корида" в пользу К.М. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 143 600 руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения представителя ответчика Р., просившей жалобу удовлетворить, возражения истца К.М. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Корида" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи доли по договору об участии в долевом строительстве в размере Номер обезличен рублей, убытков в размере 213 510,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на следующее:
26.01.2007 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему от 20 мая 2008 года, ответчик обязался передать ему долю в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры в многоквартирном доме ... после сдачи дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года. Он оплатил стоимость доли Номер обезличен рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру не передал до настоящего времени. Из-за нарушения срока передачи доли он лишился права на получение имущественного налогового вычета в размере 213 510 руб., а также понес дополнительные расходы на выполнение отделочных работ в сумме Номер обезличен рублей. Ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец К.М. и его представитель В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Корида" К.Е. иск не признал, пояснила, что истец получил доступ в квартиру в мае 2007 года, произвел там ремонт и пользуется квартирой, строительство дома уже завершено, а разрешение на ввод в эксплуатацию не получено из-за отказа ООО "СУЭНКО" принимать выполненные работы; просила также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, т.к. ответчик выполнил свои обязательства ранее срока, указанного в договоре и дополнительном соглашении. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда также является необоснованным, поскольку доля фактически была передана истцу в установленные договором сроки.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует часть 2 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела 26.01.2007 года между сторонами заключен договор долевого участия на строительство указанной выше квартиры. Срок передачи К.М. доли в собственность установлен не позднее четвертого квартала 2008 года. Однако квартира истцу не передана до настоящего времени. Оплата за объект составила Номер обезличен руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 425, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность.
Доводы ответчика о том, что квартира фактически передана истцу до сдачи дома в эксплуатацию, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие значения для дела, т.к. в соответствии с договором участия в долевом строительстве договор считается исполненным после передачи доли в собственность после ввода дома в эксплуатацию. Передача доли под отделку до ввода дома в эксплуатацию ни законом, ни договором не предусмотрена.
Размер неустойки определен судом правильно, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком на организацию строительства индивидуального жилого дома являлось приобретение его для личных нужд заявителя. Таким образом, К.М. является потребителем оказываемых ООО "Корида" услуг.
Ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком нарушены права потребителя, поэтому суд обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не учел, что при удовлетворении требования потребителя в судебном порядке является обязательным взыскание штрафа. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Данное нарушение норм материального права является в соответствии с частью 2 статьей 347, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда путем дополнения решения выводом о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 65 000 рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года изменить: дополнить решение указанием о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Корида" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)