Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мосьпан Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Назаренко О.Н.
Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.
По докладу Новиковой Ю.В.
Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "РАФ "8 Марта" на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. по делу по иску К. к ЗАО "РАФ "8 Марта" о расторжении договоров аренды.
Заслушав доклад, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском ЗАО "РАФ "8 Марта" о расторжении договоров аренды.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 12.08.2004 г. заключены договоры аренды донного водовыпуска, подъездного пути и нежилого здания. Аренда указанных объектов была обусловлена получением права пользования водным объектом КХ "К." на основании лицензии на водопользование в целях товарного рыборазведения. В связи с окончанием срока договора пользования объектом и нерентабельностью рыборазведения, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о расторжении заключенных договоров. 04.05.2010 г. КХ "К." прекратило свою деятельность. В связи с чем, просил суд расторгнуть заключенные с ним договоры аренды.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик указал, что с решением суда не согласны. Дело принято судом к производству с нарушением права подведомственности спора и правил подсудности. В связи с представлением истца в ходе разбирательства нового искового заявления, им не предоставлена возможность ознакомления и подготовки соответствующих возражений. Ими заявлено ходатайство о принятии встречного иска, которое судом безмотивно отклонено.
Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (истцом не доказан факт прекращения занятия предпринимательской деятельностью; договора аренды заключены до заключения договора пользования водным объектом, копии указанного договора в материалах дела нет; прекращение коммерческой деятельностью по рыборазведению истцом не доказано). Истцом представлены суду лишь копии документов, на анализе которых постановлено судебное решение. В решении имеется ссылка на документы, которые не были предметом исследования. В связи с чем, просит решение суда отменить, и дело направить в су на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, согласно заключенных сторонами договоров аренды от 12.08.2004 г. (л.д. 9 - 18), истец для обеспечения деятельности КХ "К." КХ "К." по выращиванию товарной рыбы в русле реки "Левый Бейсужек" получил от ответчика в аренду на срок с 12.08.2004 г. по 12.08.2053 г. (сроком на 49 лет):
- бригадный домик, находящийся на земельном участке площадью 5069 кв. м по адресу Брюховецкий район, х. Красная Нива, Рыбстан бригада N 5 "СПК "Рыбколхоз "8 Марта", инвентаризационной стоимостью 1993 руб. под условием оплаты 1000 руб. в месяц с возможным изменением арендной платы
- подъездной путь асфальтовый общей площадью 318,7 кв. м, инвентаризационной стоимостью 401 руб. под условием оплаты 2000 руб. в месяц с возможным изменением арендной платы
- гидросооружение - донный выпуск, объемом прохода воды 50 метров кубических в секунду, находящийся на земляном фундаменте, инвентаризационной стоимостью 629045 руб. под условием оплаты 2000 руб. в месяц с возможным изменением арендной платы.
Из справки Кубанского бассейнового водного управления от - 5.11.2008 г. (л.д. 28) следует, что право пользования водным объектом, полученное КХ "К." на основании лицензии на водопользование номер N 1190 от 19.11.2004 г. до 01.11.2014 г. в целях товарного рыборазведения, прекращено с 01.11.2008 г. в соответствии с окончанием срока действия договора пользования водным объектом.
Согласно справки Федеральной налоговой службы УФНС России по Краснодарскому краю (л.д. 29), К. состоял на учете в МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с 15.04.2009 г. по 04.05.2010 г., о чем имеется соответствующее свидетельство о прекращении государственной регистрации (л.д. 6).
Удовлетворяя требования о расторжении договоров аренды, суд свой вывод мотивировал тем, что в связи с прекращением деятельности КХ "К.", существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанных договоров аренды, соглашение о добровольном расторжении заключенных договоров между сторонами не достигнуто.
Статьей 620 ГК РФ предусматриваются основания досрочного расторжения по требованию арендатора договора аренды.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Ч. 2 вышеуказанной нормы закона, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Таким образом, поскольку при заключении договоров аренды имущество передавалась истцу для обеспечения деятельности его крестьянского хозяйства, в настоящее время деятельность которого прекращена в установленном законом порядке, он вправе требовать расторжения вышеуказанных договоров.
Юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, также не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела, с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Кроме того, согласно положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ст. 33 ГПК РФ).
Как правильно установлено судом, истцом предъявлен иск к ответчику по месту его нахождения. Изменение после принятия судом иска адреса ответчика, в силу закона, не может служить основанием к его утверждению о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Как видно из дела, ответчики имели намерение подготовить встречный иск о взыскании арендной платы с истца, о чем и заявили суду.
Суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении дела слушанием и предоставлении им возможности подготовки встречного иска, поскольку он принимается в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ). Перечисленных обстоятельств возможности принятия встречного иска, не установлено. Более того, судом разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями по арендной плате.
Другие доводы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. по делу по иску К. к ЗАО "РАФ "8 Марта" о расторжении договоров аренды - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО "РАФ "8 Марта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15181/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-15181/10
Судья - Мосьпан Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Назаренко О.Н.
Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.
По докладу Новиковой Ю.В.
Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "РАФ "8 Марта" на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. по делу по иску К. к ЗАО "РАФ "8 Марта" о расторжении договоров аренды.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском ЗАО "РАФ "8 Марта" о расторжении договоров аренды.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 12.08.2004 г. заключены договоры аренды донного водовыпуска, подъездного пути и нежилого здания. Аренда указанных объектов была обусловлена получением права пользования водным объектом КХ "К." на основании лицензии на водопользование в целях товарного рыборазведения. В связи с окончанием срока договора пользования объектом и нерентабельностью рыборазведения, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о расторжении заключенных договоров. 04.05.2010 г. КХ "К." прекратило свою деятельность. В связи с чем, просил суд расторгнуть заключенные с ним договоры аренды.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик указал, что с решением суда не согласны. Дело принято судом к производству с нарушением права подведомственности спора и правил подсудности. В связи с представлением истца в ходе разбирательства нового искового заявления, им не предоставлена возможность ознакомления и подготовки соответствующих возражений. Ими заявлено ходатайство о принятии встречного иска, которое судом безмотивно отклонено.
Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (истцом не доказан факт прекращения занятия предпринимательской деятельностью; договора аренды заключены до заключения договора пользования водным объектом, копии указанного договора в материалах дела нет; прекращение коммерческой деятельностью по рыборазведению истцом не доказано). Истцом представлены суду лишь копии документов, на анализе которых постановлено судебное решение. В решении имеется ссылка на документы, которые не были предметом исследования. В связи с чем, просит решение суда отменить, и дело направить в су на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, согласно заключенных сторонами договоров аренды от 12.08.2004 г. (л.д. 9 - 18), истец для обеспечения деятельности КХ "К." КХ "К." по выращиванию товарной рыбы в русле реки "Левый Бейсужек" получил от ответчика в аренду на срок с 12.08.2004 г. по 12.08.2053 г. (сроком на 49 лет):
- бригадный домик, находящийся на земельном участке площадью 5069 кв. м по адресу Брюховецкий район, х. Красная Нива, Рыбстан бригада N 5 "СПК "Рыбколхоз "8 Марта", инвентаризационной стоимостью 1993 руб. под условием оплаты 1000 руб. в месяц с возможным изменением арендной платы
- подъездной путь асфальтовый общей площадью 318,7 кв. м, инвентаризационной стоимостью 401 руб. под условием оплаты 2000 руб. в месяц с возможным изменением арендной платы
- гидросооружение - донный выпуск, объемом прохода воды 50 метров кубических в секунду, находящийся на земляном фундаменте, инвентаризационной стоимостью 629045 руб. под условием оплаты 2000 руб. в месяц с возможным изменением арендной платы.
Из справки Кубанского бассейнового водного управления от - 5.11.2008 г. (л.д. 28) следует, что право пользования водным объектом, полученное КХ "К." на основании лицензии на водопользование номер N 1190 от 19.11.2004 г. до 01.11.2014 г. в целях товарного рыборазведения, прекращено с 01.11.2008 г. в соответствии с окончанием срока действия договора пользования водным объектом.
Согласно справки Федеральной налоговой службы УФНС России по Краснодарскому краю (л.д. 29), К. состоял на учете в МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, с 15.04.2009 г. по 04.05.2010 г., о чем имеется соответствующее свидетельство о прекращении государственной регистрации (л.д. 6).
Удовлетворяя требования о расторжении договоров аренды, суд свой вывод мотивировал тем, что в связи с прекращением деятельности КХ "К.", существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанных договоров аренды, соглашение о добровольном расторжении заключенных договоров между сторонами не достигнуто.
Статьей 620 ГК РФ предусматриваются основания досрочного расторжения по требованию арендатора договора аренды.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Ч. 2 вышеуказанной нормы закона, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Таким образом, поскольку при заключении договоров аренды имущество передавалась истцу для обеспечения деятельности его крестьянского хозяйства, в настоящее время деятельность которого прекращена в установленном законом порядке, он вправе требовать расторжения вышеуказанных договоров.
Юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, также не нашли своего подтверждения.
В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела, с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Кроме того, согласно положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ст. 33 ГПК РФ).
Как правильно установлено судом, истцом предъявлен иск к ответчику по месту его нахождения. Изменение после принятия судом иска адреса ответчика, в силу закона, не может служить основанием к его утверждению о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Как видно из дела, ответчики имели намерение подготовить встречный иск о взыскании арендной платы с истца, о чем и заявили суду.
Суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении дела слушанием и предоставлении им возможности подготовки встречного иска, поскольку он принимается в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ). Перечисленных обстоятельств возможности принятия встречного иска, не установлено. Более того, судом разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями по арендной плате.
Другие доводы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. по делу по иску К. к ЗАО "РАФ "8 Марта" о расторжении договоров аренды - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ЗАО "РАФ "8 Марта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)