Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Ч. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры, площадью 58,37 кв. м, расположенном в квартале 2, микрорайона 2, жилого района "Тюменский", Тюменская область, г. Тюмень, в части ГП 8-1 в декабре 2009 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 1926210 рублей. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства.
27.01.2010 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию переносится на июль 2010 года, и предложил подписать соглашение к договору участия в долевом строительстве N 74-08 от 19.12.2008 года.
Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года в сумме 123277,43 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает о согласии с иском в части взыскания неустойки в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., не учел, что исковые требования удовлетворены судом лишь на 37% от заявленной суммы. Просит решение суда изменить в части, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3700 рублей.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе. Исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию денежной суммы с учетом разумных пределов до 10000 руб.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учел и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3715/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-3715/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Ч. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры, площадью 58,37 кв. м, расположенном в квартале 2, микрорайона 2, жилого района "Тюменский", Тюменская область, г. Тюмень, в части ГП 8-1 в декабре 2009 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 1926210 рублей. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства.
27.01.2010 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию переносится на июль 2010 года, и предложил подписать соглашение к договору участия в долевом строительстве N 74-08 от 19.12.2008 года.
Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года в сумме 123277,43 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает о согласии с иском в части взыскания неустойки в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., не учел, что исковые требования удовлетворены судом лишь на 37% от заявленной суммы. Просит решение суда изменить в части, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3700 рублей.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованно принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе. Исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию денежной суммы с учетом разумных пределов до 10000 руб.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учел и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)