Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Ковалева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения по кассационной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя У. - Я., судебная коллегия
установила:
У., обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию комнаты N в доме по в г. Хабаровске. В обоснование иска указала, что является нанимателем спорной комнаты, которая документально отнесена к числу общежитий. Между тем, по утверждению заявителя, данное обстоятельство не соответствует действительности в силу прямого указания ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в связи с чем занимаемая комната фактически является предметом договора социального найма и может быть приватизирована.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены: за У. признано право на приватизацию комнаты N в доме по в г. Хабаровске; на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с У. договор на бесплатную передачу вышеуказанной комнаты в собственность.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска требует решение суда отменить, ссылаясь на то, что дом по статуса общежития не утратил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
При рассмотрении дела установлено, что У. проживает в спорном жилом помещении с 07 мая 2008 г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Законность ее вселения и проживания администрацией г. Хабаровска не оспаривается. Между тем, 30 ноября 2009 г. У. было отказано в заключении договора приватизации комнаты со ссылкой на наличие у жилого дома статуса общежития.
Разрешая спор и оценивая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что особый правовой режим специализированного жилищного фонда на дом по в г. Хабаровске не распространяется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, здание по в г. Хабаровске было построено в 1980 г. и в силу положений ст. 21 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик (действовавших с 01 мая 1962 г.) и ст. 95 ГК РСФСР (действовавшего с 01 октября 1964 г.), являлось государственной собственностью, а позже, в связи с введением в действие Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и Жилищного кодекса РСФСР было отнесено к государственному жилищному фонду.
Данное здание было закреплено за Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным трестом N 6, что не противоречило требованиям вышеприведенных законодательных актов, поскольку в соответствии с ними государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов и мог быть закреплен за государственными предприятиями и организациями.
При этом вышеуказанное предприятие по смыслу ст. 24 ГК РСФСР относилось к числу государственных юридических лиц и в силу положений ГК РСФСР, Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик не могло осуществлять владение и пользование закрепленным за ним имуществом иначе как на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.
Такой формы собственности как муниципальная, равно как и понятия муниципальный жилищный фонд гражданское и жилищное законодательство, действовавшее до принятия Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 г., и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 01 января 1991 г., не предусматривало.
Из изложенного следует, что как жилой дом, так и спорная комната до разграничения объектов государственной и муниципальной собственности, осуществленной на основании Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", находились в государственной собственности, могли быть закреплены по данному праву за государственным юридическим лицом и не могли находиться в собственности местных Советов.
В муниципальную собственность здание общежития по народных депутатов от 10.10.1991 г. 6-я сессия 21 созыв, и именно с этого времени, а не с момента постройки, стало относиться к муниципальной собственности.
Вместе с тем, принятие решения о передаче общежитий, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям в ведение органов местного самоуправления, по смыслу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, означает изменение их правового статуса и прекращение ранее существовавшего особого правового режима жилого помещения. Изменение статуса жилого помещения происходит в силу прямого указания закона во всех случаях передачи, имевших место до 01 марта 2005 г., и не зависит от принятия органом местного самоуправления решения об изменении статуса жилого помещения.
Поскольку факт изменения формы собственности при рассмотрении дела установлен, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о социальном найме жилья.
Жилое помещение, занимаемое истицей, является изолированным, может являться предметом договора социального найма и объектом приватизации. В силу этого судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что препятствия в передаче истцам занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2010 года по делу по иску У. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7455
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-7455
В суде первой инстанции слушала дело судья Ковалева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения по кассационной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя У. - Я., судебная коллегия
установила:
У., обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию комнаты N в доме по в г. Хабаровске. В обоснование иска указала, что является нанимателем спорной комнаты, которая документально отнесена к числу общежитий. Между тем, по утверждению заявителя, данное обстоятельство не соответствует действительности в силу прямого указания ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", в связи с чем занимаемая комната фактически является предметом договора социального найма и может быть приватизирована.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены: за У. признано право на приватизацию комнаты N в доме по в г. Хабаровске; на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с У. договор на бесплатную передачу вышеуказанной комнаты в собственность.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска требует решение суда отменить, ссылаясь на то, что дом по статуса общежития не утратил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
При рассмотрении дела установлено, что У. проживает в спорном жилом помещении с 07 мая 2008 г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Законность ее вселения и проживания администрацией г. Хабаровска не оспаривается. Между тем, 30 ноября 2009 г. У. было отказано в заключении договора приватизации комнаты со ссылкой на наличие у жилого дома статуса общежития.
Разрешая спор и оценивая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что особый правовой режим специализированного жилищного фонда на дом по в г. Хабаровске не распространяется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, здание по в г. Хабаровске было построено в 1980 г. и в силу положений ст. 21 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик (действовавших с 01 мая 1962 г.) и ст. 95 ГК РСФСР (действовавшего с 01 октября 1964 г.), являлось государственной собственностью, а позже, в связи с введением в действие Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и Жилищного кодекса РСФСР было отнесено к государственному жилищному фонду.
Данное здание было закреплено за Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным трестом N 6, что не противоречило требованиям вышеприведенных законодательных актов, поскольку в соответствии с ними государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов и мог быть закреплен за государственными предприятиями и организациями.
При этом вышеуказанное предприятие по смыслу ст. 24 ГК РСФСР относилось к числу государственных юридических лиц и в силу положений ГК РСФСР, Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик не могло осуществлять владение и пользование закрепленным за ним имуществом иначе как на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.
Такой формы собственности как муниципальная, равно как и понятия муниципальный жилищный фонд гражданское и жилищное законодательство, действовавшее до принятия Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 г., и Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 01 января 1991 г., не предусматривало.
Из изложенного следует, что как жилой дом, так и спорная комната до разграничения объектов государственной и муниципальной собственности, осуществленной на основании Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", находились в государственной собственности, могли быть закреплены по данному праву за государственным юридическим лицом и не могли находиться в собственности местных Советов.
В муниципальную собственность здание общежития по народных депутатов от 10.10.1991 г. 6-я сессия 21 созыв, и именно с этого времени, а не с момента постройки, стало относиться к муниципальной собственности.
Вместе с тем, принятие решения о передаче общежитий, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям в ведение органов местного самоуправления, по смыслу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, означает изменение их правового статуса и прекращение ранее существовавшего особого правового режима жилого помещения. Изменение статуса жилого помещения происходит в силу прямого указания закона во всех случаях передачи, имевших место до 01 марта 2005 г., и не зависит от принятия органом местного самоуправления решения об изменении статуса жилого помещения.
Поскольку факт изменения формы собственности при рассмотрении дела установлен, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о социальном найме жилья.
Жилое помещение, занимаемое истицей, является изолированным, может являться предметом договора социального найма и объектом приватизации. В силу этого судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что препятствия в передаче истцам занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2010 года по делу по иску У. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)