Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к К. об обязании возврата квартиры, обязании подписать передаточный акт квартиры, обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "НК "Роснефть" Л., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2009 года N СБ-321/Д действительной сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия
установила:
ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту ОАО НК "Роснефть") обратилось в суд с иском к К. о признании права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную в.
В ходе судебного разбирательства ОАО НК "Роснефть" изменила исковые требования, просила обязать К. вернуть квартиру, расположенную в; обязать К. подписать передаточный акт на спорную квартиру; обязать К. зарегистрировать договор купли-продажи от 15 марта 2006 года, а также зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В обоснование исковых требований ОАО НК "Роснефть" указало, что между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" и К. был заключен договор купли-продажи N 113 от 15 марта 2006 года двухкомнатной квартиры, расположенной в. Платежным поручением N от 21 марта 2006 года ОАО НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" перечислило денежные средства в сумме рублей в счет оплаты по договору. К. передала покупателю ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ОАО НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" обратилось в Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, которой 06 мая 2006 года было отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру. 01 октября 2006 года ОАО НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" реорганизовано путем присоединения к ОАО НК "Роснефть". 30 мая 2007 года ОАО НК "Роснефть" обратилось в регистрационную службу за регистрацией перехода права собственности спорной квартиры, 15 ноября 2007 года было получено сообщение об отказе в государственной регистрации. К. уклоняется от регистрации перехода права собственности, путем непредставления нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки купли-продажи квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В судебном заседании представитель ОАО "НК "Роснефть" ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
К., ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании К. исковые требования не признала, поскольку установленную договором купли-продажи стоимость квартиры в размере рублей она не получила. Сделкой купли-продажи спорной квартиры занимался риэлтор ФИО3, от которого она получила рублей за проданную квартиру, о том, что стоимость квартиры по договору составляла рублей она не знала.
Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал, мотивируя тем, что у них с К. имелись намерения продать спорную квартиру за 450000 рублей, риэлтор ФИО3 сказал им, что займется поиском покупателя и оформлением сделки купли-продажи. Стоимость квартиры он установит выше, чем предложено собственником, из которой рублей передаст им, а остальные денежные средства будут являться оплатой за оказанные им услуги.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2010 года исковые требования ОАО НК "Роснефть" удовлетворены.
Постановлено обязать К. вернуть ОАО НК "Роснефть" двухкомнатную квартиру, расположенную в; обязать К. подписать передаточный акт передачи двухкомнатной квартиры, расположенной в, покупателю ОАО "НК "Роснефть"; обязать К. зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной в, за N 113 от 15 марта 2006 года покупателю ОАО НК "Роснефть" в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. К. обязать зарегистрировать переход права собственности покупателю ОАО "НК "Роснефть" на двухкомнатную квартиру, расположенную в, в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Не согласившись с постановленным решением, К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.
В частности, К. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и ее представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В представленных возражениях представитель ОАО НК "Роснефть" просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО НК "Роснефть" ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала представленные письменные возражения по основаниям в них изложенным.
К., ее представитель ФИО2, третьи лица ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, но обязательным условием при этом является надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд и извещаются о времени и месте судебного заседания, совершения отдельных процессуальных действий заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Адресованная гражданину судебная повестка согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела следует, что судебные извещения с указанием времени и места рассмотрения дела ответчиком К. и ее представителем ФИО2 получены не были. Ходатайств от указанных лиц о рассмотрении дела 09 сентября 2010 года в их отсутствие суду заявлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось данных о том, что К. и ее представитель ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в их отсутствие лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства и основания своих возражений по заявленным ОАО "НК "Роснефть" исковым требованиям.
В силу того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и его представителя, лишив их возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, обжалуемое решение суда независимо от доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к К. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7673/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N 33-7673/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2010 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к К. об обязании возврата квартиры, обязании подписать передаточный акт квартиры, обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "НК "Роснефть" Л., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2009 года N СБ-321/Д действительной сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия
установила:
ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту ОАО НК "Роснефть") обратилось в суд с иском к К. о признании права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную в.
В ходе судебного разбирательства ОАО НК "Роснефть" изменила исковые требования, просила обязать К. вернуть квартиру, расположенную в; обязать К. подписать передаточный акт на спорную квартиру; обязать К. зарегистрировать договор купли-продажи от 15 марта 2006 года, а также зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В обоснование исковых требований ОАО НК "Роснефть" указало, что между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" и К. был заключен договор купли-продажи N 113 от 15 марта 2006 года двухкомнатной квартиры, расположенной в. Платежным поручением N от 21 марта 2006 года ОАО НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" перечислило денежные средства в сумме рублей в счет оплаты по договору. К. передала покупателю ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ОАО НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" обратилось в Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, которой 06 мая 2006 года было отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру. 01 октября 2006 года ОАО НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" реорганизовано путем присоединения к ОАО НК "Роснефть". 30 мая 2007 года ОАО НК "Роснефть" обратилось в регистрационную службу за регистрацией перехода права собственности спорной квартиры, 15 ноября 2007 года было получено сообщение об отказе в государственной регистрации. К. уклоняется от регистрации перехода права собственности, путем непредставления нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки купли-продажи квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В судебном заседании представитель ОАО "НК "Роснефть" ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
К., ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании К. исковые требования не признала, поскольку установленную договором купли-продажи стоимость квартиры в размере рублей она не получила. Сделкой купли-продажи спорной квартиры занимался риэлтор ФИО3, от которого она получила рублей за проданную квартиру, о том, что стоимость квартиры по договору составляла рублей она не знала.
Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал, мотивируя тем, что у них с К. имелись намерения продать спорную квартиру за 450000 рублей, риэлтор ФИО3 сказал им, что займется поиском покупателя и оформлением сделки купли-продажи. Стоимость квартиры он установит выше, чем предложено собственником, из которой рублей передаст им, а остальные денежные средства будут являться оплатой за оказанные им услуги.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2010 года исковые требования ОАО НК "Роснефть" удовлетворены.
Постановлено обязать К. вернуть ОАО НК "Роснефть" двухкомнатную квартиру, расположенную в; обязать К. подписать передаточный акт передачи двухкомнатной квартиры, расположенной в, покупателю ОАО "НК "Роснефть"; обязать К. зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной в, за N 113 от 15 марта 2006 года покупателю ОАО НК "Роснефть" в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. К. обязать зарегистрировать переход права собственности покупателю ОАО "НК "Роснефть" на двухкомнатную квартиру, расположенную в, в Комсомольском-на-Амуре отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Не согласившись с постановленным решением, К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.
В частности, К. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и ее представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В представленных возражениях представитель ОАО НК "Роснефть" просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО НК "Роснефть" ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала представленные письменные возражения по основаниям в них изложенным.
К., ее представитель ФИО2, третьи лица ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, но обязательным условием при этом является надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд и извещаются о времени и месте судебного заседания, совершения отдельных процессуальных действий заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Адресованная гражданину судебная повестка согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела следует, что судебные извещения с указанием времени и места рассмотрения дела ответчиком К. и ее представителем ФИО2 получены не были. Ходатайств от указанных лиц о рассмотрении дела 09 сентября 2010 года в их отсутствие суду заявлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось данных о том, что К. и ее представитель ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в их отсутствие лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства и основания своих возражений по заявленным ОАО "НК "Роснефть" исковым требованиям.
В силу того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и его представителя, лишив их возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, обжалуемое решение суда независимо от доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к К. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)