Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Недюжина В.Г., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Темрюкского районного суда от 09 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Н. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес обезличен, заключенной между В. и Н. состоявшейся и признании за ним права собственности на указанную квартиру.
Решением Темрюкского районного суда от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, выслушав объяснения В. и его представителя по доверенности Ч., Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Н. принадлежит на праве собственности квартира адрес обезличен.
Из справок администрации Таманского сельского поселения следует, что в 1994 году, на момент приватизации, в спорной квартире была зарегистрирована и проживала Н. С 1998 г., в квартире зарегистрирован В.
Согласно квитанциям, налоговые платежи по квартире в 1997 г., в 2005 - 2009 г. производила Н.
Судом установлено, что Н. имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен. Для чего выдала 18.11.2005 года доверенность на имя Б., уполномочив ее продать принадлежащую ей квартиру. По истечении времени Н. отказалась от своих намерений о продаже квартиры и в своем заявлении нотариусу от 02.06.2006 года, отменила выданную 18.11.2005 г. на имя Б. доверенность.
Из расписки следует, что Н. 18.11.2005 года получила деньги в сумме 3 000 рублей за спорную квартиру.
Вместе с тем, деньги Н. получила от Ш., умершего в 2007 года, которого уполномочил В. купить на его имя домовладение в Темрюкском районе.
В соответствии со ст. ст. 162, 165 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделка влечет ее недействительность. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В. не представлено доказательств того, что деньги за квартиру оплачены Ш. в полном объеме, и что спорная квартира приобреталась Ш., именно для него.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Н. и В. совершалась сделка по отчуждению спорной квартиры.
Положив это в основу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи был утерян, но факт его заключения могут подтвердить свидетели, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Темрюкского районного суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17289/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-17289/10
Судья Грачев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Недюжина В.Г., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Недюжина В.Г.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Темрюкского районного суда от 09 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Н. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес обезличен, заключенной между В. и Н. состоявшейся и признании за ним права собственности на указанную квартиру.
Решением Темрюкского районного суда от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, выслушав объяснения В. и его представителя по доверенности Ч., Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Н. принадлежит на праве собственности квартира адрес обезличен.
Из справок администрации Таманского сельского поселения следует, что в 1994 году, на момент приватизации, в спорной квартире была зарегистрирована и проживала Н. С 1998 г., в квартире зарегистрирован В.
Согласно квитанциям, налоговые платежи по квартире в 1997 г., в 2005 - 2009 г. производила Н.
Судом установлено, что Н. имела намерение продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен. Для чего выдала 18.11.2005 года доверенность на имя Б., уполномочив ее продать принадлежащую ей квартиру. По истечении времени Н. отказалась от своих намерений о продаже квартиры и в своем заявлении нотариусу от 02.06.2006 года, отменила выданную 18.11.2005 г. на имя Б. доверенность.
Из расписки следует, что Н. 18.11.2005 года получила деньги в сумме 3 000 рублей за спорную квартиру.
Вместе с тем, деньги Н. получила от Ш., умершего в 2007 года, которого уполномочил В. купить на его имя домовладение в Темрюкском районе.
В соответствии со ст. ст. 162, 165 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделка влечет ее недействительность. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В. не представлено доказательств того, что деньги за квартиру оплачены Ш. в полном объеме, и что спорная квартира приобреталась Ш., именно для него.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Н. и В. совершалась сделка по отчуждению спорной квартиры.
Положив это в основу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи был утерян, но факт его заключения могут подтвердить свидетели, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)