Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Пашиной Е.Г., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашиной Е.Г.
16 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе С.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.М. отказать.
Судебная коллегия
С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к К. и просила применить к договору купли-продажи квартиры от 22.08.2008 г. последствия недействительности ничтожной сделки, обязать К. возвратить в собственность С.М. квартиру....
В судебном заседании истец С.М. исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от 22.08.2008 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчицу возвратить квартиру в собственность истицы.
Ответчик К. исковые требования признала.
Третье лицо Б.С.В., его представитель по ордеру Чистова И.Е. против удовлетворения исковых требований и принятия судом признания иска ответчиком возражали.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав С.М. и ее представителя С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, К., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, Б.С.В. и ее представителя Чистову И.Е., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что между С.М. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры..., фактически этот договор сторонами исполнен, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву его мнимости не имеется.
С данными выводами суда, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора по существу не было допущено нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что Б.С.В. и Б.С.В. обоснованно привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятое судом решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.08.2008 г. является мнимым, поскольку денежные средства С.М. не передавались, квартира в пользование К. не переходила, судом обсуждались и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 22.08.2008 г., заключенного между С.М. и К., продавец продает квартиру покупателю за 1 000 000 руб., которые уплачены продавцу покупателем полностью на момент подписания настоящего договора. Согласно передаточному акту от 22.08.2008 г., подписанному сторонами, С.М. (продавец) передала, а К. (покупатель) приняла квартиру.... Право собственности К. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 1.09.2008 г.
Судом также установлено, что 04.02.2009 г. К. обращалась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2008 г., которым был наложен арест на квартиру....
Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.08.2008 г. исполнен сторонами, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи был заключен С.М. с целью получения ипотечного кредита в ОРГАНИЗАЦИЯ является голословной.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу С.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4856
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-4856
Судья Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Пашиной Е.Г., Кутузова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашиной Е.Г.
16 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе С.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.М. отказать.
Судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к К. и просила применить к договору купли-продажи квартиры от 22.08.2008 г. последствия недействительности ничтожной сделки, обязать К. возвратить в собственность С.М. квартиру....
В судебном заседании истец С.М. исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от 22.08.2008 г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчицу возвратить квартиру в собственность истицы.
Ответчик К. исковые требования признала.
Третье лицо Б.С.В., его представитель по ордеру Чистова И.Е. против удовлетворения исковых требований и принятия судом признания иска ответчиком возражали.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав С.М. и ее представителя С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, К., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, Б.С.В. и ее представителя Чистову И.Е., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что между С.М. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры..., фактически этот договор сторонами исполнен, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву его мнимости не имеется.
С данными выводами суда, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора по существу не было допущено нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что Б.С.В. и Б.С.В. обоснованно привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятое судом решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.08.2008 г. является мнимым, поскольку денежные средства С.М. не передавались, квартира в пользование К. не переходила, судом обсуждались и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 22.08.2008 г., заключенного между С.М. и К., продавец продает квартиру покупателю за 1 000 000 руб., которые уплачены продавцу покупателем полностью на момент подписания настоящего договора. Согласно передаточному акту от 22.08.2008 г., подписанному сторонами, С.М. (продавец) передала, а К. (покупатель) приняла квартиру.... Право собственности К. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 1.09.2008 г.
Судом также установлено, что 04.02.2009 г. К. обращалась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2008 г., которым был наложен арест на квартиру....
Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.08.2008 г. исполнен сторонами, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи был заключен С.М. с целью получения ипотечного кредита в ОРГАНИЗАЦИЯ является голословной.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.М. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)