Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Ломтевой Л.С., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
23 сентября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по, об установлении границ земельного участка по указанному адресу, об изменении границ земельного участка по, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
24.10.2006 года между Т. с одной стороны и Б. с другой был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по условиям которого Б. передала продавцу в счет оплаты стоимости указанных объектов 400500 рублей. Согласно п. 4.2 указанного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 24.11.2006 года.
Б. обратилась в суд с иском к Т., К., П.А., П.Т., в котором с учетом уточнения требований просила признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по, установить границы данного земельного участка согласно предлагаемого плана и изменить границы соседнего земельного участка по, принадлежащего ответчикам П.А. и П.Т.
В обоснование требований указала, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. С момента заключения договора 24.10.2006 года дом и земельный участок находятся в ее пользовании. Она производит оплату налогов, подвела газ и водопровод. При оформлении земельного участка под домом выяснилось, что граница земельного участка, принадлежащего П.А. и П.Т., проходит по спорному жилому дому. Считает, что при согласовании границ смежными землепользователями была нарушена процедура, не получено согласие всех смежных землепользователей, а именно К. Полагает, что границы соседнего земельного участка должны быть изменены.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и существенному нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав П.Т., П.А. и их представителя С.Е., Б. и ее представителя М.А., Т., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по, на основании которого истица просит признать за не право собственности, является незаключенным, в связи с чем Б. не имеет правовых оснований требовать от своего имени установления границ земельного участка по указанному адресу, а также оспаривать границы смежного с ним земельного участка.
С вышеуказанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка представленных доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в предварительном договоре купли-продажи были указаны все существенные условия, в том числе определен предмет договора, в связи с чем, Б. вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на это имущество, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из текста предварительного договора следует, что основной договор стороны обязались заключить не позднее 26.11.2006 года.
Доказательства направления истицей до 26.11.2006 года предложения другой стороне заключить основной договор, материалы дела не содержат, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие. Оснований для признания за Б. права собственности на жилой дом и земельный участок не имеется.
Доводы жалобы о наличии у истицы, как владельца спорного земельного участка, права участвовать в разрешении вопросов относительно границ используемого ею земельного участка, в том числе и путем предъявления иска, не основаны на законы.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что у Б. отсутствуют какие-либо основанные на законе или договоре права пользования спорным земельным участком, в связи с чем, она не вправе ставить вопрос об установлении границ этого земельного участка.
Нарушения норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу представителя Б. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-5015
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Ломтевой Л.С., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
23 сентября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по, об установлении границ земельного участка по указанному адресу, об изменении границ земельного участка по, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
24.10.2006 года между Т. с одной стороны и Б. с другой был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по условиям которого Б. передала продавцу в счет оплаты стоимости указанных объектов 400500 рублей. Согласно п. 4.2 указанного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 24.11.2006 года.
Б. обратилась в суд с иском к Т., К., П.А., П.Т., в котором с учетом уточнения требований просила признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по, установить границы данного земельного участка согласно предлагаемого плана и изменить границы соседнего земельного участка по, принадлежащего ответчикам П.А. и П.Т.
В обоснование требований указала, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. С момента заключения договора 24.10.2006 года дом и земельный участок находятся в ее пользовании. Она производит оплату налогов, подвела газ и водопровод. При оформлении земельного участка под домом выяснилось, что граница земельного участка, принадлежащего П.А. и П.Т., проходит по спорному жилому дому. Считает, что при согласовании границ смежными землепользователями была нарушена процедура, не получено согласие всех смежных землепользователей, а именно К. Полагает, что границы соседнего земельного участка должны быть изменены.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и существенному нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав П.Т., П.А. и их представителя С.Е., Б. и ее представителя М.А., Т., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по, на основании которого истица просит признать за не право собственности, является незаключенным, в связи с чем Б. не имеет правовых оснований требовать от своего имени установления границ земельного участка по указанному адресу, а также оспаривать границы смежного с ним земельного участка.
С вышеуказанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка представленных доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в предварительном договоре купли-продажи были указаны все существенные условия, в том числе определен предмет договора, в связи с чем, Б. вправе ставить вопрос о признании за ней права собственности на это имущество, не принимаются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из текста предварительного договора следует, что основной договор стороны обязались заключить не позднее 26.11.2006 года.
Доказательства направления истицей до 26.11.2006 года предложения другой стороне заключить основной договор, материалы дела не содержат, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие. Оснований для признания за Б. права собственности на жилой дом и земельный участок не имеется.
Доводы жалобы о наличии у истицы, как владельца спорного земельного участка, права участвовать в разрешении вопросов относительно границ используемого ею земельного участка, в том числе и путем предъявления иска, не основаны на законы.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что у Б. отсутствуют какие-либо основанные на законе или договоре права пользования спорным земельным участком, в связи с чем, она не вправе ставить вопрос об установлении границ этого земельного участка.
Нарушения норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Б. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)