Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлевой Г.М.
судей: Плехановой С.В., Лукьянова А.А.
при секретаре З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "1" в лице директора В.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общественного благотворительного фонда Тюменской области "2", обратившегося в суд в интересах В.Д., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "1" в пользу В.Д. неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "1" в пользу Общественного благотворительного фонда Тюменской области "2" штраф в размере 60000 рублей.
Взыскать с ООО "1" в доход федерального бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 5400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика З.Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Общественного благотворительного фонда Тюменской области "2" М., действующего в интересах истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Общественный благотворительный фонд Тюменской области "2" обратился в суд в интересах В.Д. с иском к ООО "1" о взыскании неустойки в сумме 1604750 рублей за период с июля 2007 года по апрель 2008 года (296 дней), компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, также просит наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязав перечислить 50% от взысканного штрафа в Общественный благотворительный фонд Тюменской области "2". Требования мотивированы тем, что между В.Д., ЗАО "3" и ответчиком был заключен договор N 96/10-43/8к уступки права требования, в соответствии с которым В.Д. становится правопреемником по договору инвестирования строительства N 96/10-43 от 13.01.2005 года. Согласно договора срок сдачи объекта предусмотрен - 2 квартал 2007 года, однако в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, исполнение обязательств просрочено на 8 месяцев. Причинение морального вреда обосновано тем, что все это время истец с семьей проживал в двухкомнатной квартире матери, в которой и без того проживало 4 человека, что существенно снизило уровень их жизни.
В судебное заседание истец В.Д. не явился, представитель Общественного благотворительного фонда Тюменской области "2" Я., действующий в интересах истца, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "1" З.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить взыскание. Указывает, что ЗАО "3" по договору инвестирования строительства N 96/10-43 от 13.01.2005 года за указанную квартиру оплатил ООО "1" 949750 рублей, поэтому размер неустойки подлежит расчету исходя из указанной стоимости квартиры. Также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей. Истец пользуется квартирой с февраля 2007 года, не предоставил суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, судебный процесс был коротким, в связи с чем, учитывая разумность, справедливость и конкретные обстоятельства дела, просят снизить издержки на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истца В.Д., в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по окончанию строительства (ввода в эксплуатацию) жилого дома в срок, который установлен в п. 7 акта приема-передачи квартиры от 08.02.2007 года, как срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года, чем нарушил права В.Д. как потребителя. При определении суммы неустойки суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма заказа (стоимость квартиры) составляет 1604750 рублей, размер неустойки составляет 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, срок исполнения обязательства нарушен на 296 дней. При этом полученная в результате сумма неустойки в размере 14250180 рублей, не может превышать стоимость квартиры - 1604750 рублей (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и законная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, ее размер должен быть уменьшен до 200000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости. Исходя из объема помощи, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя судом определен в сумме 10000 рублей.
Выводы суда в части определения суммы неустойки исходя из стоимости квартиры 1604750 рублей, судебная коллегия считает неправильными. В остальной части выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 13.01.2005 года между ООО "1" и ЗАО "3" был заключен договор инвестирования строительства N 96/10-43, согласно которого ЗАО "3" осуществляет финансирование строительства жилого дома по адресу: в том числе находящейся в указанном доме двухкомнатной квартиры площадью, четвертая квартира на площадке, стоимость которой составляет 949 750 рублей.
Согласно договора 96/10-43/8к уступки права требования от 25.09.2006 года, ЗАО "Альбрус" уступило В.Д. право требования от ООО "1" передачи в собственность указанной квартиры; В.Д. принял на себя все права и обязанности Инвестора по договору инвестирования строительства N 96/10-43 от 13.01.2005 года, кроме обязанности по финансированию, так как оплата произведена ЗАО "3" в полном объеме (п. 6.2); за совершение уступки прав В.Д. оплачивает ЗАО "3" 1604750 рублей (п. 7.1).
С учетом того, что ООО "1" за указанную квартиру получены денежные средства в сумме 949 750 рублей, к отношениям между В.Д. и ЗАО "3" об оплате уступки права в сумме 1604750 рублей, ООО "1" отношения не имеет, суду не представлено доказательств того, что указанная сумма - 1604750 рублей или ее часть оплачивалась истцом ООО "Тюменьстроймонтаж", судебная коллегия считает, что размер неустойки должен определяться исходя из стоимости квартиры 949 750 рублей. В связи с чем, в описательно-мотивировочной части решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2010 года, стоимость квартиры при исчислении неустойки подлежит изменению, с 1604750 рублей на 949 750 рублей.
Однако, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, не имеется, так как при стоимости квартиры 949 750 рублей, размер неустойки превышает ее размер, определенный судом первой инстанции, и при определении этого размера неустойки, суд первой инстанции, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее.
Доводы кассационной жалобы о снижении определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как при определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, были нарушены права В.Д. как потребителя, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о снижении определенной судом первой инстанции суммы издержек на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как при определении суммы издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учел объем оказанной истцу помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что неправильное определение судом первой инстанции стоимости квартиры при исчислении неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не является, в остальном суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4190/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N 33-4190/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлевой Г.М.
судей: Плехановой С.В., Лукьянова А.А.
при секретаре З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "1" в лице директора В.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общественного благотворительного фонда Тюменской области "2", обратившегося в суд в интересах В.Д., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "1" в пользу В.Д. неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "1" в пользу Общественного благотворительного фонда Тюменской области "2" штраф в размере 60000 рублей.
Взыскать с ООО "1" в доход федерального бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 5400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика З.Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Общественного благотворительного фонда Тюменской области "2" М., действующего в интересах истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общественный благотворительный фонд Тюменской области "2" обратился в суд в интересах В.Д. с иском к ООО "1" о взыскании неустойки в сумме 1604750 рублей за период с июля 2007 года по апрель 2008 года (296 дней), компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, также просит наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязав перечислить 50% от взысканного штрафа в Общественный благотворительный фонд Тюменской области "2". Требования мотивированы тем, что между В.Д., ЗАО "3" и ответчиком был заключен договор N 96/10-43/8к уступки права требования, в соответствии с которым В.Д. становится правопреемником по договору инвестирования строительства N 96/10-43 от 13.01.2005 года. Согласно договора срок сдачи объекта предусмотрен - 2 квартал 2007 года, однако в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, исполнение обязательств просрочено на 8 месяцев. Причинение морального вреда обосновано тем, что все это время истец с семьей проживал в двухкомнатной квартире матери, в которой и без того проживало 4 человека, что существенно снизило уровень их жизни.
В судебное заседание истец В.Д. не явился, представитель Общественного благотворительного фонда Тюменской области "2" Я., действующий в интересах истца, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "1" З.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить взыскание. Указывает, что ЗАО "3" по договору инвестирования строительства N 96/10-43 от 13.01.2005 года за указанную квартиру оплатил ООО "1" 949750 рублей, поэтому размер неустойки подлежит расчету исходя из указанной стоимости квартиры. Также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей. Истец пользуется квартирой с февраля 2007 года, не предоставил суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, судебный процесс был коротким, в связи с чем, учитывая разумность, справедливость и конкретные обстоятельства дела, просят снизить издержки на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истца В.Д., в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по окончанию строительства (ввода в эксплуатацию) жилого дома в срок, который установлен в п. 7 акта приема-передачи квартиры от 08.02.2007 года, как срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года, чем нарушил права В.Д. как потребителя. При определении суммы неустойки суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма заказа (стоимость квартиры) составляет 1604750 рублей, размер неустойки составляет 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, срок исполнения обязательства нарушен на 296 дней. При этом полученная в результате сумма неустойки в размере 14250180 рублей, не может превышать стоимость квартиры - 1604750 рублей (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и законная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, ее размер должен быть уменьшен до 200000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости. Исходя из объема помощи, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя судом определен в сумме 10000 рублей.
Выводы суда в части определения суммы неустойки исходя из стоимости квартиры 1604750 рублей, судебная коллегия считает неправильными. В остальной части выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 13.01.2005 года между ООО "1" и ЗАО "3" был заключен договор инвестирования строительства N 96/10-43, согласно которого ЗАО "3" осуществляет финансирование строительства жилого дома по адресу: в том числе находящейся в указанном доме двухкомнатной квартиры площадью, четвертая квартира на площадке, стоимость которой составляет 949 750 рублей.
Согласно договора 96/10-43/8к уступки права требования от 25.09.2006 года, ЗАО "Альбрус" уступило В.Д. право требования от ООО "1" передачи в собственность указанной квартиры; В.Д. принял на себя все права и обязанности Инвестора по договору инвестирования строительства N 96/10-43 от 13.01.2005 года, кроме обязанности по финансированию, так как оплата произведена ЗАО "3" в полном объеме (п. 6.2); за совершение уступки прав В.Д. оплачивает ЗАО "3" 1604750 рублей (п. 7.1).
С учетом того, что ООО "1" за указанную квартиру получены денежные средства в сумме 949 750 рублей, к отношениям между В.Д. и ЗАО "3" об оплате уступки права в сумме 1604750 рублей, ООО "1" отношения не имеет, суду не представлено доказательств того, что указанная сумма - 1604750 рублей или ее часть оплачивалась истцом ООО "Тюменьстроймонтаж", судебная коллегия считает, что размер неустойки должен определяться исходя из стоимости квартиры 949 750 рублей. В связи с чем, в описательно-мотивировочной части решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2010 года, стоимость квартиры при исчислении неустойки подлежит изменению, с 1604750 рублей на 949 750 рублей.
Однако, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, не имеется, так как при стоимости квартиры 949 750 рублей, размер неустойки превышает ее размер, определенный судом первой инстанции, и при определении этого размера неустойки, суд первой инстанции, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее.
Доводы кассационной жалобы о снижении определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как при определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, были нарушены права В.Д. как потребителя, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о снижении определенной судом первой инстанции суммы издержек на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как при определении суммы издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учел объем оказанной истцу помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что неправильное определение судом первой инстанции стоимости квартиры при исчислении неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не является, в остальном суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)