Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчика К. ФИО14 ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2010 года,
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Г., в котором указала, что 11.10.1986 года в результате обмена со своими родителями они с ответчиком вселились в спорную квартиру. В 1999 году К.Г., забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры и стал проживать с гражданской женой - ФИО16 С 1999 года по 2006 год ответчик проживал по адресу: город.... В 2006 году ФИО17. продала указанную квартиру и купила другую по адресу: город......, в которой до настоящего времени проживает с К.Г. В период с 1999 года по настоящее время ответчик не предпринимал попыток вселиться и проживать в спорной квартире. Ни она, ни другие члены ее семьи не чинили К.Г. препятствий в проживании в спорной квартире. В начале 2000-х годов К.Г. вместе с гражданской женой ФИО18. злоупотребляли спиртными напитками, в результате чего проходили лечение в наркологическом диспансере. В период запоев в их квартире стали пропадать ценные вещи, в связи с чем, им пришлось забрать ключи от спорной квартиры у К.Г., так как кроме него, в квартиру из посторонних никто зайти не мог. В декабре 2008 года брак с ответчиком был расторгнут. За период с 1999 года по 2009 год ответчик в квартире ни разу не был, коммунальные платежи не оплачивал. В январе 2009 года у мирового судьи с ответчиком К.Г. было заключено мировое соглашение по оплате коммунальных платежей. К.Г. определение исполнил, но с января 2010 года снова не оплачивает коммунальные платежи. Только после суда в январе 2009 года ответчик впервые пришел в квартиру и сказал, что раз с него взыскали коммунальные платежи, чтобы она выделила ему место в квартире. На основании изложенного просила признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2010 года иск К.Л. удовлетворен.
В кассационной жалобе К.Г. указал, что не согласен с решением суда. Считает, что оснований, предусмотренных законом для расторжения с ним договора найма, не имеется. Он своевременно оплачивал коммунальные платежи, передавая денежные средства истице. В спорном жилом помещении не проживал вынужденно, в связи с отсутствием ключей, неоднократно предпринимал попытки вселения. Право пользования иным жильем, не приобрел, поскольку в указанный период временно проживал в разных местах. В спорной квартире имеются его вещи. Просил решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., ответчика К.Г. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, истца К.Л. и ее представителя Щ., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что К.Л. и К.Г. состояли в браке с 1974 года. От данного брака у них имеются две дочери - К.Н., 1975 года рождения, и Д.Л., 1981 года рождения. С 1986 года К-вы проживали в квартире N... дома N.... Квартира состоит из 3-х комнат (комната размером 17,5 кв. м раздельная, а комнаты 22,3 и 14,2 кв. м смежные).
На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире были зарегистрированы: К.Г. (ответчик), К.Л. (истец), Д.Л. (дочь К-вых), Д.И. и Д.М. (внуки). Фактически проживали: К.Л. - занимает комнату 17,5 кв. м, Д.Л. со своим супругом и двумя малолетними детьми - занимают смежные комнаты 22,3 и 14,2 кв. м л.д. 6).
Судом установлено, что ответчик К.Г. выехал из спорного жилого помещения в 1999 - 2000 году. Выезд носил добровольный характер, не был связан с конфликтной ситуацией в семье. Брак между К-выми расторгнут в 2008 г.
В период с 2000 г. по 2009 г., ответчик не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, препятствий ему в этом не чинилось, ответчик не исполнял обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В указанный период К.Г. проживал с ФИО19. по адресу: ..., а затем по адресу: ...
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе проанализированными судом показаниями свидетелей.
Довод ответчика об исполнении им обязанностей по договору найма в виде оплаты в 2009 г. истцу задолженности по коммунальным платежам, не может быть принят во внимание, поскольку оплата была связана с обращением К.Л. к мировому судье с требованием о взыскании задолженности.
Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, выразившегося в добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением на протяжении длительного периода с 2000 г. по 2009 г.
При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2469
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-2469
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ответчика К. ФИО14 ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2010 года,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Г., в котором указала, что 11.10.1986 года в результате обмена со своими родителями они с ответчиком вселились в спорную квартиру. В 1999 году К.Г., забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры и стал проживать с гражданской женой - ФИО16 С 1999 года по 2006 год ответчик проживал по адресу: город.... В 2006 году ФИО17. продала указанную квартиру и купила другую по адресу: город......, в которой до настоящего времени проживает с К.Г. В период с 1999 года по настоящее время ответчик не предпринимал попыток вселиться и проживать в спорной квартире. Ни она, ни другие члены ее семьи не чинили К.Г. препятствий в проживании в спорной квартире. В начале 2000-х годов К.Г. вместе с гражданской женой ФИО18. злоупотребляли спиртными напитками, в результате чего проходили лечение в наркологическом диспансере. В период запоев в их квартире стали пропадать ценные вещи, в связи с чем, им пришлось забрать ключи от спорной квартиры у К.Г., так как кроме него, в квартиру из посторонних никто зайти не мог. В декабре 2008 года брак с ответчиком был расторгнут. За период с 1999 года по 2009 год ответчик в квартире ни разу не был, коммунальные платежи не оплачивал. В январе 2009 года у мирового судьи с ответчиком К.Г. было заключено мировое соглашение по оплате коммунальных платежей. К.Г. определение исполнил, но с января 2010 года снова не оплачивает коммунальные платежи. Только после суда в январе 2009 года ответчик впервые пришел в квартиру и сказал, что раз с него взыскали коммунальные платежи, чтобы она выделила ему место в квартире. На основании изложенного просила признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2010 года иск К.Л. удовлетворен.
В кассационной жалобе К.Г. указал, что не согласен с решением суда. Считает, что оснований, предусмотренных законом для расторжения с ним договора найма, не имеется. Он своевременно оплачивал коммунальные платежи, передавая денежные средства истице. В спорном жилом помещении не проживал вынужденно, в связи с отсутствием ключей, неоднократно предпринимал попытки вселения. Право пользования иным жильем, не приобрел, поскольку в указанный период временно проживал в разных местах. В спорной квартире имеются его вещи. Просил решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Стексова В.И., ответчика К.Г. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, истца К.Л. и ее представителя Щ., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что К.Л. и К.Г. состояли в браке с 1974 года. От данного брака у них имеются две дочери - К.Н., 1975 года рождения, и Д.Л., 1981 года рождения. С 1986 года К-вы проживали в квартире N... дома N.... Квартира состоит из 3-х комнат (комната размером 17,5 кв. м раздельная, а комнаты 22,3 и 14,2 кв. м смежные).
На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире были зарегистрированы: К.Г. (ответчик), К.Л. (истец), Д.Л. (дочь К-вых), Д.И. и Д.М. (внуки). Фактически проживали: К.Л. - занимает комнату 17,5 кв. м, Д.Л. со своим супругом и двумя малолетними детьми - занимают смежные комнаты 22,3 и 14,2 кв. м л.д. 6).
Судом установлено, что ответчик К.Г. выехал из спорного жилого помещения в 1999 - 2000 году. Выезд носил добровольный характер, не был связан с конфликтной ситуацией в семье. Брак между К-выми расторгнут в 2008 г.
В период с 2000 г. по 2009 г., ответчик не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, препятствий ему в этом не чинилось, ответчик не исполнял обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В указанный период К.Г. проживал с ФИО19. по адресу: ..., а затем по адресу: ...
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе проанализированными судом показаниями свидетелей.
Довод ответчика об исполнении им обязанностей по договору найма в виде оплаты в 2009 г. истцу задолженности по коммунальным платежам, не может быть принят во внимание, поскольку оплата была связана с обращением К.Л. к мировому судье с требованием о взыскании задолженности.
Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, выразившегося в добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением на протяжении длительного периода с 2000 г. по 2009 г.
При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)