Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Л.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе К.В.П., кассационной жалобе Б.
с участием представителя К.В.П. - Л. по доверенности
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2009 года
по иску К.В.В., К.В.П. к К.Е.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Е., **** года рождения, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Е.В. к К.В.В., К.В.П., администрации Кстовского муниципального района о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании соглашения об определении долей в праве собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании зарегистрированного права собственности К.В.В. и К.В.П. на квартиру и записи в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными,
К.В.В., К.В.П. обратились в суд с иском, в котором просили признать К.Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего К.Д.Е. - не приобретшим право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета. В обоснование иска они указали, что они являются сособственниками квартиры по адресу 1. К.Е.В. является их сыном, в момент приватизации квартиры состоял на регистрационном учете в спорной квартире, однако участия в приватизации не принимал. В мае 2003 года К.Е.В. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему личные вещи, начиная с указанного времени в спорной квартире он не проживает, личных вещей в ней не имеет, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает, членом семьи истцов не является, имеет другое постоянное место жительства. С 2006 года в спорной квартире на регистрационном учете состоит несовершеннолетний К.Д.Е., приходящийся истцам внуком, который в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, постоянно проживает вместе со своими родителями по другому адресу, регистрация несовершеннолетнего К.Д.Е. носит фиктивный характер. Истцы указали, что К.Е.В. утратил, а несовершеннолетний К.Д.Е. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, и просили суд признать К.Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего К.Д.Е. - не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу 1, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
К.Е.В. обратился в суд со встречным иском, просил о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании соглашения об определении долей в праве собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании зарегистрированного права собственности К.В.В. и К.В.П. на квартиру и записи в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными.
В обоснование встречного иска он указал на то, что в 1983 году его семье была выделена четырехкомнатная квартира, и он, являясь несовершеннолетним, проживал вместе со своими родителями. 27.03.1993 года его родители К.В.В. и К.В.П., а также бабушка Е.А.А. заключили договор о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность (договор приватизации). О заключении данного договора ему известно до настоящего времени не было, на момент заключения договора приватизации ему было 15 лет и он являлся несовершеннолетним. Заключением договора приватизации квартиры без его участия его жилищные права были нарушены, поскольку на момент заключения договора приватизации он постоянно проживал в спорной квартире, согласия на приватизацию у него никто не спрашивал и отказа от участия в приватизации он не заявлял, кроме того, на момент приватизации он являлся несовершеннолетним ребенком. К.Е.В. просил суд признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный от 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района с одной стороны и К.В.П., К.В.В., Е.А.А., с другой стороны, недействительным, признать соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, заключенное от 06.03.2009 года между К.В.В. и К.В.П., недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.03.2009 года на имя К.В.В. на 1/3 долю квартиры недействительным, признать зарегистрированное право собственности К.В.В. в 2/3 доле и К.В.П. в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2009 года исковые требования К.В.В. и К.В.П. удовлетворены частично. Постановлено признать несовершеннолетнего К.Д.Е., **.**.**** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу 1. Снять несовершеннолетнего К.Д.Е., **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части иска К.В.В. и К.В.П. отказано.
Встречные исковые требования К.Е.В. удовлетворены.
Постановлено признать договор, заключенный от 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района с одной стороны и К.В.П., К.В.В., Е.А.А. с другой стороны, о безвозмездной передаче жилья - квартиры по адресу 1, в собственность недействительным.
Признать соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру от 06.03.2009 года, заключенное между К.В.В. и К.В.П., удостоверенное нотариусом * района В.Н.В., от 06.03.2009 года за N ***, недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию N *** от 06.03.2009 года, выданное нотариусом * района В.Н.В., на имя К.В.В. на 1/3 долю квартиры по адресу 1 недействительным.
Признать зарегистрированное право собственности К.В.В. на 2/3 доли квартиры по адресу 1 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
Признать зарегистрированное право собственности К.В.П. на 1/3 долю квартиры по адресу 1 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
В кассационной жалобе К.В.П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, К.Е.В. утратил право пользования спорной квартирой с 2003 года, прекратив проживание в ней и забрав свои личные вещи. Несовершеннолетний внук К.Д.Е. не приобрел право пользования квартирой, поскольку никогда в нее не вселялся.
В кассационной жалобе Б., являющейся правопреемником К.В.В., содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, суд не принял во внимание те обстоятельства, что К.Е.В. длительное время не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания имущества, утратил право пользования жилым помещением. Также заявительница указывает, что в момент приватизации сделка совершалась в соответствии с нормами законов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 23.12.1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 7 названного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е.В., **.**.**** года рождения, является сыном К.В.В. и К.В.П. 03.03.1983 года К.В.П. на семью, состоявшую из шести человек, был выдан ордер на получение квартиры по адресу 1. К.Е.В. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 06.04.1983 года по настоящее время.
Как видно из дела, 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района и К.В.П., К.В.В., Е.А.А. заключен договор о безвозмездной передаче в совместную собственность К.В.П., К.В.В. и Е.А.А. квартиры по адресу 1 (л.д. 82). На момент приватизации К.Е.В., являвшийся несовершеннолетним, состоял на регистрационном учете в указанном жилом помещении, но участия в приватизации жилого помещения не принимал.
При этом, как усматривается из материалов дела, 30.11.1992 года в ЖЭУ горисполкома г. * подано заявление о передаче в совместную собственность К.В.П., К.В.В., Е.А.А., а также К.Е.В. квартиры по указанному адресу, заявление подписано названными лицами (л.д. 83). Вместе с тем, в распоряжении мэра * района от 18.12.1992 года N 2251р о разрешении приватизации квартиры в собственность К.В.П., К.В.В., Е.А.А., К.Е.В. не указан (л.д. 86). 30.03.1993 года, то есть по истечении трех дней с момента заключения договора от 27.03.1993 года, на что правильно указано судом, приказом * департамента образования N 61 К.Е.В. исключен из числа приватизирующих жилую площадь на основании личного заявления граждан (л.д. 87).
Как следует из материалов приватизационного дела, какого-либо заявления К.Е.В. либо его родителей в материалах приватизационного дела не имеется. Как установлено судом, заявление об отказе от участия К.Е.В. в приватизации жилого помещения не подавалось (л.д. 130).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что К.Е.В., проживавший и состоявший на регистрационном учете в жилом помещении, являвшийся несовершеннолетним, имел наряду с совершеннолетними гражданами право на участие в приватизации квартиры, что не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8. Исключение же К.Е.В. из состава лиц, участвующих в приватизации квартиры, при отсутствии соответствующего разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации, явилось незаконным, существенным образом нарушившим право несовершеннолетнего на момент заключения договора К.Е.В. на участие в приватизации квартиры и на участие в общей собственности на жилое помещение.
Таким образом, выводы суда о недействительности договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района и К.В.П., К.В.В., Е.А.А., судебная коллегия находит законными и обоснованными, в связи с чем суд правильно признал недействительными соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, заключенное 06.03.2009 года между К.В.В. и К.В.П., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.03.2009 года на имя К.В.В. на 1/3 долю квартиры, а также зарегистрированные права собственности К.В.В., К.В.П. на жилое помещение, соответствующие записи в государственном реестре прав.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Б. о соответствии закону сделки приватизации несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы Б., К.В.П. об утрате К.Е.В. права пользования жилым помещением судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Действие положений ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом, с выводами которого судебная коллегия соглашается, на момент приватизации квартиры К.Е.В. имел равные права пользования жилым помещением, участие в приватизации не принимал, выезд из квартиры в 2004 году носил вынужденный характер в силу взаимоотношений сторон.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что договор приватизации спорной квартиры обоснованно признан судом недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания К.Е.В. утратившим право пользования квартирой по адресу 1.
Доводы кассационной жалобы К.В.П. о неприобретении внуком К.Д.Е. права пользования квартирой судебная коллегия также полагает не содержащими оснований к отмене решения, поскольку, как следует из решения суда, К.Д.Е. признан не приобретшим право пользования квартирой по адресу 1, постановлено снять несовершеннолетнего К.Д.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб - не содержащими оснований к отмене решения суда по изложенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7813/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7813/2010
Судья Фролов А.Л.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе К.В.П., кассационной жалобе Б.
с участием представителя К.В.П. - Л. по доверенности
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2009 года
по иску К.В.В., К.В.П. к К.Е.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д.Е., **** года рождения, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.Е.В. к К.В.В., К.В.П., администрации Кстовского муниципального района о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании соглашения об определении долей в праве собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании зарегистрированного права собственности К.В.В. и К.В.П. на квартиру и записи в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными,
установила:
К.В.В., К.В.П. обратились в суд с иском, в котором просили признать К.Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего К.Д.Е. - не приобретшим право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета. В обоснование иска они указали, что они являются сособственниками квартиры по адресу 1. К.Е.В. является их сыном, в момент приватизации квартиры состоял на регистрационном учете в спорной квартире, однако участия в приватизации не принимал. В мае 2003 года К.Е.В. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему личные вещи, начиная с указанного времени в спорной квартире он не проживает, личных вещей в ней не имеет, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает, членом семьи истцов не является, имеет другое постоянное место жительства. С 2006 года в спорной квартире на регистрационном учете состоит несовершеннолетний К.Д.Е., приходящийся истцам внуком, который в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, постоянно проживает вместе со своими родителями по другому адресу, регистрация несовершеннолетнего К.Д.Е. носит фиктивный характер. Истцы указали, что К.Е.В. утратил, а несовершеннолетний К.Д.Е. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, и просили суд признать К.Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего К.Д.Е. - не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу 1, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
К.Е.В. обратился в суд со встречным иском, просил о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании соглашения об определении долей в праве собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании зарегистрированного права собственности К.В.В. и К.В.П. на квартиру и записи в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными.
В обоснование встречного иска он указал на то, что в 1983 году его семье была выделена четырехкомнатная квартира, и он, являясь несовершеннолетним, проживал вместе со своими родителями. 27.03.1993 года его родители К.В.В. и К.В.П., а также бабушка Е.А.А. заключили договор о безвозмездной передаче жилья в совместную собственность (договор приватизации). О заключении данного договора ему известно до настоящего времени не было, на момент заключения договора приватизации ему было 15 лет и он являлся несовершеннолетним. Заключением договора приватизации квартиры без его участия его жилищные права были нарушены, поскольку на момент заключения договора приватизации он постоянно проживал в спорной квартире, согласия на приватизацию у него никто не спрашивал и отказа от участия в приватизации он не заявлял, кроме того, на момент приватизации он являлся несовершеннолетним ребенком. К.Е.В. просил суд признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный от 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района с одной стороны и К.В.П., К.В.В., Е.А.А., с другой стороны, недействительным, признать соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, заключенное от 06.03.2009 года между К.В.В. и К.В.П., недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.03.2009 года на имя К.В.В. на 1/3 долю квартиры недействительным, признать зарегистрированное право собственности К.В.В. в 2/3 доле и К.В.П. в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2009 года исковые требования К.В.В. и К.В.П. удовлетворены частично. Постановлено признать несовершеннолетнего К.Д.Е., **.**.**** года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу 1. Снять несовершеннолетнего К.Д.Е., **.**.**** года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части иска К.В.В. и К.В.П. отказано.
Встречные исковые требования К.Е.В. удовлетворены.
Постановлено признать договор, заключенный от 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района с одной стороны и К.В.П., К.В.В., Е.А.А. с другой стороны, о безвозмездной передаче жилья - квартиры по адресу 1, в собственность недействительным.
Признать соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру от 06.03.2009 года, заключенное между К.В.В. и К.В.П., удостоверенное нотариусом * района В.Н.В., от 06.03.2009 года за N ***, недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию N *** от 06.03.2009 года, выданное нотариусом * района В.Н.В., на имя К.В.В. на 1/3 долю квартиры по адресу 1 недействительным.
Признать зарегистрированное право собственности К.В.В. на 2/3 доли квартиры по адресу 1 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
Признать зарегистрированное право собственности К.В.П. на 1/3 долю квартиры по адресу 1 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.
В кассационной жалобе К.В.П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, К.Е.В. утратил право пользования спорной квартирой с 2003 года, прекратив проживание в ней и забрав свои личные вещи. Несовершеннолетний внук К.Д.Е. не приобрел право пользования квартирой, поскольку никогда в нее не вселялся.
В кассационной жалобе Б., являющейся правопреемником К.В.В., содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, суд не принял во внимание те обстоятельства, что К.Е.В. длительное время не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания имущества, утратил право пользования жилым помещением. Также заявительница указывает, что в момент приватизации сделка совершалась в соответствии с нормами законов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 23.12.1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 7 названного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е.В., **.**.**** года рождения, является сыном К.В.В. и К.В.П. 03.03.1983 года К.В.П. на семью, состоявшую из шести человек, был выдан ордер на получение квартиры по адресу 1. К.Е.В. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 06.04.1983 года по настоящее время.
Как видно из дела, 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района и К.В.П., К.В.В., Е.А.А. заключен договор о безвозмездной передаче в совместную собственность К.В.П., К.В.В. и Е.А.А. квартиры по адресу 1 (л.д. 82). На момент приватизации К.Е.В., являвшийся несовершеннолетним, состоял на регистрационном учете в указанном жилом помещении, но участия в приватизации жилого помещения не принимал.
При этом, как усматривается из материалов дела, 30.11.1992 года в ЖЭУ горисполкома г. * подано заявление о передаче в совместную собственность К.В.П., К.В.В., Е.А.А., а также К.Е.В. квартиры по указанному адресу, заявление подписано названными лицами (л.д. 83). Вместе с тем, в распоряжении мэра * района от 18.12.1992 года N 2251р о разрешении приватизации квартиры в собственность К.В.П., К.В.В., Е.А.А., К.Е.В. не указан (л.д. 86). 30.03.1993 года, то есть по истечении трех дней с момента заключения договора от 27.03.1993 года, на что правильно указано судом, приказом * департамента образования N 61 К.Е.В. исключен из числа приватизирующих жилую площадь на основании личного заявления граждан (л.д. 87).
Как следует из материалов приватизационного дела, какого-либо заявления К.Е.В. либо его родителей в материалах приватизационного дела не имеется. Как установлено судом, заявление об отказе от участия К.Е.В. в приватизации жилого помещения не подавалось (л.д. 130).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что К.Е.В., проживавший и состоявший на регистрационном учете в жилом помещении, являвшийся несовершеннолетним, имел наряду с совершеннолетними гражданами право на участие в приватизации квартиры, что не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8. Исключение же К.Е.В. из состава лиц, участвующих в приватизации квартиры, при отсутствии соответствующего разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации, явилось незаконным, существенным образом нарушившим право несовершеннолетнего на момент заключения договора К.Е.В. на участие в приватизации квартиры и на участие в общей собственности на жилое помещение.
Таким образом, выводы суда о недействительности договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного 27.03.1993 года между мэрией Кстовского района и К.В.П., К.В.В., Е.А.А., судебная коллегия находит законными и обоснованными, в связи с чем суд правильно признал недействительными соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, заключенное 06.03.2009 года между К.В.В. и К.В.П., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.03.2009 года на имя К.В.В. на 1/3 долю квартиры, а также зарегистрированные права собственности К.В.В., К.В.П. на жилое помещение, соответствующие записи в государственном реестре прав.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Б. о соответствии закону сделки приватизации несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы Б., К.В.П. об утрате К.Е.В. права пользования жилым помещением судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Действие положений ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом, с выводами которого судебная коллегия соглашается, на момент приватизации квартиры К.Е.В. имел равные права пользования жилым помещением, участие в приватизации не принимал, выезд из квартиры в 2004 году носил вынужденный характер в силу взаимоотношений сторон.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что договор приватизации спорной квартиры обоснованно признан судом недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания К.Е.В. утратившим право пользования квартирой по адресу 1.
Доводы кассационной жалобы К.В.П. о неприобретении внуком К.Д.Е. права пользования квартирой судебная коллегия также полагает не содержащими оснований к отмене решения, поскольку, как следует из решения суда, К.Д.Е. признан не приобретшим право пользования квартирой по адресу 1, постановлено снять несовершеннолетнего К.Д.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб - не содержащими оснований к отмене решения суда по изложенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)