Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Б. 40000 рублей в счет неустойки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства 1400 рублей пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истица К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец Б. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО "Инко и К" с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инко и К" и ООО "Грандинвест" заключен договор N участия в долевом строительстве, доля истца четырехкомнатная квартира площадью 115,27 кв. м на 8 этаже пятой блок-секции, первая квартира на площадке, в пятисекционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенном по адресу, со сроком ввода в эксплуатацию - февраль 2009 года.
В соответствии с договором N уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грандинвест" уступило истцу права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору, срок введения объекта в эксплуатацию указан - февраль 2009 года, передача объекта в течение 2 месяцев после получения. Объект долевого участия должен был быть передан истцу в собственность не позднее 30.04.2009 года.
В соответствии с п. 3.2. договора N в случае нарушения застройщиком срока передачи в собственность участнику, подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приема-передачи N 192 от 12.05.2010 года застройщик передал в собственность Б. объект долевого участия -, просрочив исполнение обязательства на 372 дня. В соответствии с расчетом, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, размер пени с 01.05.2009 по 12.05.2010 года составляет: 330107,92 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца К. в суде требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, обсудив письменное ходатайство, посчитал неявку представителя ответчика, в связи с выездом в отпуск неуважительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда изменить, принять новое решение. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил сумму пени, поскольку ответчиком не доказана ее несоразмерность существу просроченного обязательства.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в сумме, заявленной истцом в размере 330107 руб. 92 коп., по мнению судебной коллегии, суд не учел период просрочки исполнения обязательства, который составляет более года - 372 дня, без достаточных к тому оснований снизил размер неустойки более чем на 80 процентов.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит необходимым с учетом нарушения права потребителя на своевременное получение в собственность доли в виде квартиры, указанной в договоре на долевое строительство, длительностью просрочки исполнения обязательства в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, увеличить размер неустойки до 100000 рублей.
Доводы истца о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, не могут быть признаны в полной мере, поскольку истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2010 года 2010 года изменить и изложить в следующей редакции. Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Б. неустойку 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" госпошлину в доход государства 3200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4370/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4370/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Плехановой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. в лице представителя по доверенности К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Б. 40000 рублей в счет неустойки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства 1400 рублей пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истица К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с заявлением к ответчику ООО "Инко и К" с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инко и К" и ООО "Грандинвест" заключен договор N участия в долевом строительстве, доля истца четырехкомнатная квартира площадью 115,27 кв. м на 8 этаже пятой блок-секции, первая квартира на площадке, в пятисекционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенном по адресу, со сроком ввода в эксплуатацию - февраль 2009 года.
В соответствии с договором N уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Грандинвест" уступило истцу права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору, срок введения объекта в эксплуатацию указан - февраль 2009 года, передача объекта в течение 2 месяцев после получения. Объект долевого участия должен был быть передан истцу в собственность не позднее 30.04.2009 года.
В соответствии с п. 3.2. договора N в случае нарушения застройщиком срока передачи в собственность участнику, подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приема-передачи N 192 от 12.05.2010 года застройщик передал в собственность Б. объект долевого участия -, просрочив исполнение обязательства на 372 дня. В соответствии с расчетом, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, размер пени с 01.05.2009 по 12.05.2010 года составляет: 330107,92 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца К. в суде требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, обсудив письменное ходатайство, посчитал неявку представителя ответчика, в связи с выездом в отпуск неуважительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда изменить, принять новое решение. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил сумму пени, поскольку ответчиком не доказана ее несоразмерность существу просроченного обязательства.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в сумме, заявленной истцом в размере 330107 руб. 92 коп., по мнению судебной коллегии, суд не учел период просрочки исполнения обязательства, который составляет более года - 372 дня, без достаточных к тому оснований снизил размер неустойки более чем на 80 процентов.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит необходимым с учетом нарушения права потребителя на своевременное получение в собственность доли в виде квартиры, указанной в договоре на долевое строительство, длительностью просрочки исполнения обязательства в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, увеличить размер неустойки до 100000 рублей.
Доводы истца о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, не могут быть признаны в полной мере, поскольку истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 августа 2010 года 2010 года изменить и изложить в следующей редакции. Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Б. неустойку 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" госпошлину в доход государства 3200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)