Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Стексова В.И., при секретаре К.Е.,
по докладу Орлова А.М., с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2010 г. дело по кассационным жалобам сторон К.Т. и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая"
на решение Октябрьского районного суда от "07" июля 2010 г.,
К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о признании за нею права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требования истец К.Т. указала, что в 1988 г. связи с трудовыми отношениями с Кировским машиностроительным заводом имени 1 Мая она была вселена в комнату N... заводского общежития по адресу:......, в 1991 г. она была переселена в этом же общежитии в комнату N... а в 2004 г. в отдельную квартиру N... в которой она и ее муж С. до настоящего времени проживают на условиях социального найма, жилое помещение предоставлено в общежитии, когда работодатель являлся государственным предприятием, она ранее в приватизации не участвовала, муж С. от участия в приватизации отказался, однако нынешний собственник общежития ОАО в безвозмездной передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения необоснованно отказывает, в этой связи просит признать за нею право собственности на занимаемое жилое помещение.
ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" обратилось с встречным иском о выселении К.Т. и С. с предоставлением другого жилого помещения - ранее занимаемой комнаты N..., указало, что спорное жилое помещение ответчикам предоставлено 21.01.2005 г. сроком на 1 год по договору коммерческого найма, указанная квартира находится в собственности предприятия после произведенной реконструкции общежития за счет средств акционерного общества, в результате чего комнаты правой половины общежития были переоборудованы в отдельные квартиры, в связи с истечением срока договора ответчики были уведомлены о его расторжении, однако освободить жилое помещение или переселиться в занимаемую ранее комнату отказались.
Решением суда от 07.07.2010 г. иск К.Т. и встречный иск ОАО оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в частной собственности ОАО, в результате произведенной за счет средств ОАО реконструкции изменило статус с общежития на индивидуальную квартиру и не может быть безвозмездно передано истцу на условиях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор коммерческого найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
С решением не согласны обе стороны, в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права при неправильной оценке фактических обстоятельств, без учета действующего законодательства, ссылаются на те же доводы. К.Т. утверждает, что произведенная реконструкция общежития не изменяет статус находящихся в нем жилых помещений, а общежитие, в котором она занимает жилое помещение, в Уставной капитал созданного в 1994 г. ОАО включен в результате ничтожной сделки, тогда как будучи построенным за счет государственных средств подлежал передаче в муниципальную собственность с предоставлением проживающим в нем гражданам всех жилищных прав, реконструкция общежития ответчиком произведена самоуправно с привлечением незначительных средств и не могла повлечь изменение статуса спорного жилого помещения. ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" считает, что заключенный с ответчиками договор коммерческого найма ограничивает их права в пользовании спорным жильем, а поэтому при разрешении спора следовало исходить из условий данного договора, срок действия которого истек 31 марта 2001 г.
Проверив материалы дела, заслушав К.Т. и ее представителей адвокатов Яхьяева И.С. и Вагина А.Н., а также представителя ОАО Г., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что собственником предоставленной К.Т. по договору коммерческого найма отдельной однокомнатной квартиры N... является ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" на основании преобразования государственного предприятия "Кировский машиностроительный завод им. 1 Мая" в 1991 г. в арендное предприятие, а в 1994 г. - в акционерное общество и включения в его Уставной фонд находящихся на его балансе общежитий, а также на основании заключенного акционерным обществом с Российским фондом Федерального имущества договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе общежития, в котором находится спорное жилое помещение.
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма, вправе безвозмездно приобрести их в свою собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В этой связи, и поскольку спорное жилое помещение не находится в государственной или муниципальной собственности, суд обоснованно вынес указанное решение.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что требуемое истцом в собственность жилое помещение является отдельной однокомнатной квартирой, созданной за счет средств акционерного общества в результате произведенной ответчиком в 2004 г. реконструкции общежития, после чего статус жилых помещений изменился с общежития на отдельные квартиры, предоставлено оно К.Т. в порядке улучшения жилищных условий после указанных событий, о принадлежности жилого помещения ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" на праве собственности она знала или должна была знать.
Обоснованным является решение суда и в части разрешения встречного иска ОАО.
Из материалов дела следует, что перед вселением в спорное жилое помещение К.Т. сдала предприятию ранее занимаемую в общежитии отдельную комнату, право пользования которой приобрела в силу ее предоставления в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием, согласно условиям заключенного между сторонами договора найма спорное жилое помещение предоставлено К.Т. в связи с трудовыми отношениями и на период работы в ОАО, по истечении срока действия договора стороны заключают новый договор на тех же условиях на новый срок, трудовые отношения между К.Т. и предприятием прекращены по уважительной причине в связи с увольнением по инициативе работодателя в результате сокращения численности штата.
При таких обстоятельствах оснований для принятия по делу иного решения судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационных жалобах К.Т. и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К.Т. и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2521
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-2521
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Стексова В.И., при секретаре К.Е.,
по докладу Орлова А.М., с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2010 г. дело по кассационным жалобам сторон К.Т. и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая"
на решение Октябрьского районного суда от "07" июля 2010 г.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" о признании за нею права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требования истец К.Т. указала, что в 1988 г. связи с трудовыми отношениями с Кировским машиностроительным заводом имени 1 Мая она была вселена в комнату N... заводского общежития по адресу:......, в 1991 г. она была переселена в этом же общежитии в комнату N... а в 2004 г. в отдельную квартиру N... в которой она и ее муж С. до настоящего времени проживают на условиях социального найма, жилое помещение предоставлено в общежитии, когда работодатель являлся государственным предприятием, она ранее в приватизации не участвовала, муж С. от участия в приватизации отказался, однако нынешний собственник общежития ОАО в безвозмездной передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения необоснованно отказывает, в этой связи просит признать за нею право собственности на занимаемое жилое помещение.
ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" обратилось с встречным иском о выселении К.Т. и С. с предоставлением другого жилого помещения - ранее занимаемой комнаты N..., указало, что спорное жилое помещение ответчикам предоставлено 21.01.2005 г. сроком на 1 год по договору коммерческого найма, указанная квартира находится в собственности предприятия после произведенной реконструкции общежития за счет средств акционерного общества, в результате чего комнаты правой половины общежития были переоборудованы в отдельные квартиры, в связи с истечением срока договора ответчики были уведомлены о его расторжении, однако освободить жилое помещение или переселиться в занимаемую ранее комнату отказались.
Решением суда от 07.07.2010 г. иск К.Т. и встречный иск ОАО оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в частной собственности ОАО, в результате произведенной за счет средств ОАО реконструкции изменило статус с общежития на индивидуальную квартиру и не может быть безвозмездно передано истцу на условиях Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор коммерческого найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
С решением не согласны обе стороны, в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права при неправильной оценке фактических обстоятельств, без учета действующего законодательства, ссылаются на те же доводы. К.Т. утверждает, что произведенная реконструкция общежития не изменяет статус находящихся в нем жилых помещений, а общежитие, в котором она занимает жилое помещение, в Уставной капитал созданного в 1994 г. ОАО включен в результате ничтожной сделки, тогда как будучи построенным за счет государственных средств подлежал передаче в муниципальную собственность с предоставлением проживающим в нем гражданам всех жилищных прав, реконструкция общежития ответчиком произведена самоуправно с привлечением незначительных средств и не могла повлечь изменение статуса спорного жилого помещения. ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" считает, что заключенный с ответчиками договор коммерческого найма ограничивает их права в пользовании спорным жильем, а поэтому при разрешении спора следовало исходить из условий данного договора, срок действия которого истек 31 марта 2001 г.
Проверив материалы дела, заслушав К.Т. и ее представителей адвокатов Яхьяева И.С. и Вагина А.Н., а также представителя ОАО Г., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что собственником предоставленной К.Т. по договору коммерческого найма отдельной однокомнатной квартиры N... является ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" на основании преобразования государственного предприятия "Кировский машиностроительный завод им. 1 Мая" в 1991 г. в арендное предприятие, а в 1994 г. - в акционерное общество и включения в его Уставной фонд находящихся на его балансе общежитий, а также на основании заключенного акционерным обществом с Российским фондом Федерального имущества договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе общежития, в котором находится спорное жилое помещение.
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма, вправе безвозмездно приобрести их в свою собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.
В этой связи, и поскольку спорное жилое помещение не находится в государственной или муниципальной собственности, суд обоснованно вынес указанное решение.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что требуемое истцом в собственность жилое помещение является отдельной однокомнатной квартирой, созданной за счет средств акционерного общества в результате произведенной ответчиком в 2004 г. реконструкции общежития, после чего статус жилых помещений изменился с общежития на отдельные квартиры, предоставлено оно К.Т. в порядке улучшения жилищных условий после указанных событий, о принадлежности жилого помещения ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" на праве собственности она знала или должна была знать.
Обоснованным является решение суда и в части разрешения встречного иска ОАО.
Из материалов дела следует, что перед вселением в спорное жилое помещение К.Т. сдала предприятию ранее занимаемую в общежитии отдельную комнату, право пользования которой приобрела в силу ее предоставления в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием, согласно условиям заключенного между сторонами договора найма спорное жилое помещение предоставлено К.Т. в связи с трудовыми отношениями и на период работы в ОАО, по истечении срока действия договора стороны заключают новый договор на тех же условиях на новый срок, трудовые отношения между К.Т. и предприятием прекращены по уважительной причине в связи с увольнением по инициативе работодателя в результате сокращения численности штата.
При таких обстоятельствах оснований для принятия по делу иного решения судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационных жалобах К.Т. и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К.Т. и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)