Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Ш., К.М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.М., К.Н.А.
с участием К.Н.М., Ш.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года
по иску К.Н.М. к К.М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.М., **** года рождения, К.Н.А., Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
К.Н.М. обратился в суд с иском к К.М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.М., **** года рождения, К.Н.А., Ш. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований К.Н.М. указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31 мая 2006 года он является собственником четырехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, расположенной по адресу 1. В квартире на регистрационном учете состоят помимо истца его сын К.М.Н., его дочь Ш., его сноха К.Н.А. и его внучка К.В.М., **** года рождения. В настоящее время в данном жилом помещении фактически проживает только он. Ш., создав свою семью, более 10 лет в указанной квартире не проживает, материальной помощи по оплате ежемесячных коммунальных услуг ему не оказывает, ее вещей в квартире не имеется. Кроме того, в указанной квартире до марта 2009 года проживали его сын К.М.Н. и его семья: супруга К.Н.А. и несовершеннолетняя дочь К.В.М. В марте 2009 года сын, его супруга и их несовершеннолетняя дочь выехали из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, вывезли свои личные вещи, игрушки дочери. В настоящее время их постоянным местом жительства является квартира по адресу 2, которая принадлежит родителям снохи К.Н.А. Сын и его супруга не принимают участия в оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Ответчики фактически в настоящее время членами его семьи не являются.
К.Н.М. просил в соответствии со ст. 31 ЖК РФ признать К.М.Н., Ш., К.Н.А., несовершеннолетнюю К.В.М. прекратившими право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой N 2, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, расположенной по адресу 1, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года постановлено признать К.М.Н., Ш., К.Н.А., несовершеннолетнюю К.В.М., **** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой N 2, расположенной по адресу 1, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе ответчиков содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывают заявители, на момент приватизации жилого помещения они имели право пользования квартирой, от участия в приватизации отказались, выезд К.М.Н. с семьей и Ш. из жилого помещения носил вынужденный характер, суд не разъяснил им право на предъявление встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела видно, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.05.2006 года К.Н.М. получил безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу 1 (л.д. 9). Право собственности зарегистрировано К.Н.М. в установленном законом порядке (л.д. 33). На регистрационном учете в квартире по указанному адресу состоят К.Н.М., его сын К.М.Н., супруга сына К.Н.А., внучка К.В.М. **** года рождения, дочь Ш.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.М. и признавая К.М.Н., К.Н.А., К.В.М., Ш. утратившими право пользования жилым помещением, суд указал, что в квартире проживает только К.Н.М., Ш. более 10 лет в квартире не проживает, К.М.Н. и его семья с марта 2009 года в квартире не проживают, не являются членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования квартирой.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу, доводы же кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета, К.М.Н. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 1987 года, Ш. - с 1999 года, К.Н.А. и несовершеннолетняя К.В.М. - с 2008 года (л.д. 11).
Тем самым на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.05.2006 года К.М.Н., Ш. имели право пользования жилым помещением.
В своей кассационной жалобе ответчики утверждают, что К.М.Н. и Ш. отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу отца.
Данные доводы ответчиков заслуживают внимания и требуют проверки, поскольку в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что также дополнительной проверке подлежит довод ответчиков об отсутствии добровольного характера выезда Ш., К.М.Н. и его семьи из спорной квартиры, поскольку, как указывают ответчики в кассационной жалобе, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, связанный, в частности, с неприязненными отношениями с отцом К.Н.М., о чем К.М.Н. также дал соответствующие объяснения в судебном заседании (л.д. 27).
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанное, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить ответчикам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, а в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку судебной коллегии не представляется возможным устранить допущенные нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как необходимо проверить как производилась приватизации жилого помещения, отказывались ли ответчики от участия в приватизации, в связи с чем выехали из спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8175/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-8175/2010
Судья Симонова Т.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Ш., К.М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.М., К.Н.А.
с участием К.Н.М., Ш.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года
по иску К.Н.М. к К.М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.М., **** года рождения, К.Н.А., Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
К.Н.М. обратился в суд с иском к К.М.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.М., **** года рождения, К.Н.А., Ш. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований К.Н.М. указал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31 мая 2006 года он является собственником четырехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, расположенной по адресу 1. В квартире на регистрационном учете состоят помимо истца его сын К.М.Н., его дочь Ш., его сноха К.Н.А. и его внучка К.В.М., **** года рождения. В настоящее время в данном жилом помещении фактически проживает только он. Ш., создав свою семью, более 10 лет в указанной квартире не проживает, материальной помощи по оплате ежемесячных коммунальных услуг ему не оказывает, ее вещей в квартире не имеется. Кроме того, в указанной квартире до марта 2009 года проживали его сын К.М.Н. и его семья: супруга К.Н.А. и несовершеннолетняя дочь К.В.М. В марте 2009 года сын, его супруга и их несовершеннолетняя дочь выехали из квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, вывезли свои личные вещи, игрушки дочери. В настоящее время их постоянным местом жительства является квартира по адресу 2, которая принадлежит родителям снохи К.Н.А. Сын и его супруга не принимают участия в оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Ответчики фактически в настоящее время членами его семьи не являются.
К.Н.М. просил в соответствии со ст. 31 ЖК РФ признать К.М.Н., Ш., К.Н.А., несовершеннолетнюю К.В.М. прекратившими право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой N 2, общей площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, расположенной по адресу 1, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года постановлено признать К.М.Н., Ш., К.Н.А., несовершеннолетнюю К.В.М., **** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой N 2, расположенной по адресу 1, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе ответчиков содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывают заявители, на момент приватизации жилого помещения они имели право пользования квартирой, от участия в приватизации отказались, выезд К.М.Н. с семьей и Ш. из жилого помещения носил вынужденный характер, суд не разъяснил им право на предъявление встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела видно, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.05.2006 года К.Н.М. получил безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу 1 (л.д. 9). Право собственности зарегистрировано К.Н.М. в установленном законом порядке (л.д. 33). На регистрационном учете в квартире по указанному адресу состоят К.Н.М., его сын К.М.Н., супруга сына К.Н.А., внучка К.В.М. **** года рождения, дочь Ш.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.М. и признавая К.М.Н., К.Н.А., К.В.М., Ш. утратившими право пользования жилым помещением, суд указал, что в квартире проживает только К.Н.М., Ш. более 10 лет в квартире не проживает, К.М.Н. и его семья с марта 2009 года в квартире не проживают, не являются членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования квартирой.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу, доводы же кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалах дела выписки из лицевого счета, К.М.Н. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 1987 года, Ш. - с 1999 года, К.Н.А. и несовершеннолетняя К.В.М. - с 2008 года (л.д. 11).
Тем самым на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31.05.2006 года К.М.Н., Ш. имели право пользования жилым помещением.
В своей кассационной жалобе ответчики утверждают, что К.М.Н. и Ш. отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу отца.
Данные доводы ответчиков заслуживают внимания и требуют проверки, поскольку в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что также дополнительной проверке подлежит довод ответчиков об отсутствии добровольного характера выезда Ш., К.М.Н. и его семьи из спорной квартиры, поскольку, как указывают ответчики в кассационной жалобе, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, связанный, в частности, с неприязненными отношениями с отцом К.Н.М., о чем К.М.Н. также дал соответствующие объяснения в судебном заседании (л.д. 27).
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанное, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить ответчикам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, а в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку судебной коллегии не представляется возможным устранить допущенные нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как необходимо проверить как производилась приватизации жилого помещения, отказывались ли ответчики от участия в приватизации, в связи с чем выехали из спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)