Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Ломтевой Л.С., Кутузова М.Ю.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
14 октября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе С.Р.
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
"С.Р. в удовлетворении исковых требований отказать".
По делу
С.Р. является собственником квартиры г. Ярославля на основании договора приватизации. В квартире кроме С.Р. зарегистрирован ее бывший супруг П.
С.Р. обратилась в суд с иском к П. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование своих требований истица указала, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в сентябре 2007 года он добровольно выехал из спорной квартиры с целью постоянного проживания по другому месту жительства, до февраля 2010 года располагал ключами от спорной квартиры, мог забрать все свои вещи, с момента выезда из квартиры попыток вселиться и проживать в жилом помещении не предпринимал. В феврале 2010 года истица сменила все замки и поменяла входную дверь, отвезла все вещи ответчика ему на дачу.
В судебном заседании истица С.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выехал из спорной квартиры вынужденно.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Р. и ее представителя по устному заявлению Скобелевой Н.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С.Р., суд исходил из того, что, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, ответчик в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приобрел бессрочное право пользования квартирой по договору социального найма и не может быть признан утратившим право пользования квартирой на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из положений ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ссылки истца на нормы материального права не являются обязательным требованием к содержанию искового заявления. Подобрать и применить норму материального права к установленным обстоятельствам дела с учетом предмета и основания иска, характера правоотношений сторон должен суд. В силу ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом.
В дополнительном исковом заявлении (л.д. 48) истица С.Р. в обоснование требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и выселении ссылалась на то, что ответчик не проживает в квартире с 2007 года и не исполняет обязанность по внесению коммунальных платежей. В судебных заседаниях в суде первой инстанции истица также приводила доводы о том, что ответчик выехал из жилого помещения и проживает в другом месте при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, не исполняет обязанность по ее содержанию. Ответчик приводил доводы о вынужденном непроживании в квартире и отсутствии у него другого жилого помещения.
В решении суда указанные доводы сторон оценки не получили, суд не высказал суждений о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
П. является бывшим членом семьи собственника квартиры С.Р.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из указанной нормы, П., имея на момент приватизации квартиры равное с истицей право пользования жилым помещением и отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, бывший член семьи собственника жилого помещения, имеющий статус, предусмотренный ст. 19 указанного Федерального закона, может быть признан утратившим право пользования жилым помещением применительно к положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.
Поэтому суду при разрешении настоящего спора с учетом предмета и оснований иска следовало выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и указанные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Без выяснения этих обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.Р. является преждевременным, решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.
Допущенные судом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5443
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-5443
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Ломтевой Л.С., Кутузова М.Ю.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
14 октября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе С.Р.
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
"С.Р. в удовлетворении исковых требований отказать".
По делу
установлено:
С.Р. является собственником квартиры г. Ярославля на основании договора приватизации. В квартире кроме С.Р. зарегистрирован ее бывший супруг П.
С.Р. обратилась в суд с иском к П. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование своих требований истица указала, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в сентябре 2007 года он добровольно выехал из спорной квартиры с целью постоянного проживания по другому месту жительства, до февраля 2010 года располагал ключами от спорной квартиры, мог забрать все свои вещи, с момента выезда из квартиры попыток вселиться и проживать в жилом помещении не предпринимал. В феврале 2010 года истица сменила все замки и поменяла входную дверь, отвезла все вещи ответчика ему на дачу.
В судебном заседании истица С.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выехал из спорной квартиры вынужденно.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении решения об удовлетворении исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения С.Р. и ее представителя по устному заявлению Скобелевой Н.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С.Р., суд исходил из того, что, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, ответчик в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приобрел бессрочное право пользования квартирой по договору социального найма и не может быть признан утратившим право пользования квартирой на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из положений ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ссылки истца на нормы материального права не являются обязательным требованием к содержанию искового заявления. Подобрать и применить норму материального права к установленным обстоятельствам дела с учетом предмета и основания иска, характера правоотношений сторон должен суд. В силу ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом.
В дополнительном исковом заявлении (л.д. 48) истица С.Р. в обоснование требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и выселении ссылалась на то, что ответчик не проживает в квартире с 2007 года и не исполняет обязанность по внесению коммунальных платежей. В судебных заседаниях в суде первой инстанции истица также приводила доводы о том, что ответчик выехал из жилого помещения и проживает в другом месте при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, не исполняет обязанность по ее содержанию. Ответчик приводил доводы о вынужденном непроживании в квартире и отсутствии у него другого жилого помещения.
В решении суда указанные доводы сторон оценки не получили, суд не высказал суждений о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
П. является бывшим членом семьи собственника квартиры С.Р.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из указанной нормы, П., имея на момент приватизации квартиры равное с истицей право пользования жилым помещением и отказавшись от участия в приватизации, приобрел бессрочное право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, бывший член семьи собственника жилого помещения, имеющий статус, предусмотренный ст. 19 указанного Федерального закона, может быть признан утратившим право пользования жилым помещением применительно к положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.
Поэтому суду при разрешении настоящего спора с учетом предмета и оснований иска следовало выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и указанные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Без выяснения этих обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.Р. является преждевременным, решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.
Допущенные судом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)