Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.П., П.А., к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А.В. и ее представителя С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.П., П.А., обратилась с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование заявления указывала, что с 2008 года П.А.В. совместно с мужем П.М.Н. и несовершеннолетними Г.П., П.А. проживают в комнате размером 11,5 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге; данное жилое помещение имеет статус специализированного жилого фонда для беженцев и вынужденных переселенцев и было предоставлено П.М.Н., как вынужденному переселенцу. Несмотря на то, что П.А.В. и Г.П. являются членами семьи П.М.Н., ответчик отказывает в оформлении регистрации по месту жительства по указанному адресу вследствие отсутствия оснований для признания истцов членами семьи П.М.Н. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила признать ее и несовершеннолетних Г.П., П.А. членами семьи П.М.Н., признать за ними право пользования спорным жилым помещением с последующей регистрацией П.А.В., Г.П. по месту жительства в спорном жилом помещении, включить П.А.В., Г.П., П.А. в договор найма специализированного жилищного фонда, заключенный между Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и П.М.Н., в качестве членов семьи нанимателя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования П.А.В. удовлетворены частично: за П.А.В., Г.П., П.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой размером 11,5 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на условиях договора найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, П.А.В., Г.П., П.А. включены в качестве членов семьи нанимателя П.М.Н. в договор найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев.
Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части, касающейся удовлетворения исковых требований о включении в договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 11,5 м кв. в трехкомнатной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 61), приказом N <...> от <дата> Федеральной миграционной службы России отнесена к специализированному жилищному фонду для временного поселения вынужденных переселенцев (л.д. 63 - 64, 65).
<дата> между П.М.Н., являющимся вынужденным переселенцем, и ответчиком заключен договор найма жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, предметом которого является комната размером 11,5 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 12, 12 оборот).
Впоследствии договор найма в отношении спорного жилого помещения неоднократно перезаключался с П.М.Н., в настоящее время действует договор найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев N <...> от <дата>, заключенный на срок с <дата> по <дата> (л.д. 89, 89 оборот).
П.М.Н. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с П.А.В. (Свидетельство о заключении брака N <...> от <дата> (л.д. 15)).
П.А.В. и П.М.Н. являются родителями несовершеннолетней П.А., <дата> года рождения (Свидетельство о рождении N <...> от <дата> (л.д. 13, 14)).
Несовершеннолетний Г.П., <дата> года рождения, приходится сыном П.А.В. (Свидетельство о рождении N <...> от <дата> (л.д. 16)).
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства постоянно наниматель П.М.Н. с <дата>, дочь нанимателя П.А. с <дата> (л.д. 17 оборот).
С <дата> П.А.В. и несовершеннолетний Г.П. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту пребывания (Свидетельства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> (л.д. 27, 28, 32, 33).
Как следует из представленных истцовой стороной в заседании судебной коллегии документов регистрация П.А.В. и несовершеннолетнего Г.П. по указанному адресу в качестве места пребывания продлена органами Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок по <дата>.
Удовлетворяя требования о включении П.А.В., Г.П., П.А. в договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в силу которой к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные в частности ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, которые должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции достоверно установив, что П.А.В., Г.П., П.А. являются членами семьи нанимателя П.М.Н., совместно с ним проживают, приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя тех же условиях, на которых комнатой владеет и пользуется наниматель, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения П.А.В., Г.П., П.А. в договор найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев N <...> от <дата> в качестве членов семьи нанимателя.
Принимая во внимание, что Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право пользования П.А.В. и несовершеннолетних Г.П. и П.А. спорным жилым помещением не оспаривает, несовершеннолетняя П.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве дочери нанимателя, П.А.В. и несовершеннолетний Г.П. зарегистрированы по месту пребывания в спорном жилом помещении с согласия ответчика, указанные лица проживают и пользуются комнатой размером 11,5 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, то само по себе включение истцов в договор найма в качестве членов семьи нанимателя лишь фактически закрепляет сложившиеся и существующие между сторонами правоотношения, объективно требующие юридического подтверждения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что типовым договором предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение фонда для временного проживания вынужденных переселенцев лиц могут быть вселены лишь члены семьи, признанные вынужденными переселенцами не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, с учетом фактических обстоятельств дела, при том положении, что обстоятельства вселения и проживания в спорном жилом помещении членов семьи нанимателя П.М.Н., не обладающих статусом вынужденных переселенцев, ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается право пользования истцов спорным жилым помещением с учетом обстоятельств подтверждения такового права административным актом их регистрации.
При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-11991/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-11991/2012
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.П., П.А., к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А.В. и ее представителя С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.П., П.А., обратилась с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование заявления указывала, что с 2008 года П.А.В. совместно с мужем П.М.Н. и несовершеннолетними Г.П., П.А. проживают в комнате размером 11,5 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге; данное жилое помещение имеет статус специализированного жилого фонда для беженцев и вынужденных переселенцев и было предоставлено П.М.Н., как вынужденному переселенцу. Несмотря на то, что П.А.В. и Г.П. являются членами семьи П.М.Н., ответчик отказывает в оформлении регистрации по месту жительства по указанному адресу вследствие отсутствия оснований для признания истцов членами семьи П.М.Н. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила признать ее и несовершеннолетних Г.П., П.А. членами семьи П.М.Н., признать за ними право пользования спорным жилым помещением с последующей регистрацией П.А.В., Г.П. по месту жительства в спорном жилом помещении, включить П.А.В., Г.П., П.А. в договор найма специализированного жилищного фонда, заключенный между Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и П.М.Н., в качестве членов семьи нанимателя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года исковые требования П.А.В. удовлетворены частично: за П.А.В., Г.П., П.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой размером 11,5 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на условиях договора найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, П.А.В., Г.П., П.А. включены в качестве членов семьи нанимателя П.М.Н. в договор найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев.
Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части, касающейся удовлетворения исковых требований о включении в договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 11,5 м кв. в трехкомнатной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 61), приказом N <...> от <дата> Федеральной миграционной службы России отнесена к специализированному жилищному фонду для временного поселения вынужденных переселенцев (л.д. 63 - 64, 65).
<дата> между П.М.Н., являющимся вынужденным переселенцем, и ответчиком заключен договор найма жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, предметом которого является комната размером 11,5 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 12, 12 оборот).
Впоследствии договор найма в отношении спорного жилого помещения неоднократно перезаключался с П.М.Н., в настоящее время действует договор найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев N <...> от <дата>, заключенный на срок с <дата> по <дата> (л.д. 89, 89 оборот).
П.М.Н. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с П.А.В. (Свидетельство о заключении брака N <...> от <дата> (л.д. 15)).
П.А.В. и П.М.Н. являются родителями несовершеннолетней П.А., <дата> года рождения (Свидетельство о рождении N <...> от <дата> (л.д. 13, 14)).
Несовершеннолетний Г.П., <дата> года рождения, приходится сыном П.А.В. (Свидетельство о рождении N <...> от <дата> (л.д. 16)).
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства постоянно наниматель П.М.Н. с <дата>, дочь нанимателя П.А. с <дата> (л.д. 17 оборот).
С <дата> П.А.В. и несовершеннолетний Г.П. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту пребывания (Свидетельства N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> (л.д. 27, 28, 32, 33).
Как следует из представленных истцовой стороной в заседании судебной коллегии документов регистрация П.А.В. и несовершеннолетнего Г.П. по указанному адресу в качестве места пребывания продлена органами Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок по <дата>.
Удовлетворяя требования о включении П.А.В., Г.П., П.А. в договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в силу которой к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные в частности ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, которые должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции достоверно установив, что П.А.В., Г.П., П.А. являются членами семьи нанимателя П.М.Н., совместно с ним проживают, приобрели право пользования спорным жилым помещением как члены семьи нанимателя тех же условиях, на которых комнатой владеет и пользуется наниматель, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения П.А.В., Г.П., П.А. в договор найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев N <...> от <дата> в качестве членов семьи нанимателя.
Принимая во внимание, что Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право пользования П.А.В. и несовершеннолетних Г.П. и П.А. спорным жилым помещением не оспаривает, несовершеннолетняя П.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве дочери нанимателя, П.А.В. и несовершеннолетний Г.П. зарегистрированы по месту пребывания в спорном жилом помещении с согласия ответчика, указанные лица проживают и пользуются комнатой размером 11,5 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, то само по себе включение истцов в договор найма в качестве членов семьи нанимателя лишь фактически закрепляет сложившиеся и существующие между сторонами правоотношения, объективно требующие юридического подтверждения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что типовым договором предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение фонда для временного проживания вынужденных переселенцев лиц могут быть вселены лишь члены семьи, признанные вынужденными переселенцами не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, с учетом фактических обстоятельств дела, при том положении, что обстоятельства вселения и проживания в спорном жилом помещении членов семьи нанимателя П.М.Н., не обладающих статусом вынужденных переселенцев, ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается право пользования истцов спорным жилым помещением с учетом обстоятельств подтверждения такового права административным актом их регистрации.
При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)