Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы О., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О., - удовлетворить.
Признать недействительным договор N от 08.09.1993 года передачи (приватизации) в собственность О., квартиры, расположенной по адресу:
Прекратить право собственности О., на квартиру, расположенную по адресу:
Взыскать с О., в пользу О., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы О., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
О. обратилась в суд с исковым заявлением к О. и о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - квартиры, мотивируя требования тем, что данная сделка была заключена с нарушениями законодательства, поскольку в момент заключения договора, то есть в 1993 году, истица проживала в спорном жилом помещении, которое ответчица приватизировала незаконно - без включения О., являвшейся на тот момент несовершеннолетней, в число собственников жилья. Истица просит признать недействительным договор приватизации квартиры от 08.09.1993 г.
Решением суда от 01 сентября 2009 года в удовлетворении иска О. было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2009 г. вышеуказанное решение отменено, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности О. не пропустила, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2010 года в удовлетворении иска О. вновь было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2010 г. решение суда вновь было отменено с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу ввиду того, что срок исковой давности О. не пропустила.
При новом рассмотрении дела О. требования увеличила, просила признать недействительным договор приватизации квартиры от 08.09.1993 г. и прекратить право собственности О. на данное жилое помещение.
Истица О., представитель ответчика, а также представитель третьего лица на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы - З. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица О. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчицы О. - И., не имевший полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании возражения своей доверительницы поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе О. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом необоснованно были применены нормы семейного законодательства, а именно, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2009 г., имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что нормы семейного законодательства на возникшие спорные правоотношения не распространяются. О. полагает, что истица не имела права предъявлять требование о признании договора приватизации квартиры недействительной сделкой, поскольку ею в заявлении не были изложены законные основания для предъявления такого требования. По мнению ответчицы, ссылка суда на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании оспоримой сделки недействительной противоречит выводам судебной коллегии по гражданским делам, изложенным в определении от 23.11.2009 г. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не должен был рассматривать требование истицы о прекращении права собственности ответчицы О. на спорное жилое помещение, так как данное требование не было заявлено в первоначальном иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования О., суд первой инстанции исходил из того, что заключенным 08 сентября 1993 года между ответчицей О. и Жилищным комитетом Администрации г. Тюмени договором приватизации квартиры, нарушен закон и права истицы, поскольку О., являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателя спорного жилья, имеющим равное с ответчицей право пользования данной жилой площадью, могла быть не включена в число собственников указанного жилого помещения лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства, которого не было.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, в соответствии с которыми в момент заключения спорной сделки несовершеннолетние лица, имеющие право на жилое помещение, исключались из процедуры его приватизации только при наличии предварительного разрешения на это органов опеки и попечительства, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.
Ссылки кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора ст. 133 КоБС РСФСР основаны на неправильном толковании законодательства по приватизации жилья и выводов судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенных в кассационном определении от 23.11.2009 г., а потому данные ссылки внимания не заслуживают.
Утверждения кассационной жалобы о том, что требования истицы о прекращении права собственности ответчицы на спорное жилое помещение не подлежали разрешению судом, так как данные требования в первоначальном иске не заявлялись, не могут служить поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований во всяком положении дела до разрешения спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4535/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4535/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы О., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О., - удовлетворить.
Признать недействительным договор N от 08.09.1993 года передачи (приватизации) в собственность О., квартиры, расположенной по адресу:
Прекратить право собственности О., на квартиру, расположенную по адресу:
Взыскать с О., в пользу О., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы О., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением к О. и о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - квартиры, мотивируя требования тем, что данная сделка была заключена с нарушениями законодательства, поскольку в момент заключения договора, то есть в 1993 году, истица проживала в спорном жилом помещении, которое ответчица приватизировала незаконно - без включения О., являвшейся на тот момент несовершеннолетней, в число собственников жилья. Истица просит признать недействительным договор приватизации квартиры от 08.09.1993 г.
Решением суда от 01 сентября 2009 года в удовлетворении иска О. было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2009 г. вышеуказанное решение отменено, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности О. не пропустила, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2010 года в удовлетворении иска О. вновь было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2010 г. решение суда вновь было отменено с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу ввиду того, что срок исковой давности О. не пропустила.
При новом рассмотрении дела О. требования увеличила, просила признать недействительным договор приватизации квартиры от 08.09.1993 г. и прекратить право собственности О. на данное жилое помещение.
Истица О., представитель ответчика, а также представитель третьего лица на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истицы - З. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица О. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчицы О. - И., не имевший полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании возражения своей доверительницы поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе О. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом необоснованно были применены нормы семейного законодательства, а именно, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2009 г., имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что нормы семейного законодательства на возникшие спорные правоотношения не распространяются. О. полагает, что истица не имела права предъявлять требование о признании договора приватизации квартиры недействительной сделкой, поскольку ею в заявлении не были изложены законные основания для предъявления такого требования. По мнению ответчицы, ссылка суда на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании оспоримой сделки недействительной противоречит выводам судебной коллегии по гражданским делам, изложенным в определении от 23.11.2009 г. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не должен был рассматривать требование истицы о прекращении права собственности ответчицы О. на спорное жилое помещение, так как данное требование не было заявлено в первоначальном иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования О., суд первой инстанции исходил из того, что заключенным 08 сентября 1993 года между ответчицей О. и Жилищным комитетом Администрации г. Тюмени договором приватизации квартиры, нарушен закон и права истицы, поскольку О., являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателя спорного жилья, имеющим равное с ответчицей право пользования данной жилой площадью, могла быть не включена в число собственников указанного жилого помещения лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства, которого не было.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, в соответствии с которыми в момент заключения спорной сделки несовершеннолетние лица, имеющие право на жилое помещение, исключались из процедуры его приватизации только при наличии предварительного разрешения на это органов опеки и попечительства, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.
Ссылки кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора ст. 133 КоБС РСФСР основаны на неправильном толковании законодательства по приватизации жилья и выводов судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенных в кассационном определении от 23.11.2009 г., а потому данные ссылки внимания не заслуживают.
Утверждения кассационной жалобы о том, что требования истицы о прекращении права собственности ответчицы на спорное жилое помещение не подлежали разрешению судом, так как данные требования в первоначальном иске не заявлялись, не могут служить поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований во всяком положении дела до разрешения спора по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы О., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)