Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазюта Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре К.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Ш. ФИО9 ФИО10 на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2010 года,
П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. по договору купли-продажи от 05.07.2007 г.,
В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком 05.07.2007 г. договор купли-продажи трактора марки ТДТ-55 за 350 000 руб. Деньги по договору истцом перечислены ответчику платежным поручением 13.07.2007 г. в полном объеме. 21.01.2009 г. в судебном заседании по иску истца к Г. о признании права собственности на трактор истец узнал, что трактор 21.05.2007 г. продан Ш. Истец полагает, что при заключении с ним договора купли-продажи Г. не имел права собственности на спорный трактор и ввел его в заблуждение при покупке трактора. Решением Слободского районного суда от 21.01.200 г. истцу отказано в иске к Г., Ш. о признании за ним права собственности на трактор. поскольку трактор ранее уже продан Г. Ш. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ П. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по недействительной сделке в размере 350 000 руб., в соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за переживания, стресс, чувство обиды, необходимость выплаты кредита на покупку трактора, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Определением суда от 23.04.2010 г. по ходатайству П. соответчиком по делу привлечена Ш.
Решением суда с Ш. в пользу П. взыскано 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 17 100 руб., в остальной части иска и в иске к Г. отказано.
С решением суда не согласна Ш., в жалобе просит решение суда отменить, в иске П. отказать, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение ст. 39 ГПК РФ принято изменение предмета и основания иска, в нарушение ст. 85 ГПК РФ суд дал согласие эксперту на повреждение документа, который являлся предметом экспертизы, неправильно применены нормы материального права, не были применены положения ст. 1109 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, решение вынесено на основании ненадлежащих доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В возражениях на жалобу П. и его представитель И. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав Ш., ее представителя З., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства между Г. и П., согласно которому Г. продает П. транспортное средство по цене 350 000 руб. Оплата по данному договору произведена П. в размере 350 000 руб. 13.07.2007 г. платежным поручением N 36 на расчетный счет Г., 13.07.2007 г. денежная сумма в размере 350 000 руб. поступила на расчетный счет Г. и снята им 23.07.2007 г.
Решением Слободского районного суда от 21.01.2009 г. в иске П. о признании за ним права собственности на указанный трактор отказано. Данным решением установлено, что до 05.07.2007 г. Г. заключил договор купли-продажи спорного трактора 21.05.2007 г. с Ш. за 250 000 руб., согласно которому Ш. непосредственно после подписания данного договора оплатила 100 000 руб. по расписке, а оставшиеся 150 000 руб. обязалась передать в срок до 21.07.2007 г. Право собственности Г. на трактор прекращено в связи с продажей его Ш. 21.05.2007 г., и у него отсутствовало право по распоряжению указанным трактором в дальнейшем, в том числе продавать его 05.07.2007 г. П.
Судом установлено, что о заключенной сделке по продаже трактора между Г. и Ш. П. не было известно.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи трактора от 05.07.2007 г. мнимой сделкой.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ сторона вправе требовать возврата исполненного по такой сделке.
По расписке от 21.05.2007 г. Ш. передала Г. в счет оплаты за трактор 100 000 руб., по расписке от 20.07.2007 г. передала Г. оставшуюся сумму в 150 000 руб., то есть до снятия денежных средств Г., перечисленных ему П.
В соответствии с распиской от 06 мая 2010 г. Г. передал Ш. полученные им от П. денежные средства в размере 350 000 руб. в июле 2007 г., передачу денежных средств по указанным распискам стороны не оспаривают.
Достоверных и допустимых доказательств о том, что Ш. передала П. деньги в сумме 350 000 руб., полученные от Г., в суд не представлено.
По представленной Ш. в суд расписке о передаче ею 350 000 руб. П., поскольку П. отрицал факт получения денег и составления указанной расписки, была проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой вначале на бумажный носитель была нанесена подпись, а затем печатный текст.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанную расписку нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.
Выводы суда не противоречат материалам дела.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2608
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-2608
Судья Мазюта Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Шерстенниковой Е.Н., Шевченко Г.М.
при секретаре К.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Ш. ФИО9 ФИО10 на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2010 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб. по договору купли-продажи от 05.07.2007 г.,
В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком 05.07.2007 г. договор купли-продажи трактора марки ТДТ-55 за 350 000 руб. Деньги по договору истцом перечислены ответчику платежным поручением 13.07.2007 г. в полном объеме. 21.01.2009 г. в судебном заседании по иску истца к Г. о признании права собственности на трактор истец узнал, что трактор 21.05.2007 г. продан Ш. Истец полагает, что при заключении с ним договора купли-продажи Г. не имел права собственности на спорный трактор и ввел его в заблуждение при покупке трактора. Решением Слободского районного суда от 21.01.200 г. истцу отказано в иске к Г., Ш. о признании за ним права собственности на трактор. поскольку трактор ранее уже продан Г. Ш. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ П. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по недействительной сделке в размере 350 000 руб., в соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за переживания, стресс, чувство обиды, необходимость выплаты кредита на покупку трактора, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Определением суда от 23.04.2010 г. по ходатайству П. соответчиком по делу привлечена Ш.
Решением суда с Ш. в пользу П. взыскано 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 17 100 руб., в остальной части иска и в иске к Г. отказано.
С решением суда не согласна Ш., в жалобе просит решение суда отменить, в иске П. отказать, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в нарушение ст. 39 ГПК РФ принято изменение предмета и основания иска, в нарушение ст. 85 ГПК РФ суд дал согласие эксперту на повреждение документа, который являлся предметом экспертизы, неправильно применены нормы материального права, не были применены положения ст. 1109 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, решение вынесено на основании ненадлежащих доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В возражениях на жалобу П. и его представитель И. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав Ш., ее представителя З., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 05.07.2007 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства между Г. и П., согласно которому Г. продает П. транспортное средство по цене 350 000 руб. Оплата по данному договору произведена П. в размере 350 000 руб. 13.07.2007 г. платежным поручением N 36 на расчетный счет Г., 13.07.2007 г. денежная сумма в размере 350 000 руб. поступила на расчетный счет Г. и снята им 23.07.2007 г.
Решением Слободского районного суда от 21.01.2009 г. в иске П. о признании за ним права собственности на указанный трактор отказано. Данным решением установлено, что до 05.07.2007 г. Г. заключил договор купли-продажи спорного трактора 21.05.2007 г. с Ш. за 250 000 руб., согласно которому Ш. непосредственно после подписания данного договора оплатила 100 000 руб. по расписке, а оставшиеся 150 000 руб. обязалась передать в срок до 21.07.2007 г. Право собственности Г. на трактор прекращено в связи с продажей его Ш. 21.05.2007 г., и у него отсутствовало право по распоряжению указанным трактором в дальнейшем, в том числе продавать его 05.07.2007 г. П.
Судом установлено, что о заключенной сделке по продаже трактора между Г. и Ш. П. не было известно.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи трактора от 05.07.2007 г. мнимой сделкой.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ сторона вправе требовать возврата исполненного по такой сделке.
По расписке от 21.05.2007 г. Ш. передала Г. в счет оплаты за трактор 100 000 руб., по расписке от 20.07.2007 г. передала Г. оставшуюся сумму в 150 000 руб., то есть до снятия денежных средств Г., перечисленных ему П.
В соответствии с распиской от 06 мая 2010 г. Г. передал Ш. полученные им от П. денежные средства в размере 350 000 руб. в июле 2007 г., передачу денежных средств по указанным распискам стороны не оспаривают.
Достоверных и допустимых доказательств о том, что Ш. передала П. деньги в сумме 350 000 руб., полученные от Г., в суд не представлено.
По представленной Ш. в суд расписке о передаче ею 350 000 руб. П., поскольку П. отрицал факт получения денег и составления указанной расписки, была проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой вначале на бумажный носитель была нанесена подпись, а затем печатный текст.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанную расписку нельзя признать достоверным и допустимым доказательством.
Выводы суда не противоречат материалам дела.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)