Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Ломтевой Л.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
25 октября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Н.С.Е.
на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С.Е. оставить без удовлетворения".
По делу
Н.С.Е. зарегистрирована с согласия своей бабушки Т. и тети К. в квартире по адресу:. Кроме них и сына Н.С.Е. - Н.Д.Д. - в данной квартире также зарегистрирован бывший муж Н.С.Е. Н.Д.С. Н.С.Е. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Н.Д.С. о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что состояла в браке с Н.Д.С. с 2000 года до 31.10.2008 года, он был вселен на спорную жилую площадь с согласия ее родственников, 21.01.2009 года ответчик ушел из дома, в мае 2009 года забрал все свои личные вещи. С этого времени в квартире не проживал, на вселение не претендовал, коммунальные платежи не вносил, настоящее место жительства ответчика ей не известно.
Н.Д.С. в судебном заседании не участвовал ввиду неизвестности фактического места проживания. Вызванный для защиты его интересов адвокат Смирнов И.В. исковые требования не признал, поскольку причины отсутствия Н.Д.С. по месту жительства не известны, иного места жительства он не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывается на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Н.С.Е. и ее представителя адвоката Меркушева С.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая Н.С.Е. в удовлетворении исковых требований о признании Н.Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства добровольного выезда ответчика из квартиры в другое место жительства, его отказа от прав на жилое помещение.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При разрешении споров о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из объяснений истицы, третьего лица К., показаний свидетелей следует, что ответчик Н.Д.С. не проживает в спорной квартире с мая 2009 года. Его выезду предшествовало расторжение брака с истицей 31.10.2008. С ноября 2009 года ответчик разыскивается органами внутренних дел как совершивший преступление и скрывшийся от следствия, дознания и суда.
Достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно в другое место жительства, отказался от права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат. Истица и свидетели дают свою субъективную оценку намерений Н.Д.С. при выезде из жилого помещения. Период непроживания ответчика в квартире является непродолжительным. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у ответчика иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для признания Н.С.Е. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Доля коммунальных платежей, приходящаяся на Н.Д.С., может быть взыскана с него в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы Н.С.Е. преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Н.С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5558
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-5558
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Ломтевой Л.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
25 октября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Н.С.Е.
на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С.Е. оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
Н.С.Е. зарегистрирована с согласия своей бабушки Т. и тети К. в квартире по адресу:. Кроме них и сына Н.С.Е. - Н.Д.Д. - в данной квартире также зарегистрирован бывший муж Н.С.Е. Н.Д.С. Н.С.Е. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Н.Д.С. о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что состояла в браке с Н.Д.С. с 2000 года до 31.10.2008 года, он был вселен на спорную жилую площадь с согласия ее родственников, 21.01.2009 года ответчик ушел из дома, в мае 2009 года забрал все свои личные вещи. С этого времени в квартире не проживал, на вселение не претендовал, коммунальные платежи не вносил, настоящее место жительства ответчика ей не известно.
Н.Д.С. в судебном заседании не участвовал ввиду неизвестности фактического места проживания. Вызванный для защиты его интересов адвокат Смирнов И.В. исковые требования не признал, поскольку причины отсутствия Н.Д.С. по месту жительства не известны, иного места жительства он не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Н.С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывается на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Н.С.Е. и ее представителя адвоката Меркушева С.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая Н.С.Е. в удовлетворении исковых требований о признании Н.Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства добровольного выезда ответчика из квартиры в другое место жительства, его отказа от прав на жилое помещение.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При разрешении споров о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из объяснений истицы, третьего лица К., показаний свидетелей следует, что ответчик Н.Д.С. не проживает в спорной квартире с мая 2009 года. Его выезду предшествовало расторжение брака с истицей 31.10.2008. С ноября 2009 года ответчик разыскивается органами внутренних дел как совершивший преступление и скрывшийся от следствия, дознания и суда.
Достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно в другое место жительства, отказался от права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат. Истица и свидетели дают свою субъективную оценку намерений Н.Д.С. при выезде из жилого помещения. Период непроживания ответчика в квартире является непродолжительным. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у ответчика иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для признания Н.С.Е. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Доля коммунальных платежей, приходящаяся на Н.Д.С., может быть взыскана с него в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы Н.С.Е. преимущественно сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н.С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)