Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Лукьянова А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "1" в пользу Е. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего взыскать 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения истца Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Е. обратился в суд с иском к ООО "1" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительных работ в размере 733 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 14 мая 2005 г. заключенного между Е. и ООО "1" он является участником долевого строительства однокомнатной квартиры N 20 на 3 этаже, общей площадью 37,6 кв. м, расположенной в квартале, ограниченном улицами. По условиям данного договора застройщик в 2007 году должен был сдать объект в эксплуатацию и передать ему долю по акту приема-передачи. Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N от 14 мая 2005 г., уплатил ответчику 733 200 рублей, ответчик нарушил сроки введения дома в эксплуатацию и передачи ему в собственность жилого помещения, передал квартиру только 15 февраля 2010 г., просрочка составила более 2-х лет. Из-за нарушения срока передачи квартиры он переживал, ему пришлось снимать другую квартиру.
Истец Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "1" Щ. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель 3-го лица ГУВД по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения о несогласии с иском.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Е. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить. Считает, что в решении суда не приведены существенные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств, у суда не было оснований для такого значительного уменьшения размера законной неустойки,
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "1" в лице генерального директора Н., просят решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.05.2005 года между Е. и ООО "1" был заключен договор N 09, по условиям которого ООО "1" принял на себя обязательства построить объект (жилой дом ГП-2) ввести в эксплуатацию в 2007 году, и передать Е. по акту приема-передачи его долю в виде однокомнатной квартиры N 20 на 3 этаже, общей площадью 37,6 кв. м. Истец осуществляет инвестирование строительства указанного жилого помещения стоимостью 733 200 рублей.
Вывод суда о том, что Е. свои обязательства по договору N от 14.05.2005 года исполнил в полном объеме, тогда как со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения принятых обязательств по договору N от 14.05.2005 года по вине 3-го лица ГУВД Тюменской области, являющегося заказчиком строительства жилого дома, также является правильным.
Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушением ООО "1" срока исполнения обязательств основаны на законе (ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...").
Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Е., суд необоснованно снизил ее размер до 50 000 рублей, сославшись на вину ответчика, осуществляющего строительство как подрядчик на основании договора о совместной деятельности с ГУВД по Тюменской области, и на сложившиеся объективные причины по застройке жилого дома ГП-2, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции не учел, что ООО "1" не исполнял свои обязательства по передаче Е. объекта долевого участия в строительстве в течение длительного периода времени - 2 года 2 месяца 15 дней (с 01.01.2008 года по 15.02.2010 года), и какой-либо вины Е. в этом не имеется. Кроме того, судом не учтено, что 19.02.2008 года ответчик предлагал Е. перенести сроки исполнения обязательств с 01.01.2008 года на ноябрь 2008 года, то есть только на 11 месяцев, что ответчик полагал достаточным сроком для устранения задержки ввода дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению судом кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки в сумме 200 000 рублей и взыскать данную сумму денежных средств с ответчика в пользу Е.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 196 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования Е., несмотря на то, что истец требований о взыскании с ООО "1" штрафа не заявлял, судебная коллегия обязана выйти за пределы иска и разрешить вопрос о взыскании с ООО "1" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Е., что составляет 110 000 рублей.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года изменить в части взыскания размера неустойки, изложив решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "1" в пользу Е. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего взыскать 220 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "1" в доход муниципального образования города Тюмени госпошлину в размере 7 200 рублей и в доход государства штраф в размере 110 000 рублей".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4570/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4570/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Лукьянова А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "1" в пользу Е. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего взыскать 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения истца Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "1" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительных работ в размере 733 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 14 мая 2005 г. заключенного между Е. и ООО "1" он является участником долевого строительства однокомнатной квартиры N 20 на 3 этаже, общей площадью 37,6 кв. м, расположенной в квартале, ограниченном улицами. По условиям данного договора застройщик в 2007 году должен был сдать объект в эксплуатацию и передать ему долю по акту приема-передачи. Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N от 14 мая 2005 г., уплатил ответчику 733 200 рублей, ответчик нарушил сроки введения дома в эксплуатацию и передачи ему в собственность жилого помещения, передал квартиру только 15 февраля 2010 г., просрочка составила более 2-х лет. Из-за нарушения срока передачи квартиры он переживал, ему пришлось снимать другую квартиру.
Истец Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "1" Щ. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель 3-го лица ГУВД по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения о несогласии с иском.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Е. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить. Считает, что в решении суда не приведены существенные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств, у суда не было оснований для такого значительного уменьшения размера законной неустойки,
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "1" в лице генерального директора Н., просят решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.05.2005 года между Е. и ООО "1" был заключен договор N 09, по условиям которого ООО "1" принял на себя обязательства построить объект (жилой дом ГП-2) ввести в эксплуатацию в 2007 году, и передать Е. по акту приема-передачи его долю в виде однокомнатной квартиры N 20 на 3 этаже, общей площадью 37,6 кв. м. Истец осуществляет инвестирование строительства указанного жилого помещения стоимостью 733 200 рублей.
Вывод суда о том, что Е. свои обязательства по договору N от 14.05.2005 года исполнил в полном объеме, тогда как со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения принятых обязательств по договору N от 14.05.2005 года по вине 3-го лица ГУВД Тюменской области, являющегося заказчиком строительства жилого дома, также является правильным.
Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушением ООО "1" срока исполнения обязательств основаны на законе (ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...").
Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Е., суд необоснованно снизил ее размер до 50 000 рублей, сославшись на вину ответчика, осуществляющего строительство как подрядчик на основании договора о совместной деятельности с ГУВД по Тюменской области, и на сложившиеся объективные причины по застройке жилого дома ГП-2, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции не учел, что ООО "1" не исполнял свои обязательства по передаче Е. объекта долевого участия в строительстве в течение длительного периода времени - 2 года 2 месяца 15 дней (с 01.01.2008 года по 15.02.2010 года), и какой-либо вины Е. в этом не имеется. Кроме того, судом не учтено, что 19.02.2008 года ответчик предлагал Е. перенести сроки исполнения обязательств с 01.01.2008 года на ноябрь 2008 года, то есть только на 11 месяцев, что ответчик полагал достаточным сроком для устранения задержки ввода дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению судом кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки в сумме 200 000 рублей и взыскать данную сумму денежных средств с ответчика в пользу Е.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 196 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования Е., несмотря на то, что истец требований о взыскании с ООО "1" штрафа не заявлял, судебная коллегия обязана выйти за пределы иска и разрешить вопрос о взыскании с ООО "1" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Е., что составляет 110 000 рублей.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года изменить в части взыскания размера неустойки, изложив решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "1" в пользу Е. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего взыскать 220 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "1" в доход муниципального образования города Тюмени госпошлину в размере 7 200 рублей и в доход государства штраф в размере 110 000 рублей".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)