Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, а также госпошлину в доход государства в сумме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" штраф в федеральный бюджет в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
Истица В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере. и компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивировала тем, что 28 сентября 2007 г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N условиям договора ответчик обязался в срок до 30 января 2009 г. построить, ввести в эксплуатацию жилой комплекс и передать истице объект долевого строительства - трехкомнатный дом N общей площадью 89 кв. м, расположенный в жилом комплексе. Истица свои обязательства по оплате доли в размере исполнила, однако ответчик нарушил свои обязательства по окончании строительства объекта в 4 квартале 2008 года, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда.
Истица В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" Л., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Пояснил, что нарушение сроков введения дома в эксплуатацию произошло по объективным причинам. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица В.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы неустойки в размере рублей и принять в указанной части новое решение. Указывает, что взыскание с ответчика неустойки в установленном судом размере существенно нарушает ее права, так как размер неустойки снижен необоснованно. Полагает, что за период просрочки, которая составило 582 дня, можно было бы произвести ремонт дома, сдать в аренду дом третьему лицу, что приносило бы доход рублей, что составило бы рублей, либо реализовать по выгодной цене, но данные действия ограничивает ответчик, нарушая сроки сдачи дома. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со статьей 10 указанного Закона, застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Кроме этого, считает, что нарушением обязательств ей причиняются неудобства тем, что ей и членам ее семьи приходится проживать в квартире своих родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве N от 28 сентября 2007 года в части срока окончания строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его истице, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки () суд с учетом заявления стороны ответчика посчитал завышенной, и, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определил в сумме рублей.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном понимании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4619/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4619/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, а также госпошлину в доход государства в сумме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" штраф в федеральный бюджет в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере. и компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивировала тем, что 28 сентября 2007 г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N условиям договора ответчик обязался в срок до 30 января 2009 г. построить, ввести в эксплуатацию жилой комплекс и передать истице объект долевого строительства - трехкомнатный дом N общей площадью 89 кв. м, расположенный в жилом комплексе. Истица свои обязательства по оплате доли в размере исполнила, однако ответчик нарушил свои обязательства по окончании строительства объекта в 4 квартале 2008 года, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда.
Истица В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" Л., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Пояснил, что нарушение сроков введения дома в эксплуатацию произошло по объективным причинам. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица В.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы неустойки в размере рублей и принять в указанной части новое решение. Указывает, что взыскание с ответчика неустойки в установленном судом размере существенно нарушает ее права, так как размер неустойки снижен необоснованно. Полагает, что за период просрочки, которая составило 582 дня, можно было бы произвести ремонт дома, сдать в аренду дом третьему лицу, что приносило бы доход рублей, что составило бы рублей, либо реализовать по выгодной цене, но данные действия ограничивает ответчик, нарушая сроки сдачи дома. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со статьей 10 указанного Закона, застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Кроме этого, считает, что нарушением обязательств ей причиняются неудобства тем, что ей и членам ее семьи приходится проживать в квартире своих родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве N от 28 сентября 2007 года в части срока окончания строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его истице, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки () суд с учетом заявления стороны ответчика посчитал завышенной, и, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определил в сумме рублей.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном понимании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)