Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2010 года,
М. обратилась в суд с иском к К.Н., ООО "Правь" о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по ул...., и квартиры, расположенной по ул...., применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2009 года обратилась в ООО "Правь" с целью продажи своей однокомнатной квартиры по ул.... и одновременно покупки квартиры большей площади. В этот же период времени в ООО "Правь" также обратилась ответчица, которая имела намерение разменять свою двухкомнатную квартиру по ул.... на однокомнатную квартиру и комнату. 18.02.2010 г. между ней (истицей) и К.Н. одновременно были заключены указанные сделки купли-продажи, согласно которых они продали друг другу принадлежащие им квартиры. Свою двухкомнатную квартиру К.Н. оценила в 980 000 руб., а она (истица) свою квартиру оценила в 580 000 руб. и доплатила ответчице 400 000 руб. На данную денежную сумму К.Н. в этот же день приобрела жилую комнату по ул..... В квартире по ул......., принадлежавшей К.Н., кроме нее, ее двух детей и сожителя, до подписания договора купли-продажи были зарегистрированы родители К.Н. - ФИО10. В договоре купли-продажи этой квартиры было указано, что зарегистрированные в квартире лица, в том числе, ФИО11 обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента регистрации договора. Однако до настоящего времени ФИО12 не снялись с регистрационного учета в квартире, проживают в ней и за ними сохраняется право пожизненного проживания в квартире, что подтверждено решением суда. Истица считает, что К.Н., зная, что ее родители имеют право пожизненного проживания в квартире и не намерены выезжать из нее, скрыла данный факт и убедила ее, что она обо всем договорилась с родителями. Тем самым она (истица) была введена в заблуждение относительно качеств предмета сделки, т.к. заключая сделки, она была намерена приобрести двухкомнатную квартиру, свободную от прав третьих лиц, а наличие в квартире чужих для нее лиц существенно снижает возможность использования квартиры по назначению. Полагает, что фактически имел место договор мены квартир с доплатой, две совершенные одновременно сделки купли-продажи квартир взаимосвязаны. Истица просила признать сделку купли-продажи квартиры по ул.... от 18.02.2010 г. недействительной; аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировать запись о праве собственности К.Н. на указанную квартиру, признать ее (истца) право собственности на данную квартиру; признать сделку купли-продажи квартиры по ул.... от 18.02.2010 г. недействительной, аннулировать запись о регистрации, аннулировать запись о ее (истца) праве собственности на данную квартиру, признать право собственности К.Н. на данную квартиру; взыскать с К.Н. в ее пользу денежные средства в размере 400 000 руб., в возмещение расходов, понесенных при регистрации сделок 500 руб.
Решением районного суда от 16 июля 2010 г. требования истицы удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указала, что судом не учтено, что ФИО13 соглашались на приобретение им отдельного жилого помещения, а впоследствии - отказались от этого, стороной договора купли-продажи от 18.02.2010 г. они не являлись, условия договора не могли повлечь возникновение у них прав и обязанностей. Ссылки на незнание правовых последствий сделки и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной. Договор купли продажи является незаключенным ввиду несоблюдения требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, в связи с чем недействительным признан быть не может.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчицы К.Н. Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их и установил, что 18.02.2010 г. между сторонами фактически была заключена сделка мены квартирами по ул.... и по ул..... При этом в договоре было указано, что зарегистрированные в квартире ул.... лица, в том числе ФИО14 ФИО15, обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 дней и освободить квартиру в течение 20 дней с момента регистрации договора. Из этого исходила истица при заключении договора. Однако ФИО16. освобождать квартиру отказываются. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2010 г. в иске о выселении их из квартиры отказано, за ними признано право проживания и пользования указанной квартирой, поскольку они проживали в квартире до ее приватизации и имели равное с К.Н. право пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что заключая сделку, истица находилась под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение, поскольку проживание ФИО17 в квартире значительно снижает для нее (истицы) возможность использования квартиры по назначению.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда не усматривает. Вынесенное решение находит законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут, они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2651
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-2651
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Шевченко Г.М. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2010 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к К.Н., ООО "Правь" о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по ул...., и квартиры, расположенной по ул...., применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2009 года обратилась в ООО "Правь" с целью продажи своей однокомнатной квартиры по ул.... и одновременно покупки квартиры большей площади. В этот же период времени в ООО "Правь" также обратилась ответчица, которая имела намерение разменять свою двухкомнатную квартиру по ул.... на однокомнатную квартиру и комнату. 18.02.2010 г. между ней (истицей) и К.Н. одновременно были заключены указанные сделки купли-продажи, согласно которых они продали друг другу принадлежащие им квартиры. Свою двухкомнатную квартиру К.Н. оценила в 980 000 руб., а она (истица) свою квартиру оценила в 580 000 руб. и доплатила ответчице 400 000 руб. На данную денежную сумму К.Н. в этот же день приобрела жилую комнату по ул..... В квартире по ул......., принадлежавшей К.Н., кроме нее, ее двух детей и сожителя, до подписания договора купли-продажи были зарегистрированы родители К.Н. - ФИО10. В договоре купли-продажи этой квартиры было указано, что зарегистрированные в квартире лица, в том числе, ФИО11 обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента регистрации договора. Однако до настоящего времени ФИО12 не снялись с регистрационного учета в квартире, проживают в ней и за ними сохраняется право пожизненного проживания в квартире, что подтверждено решением суда. Истица считает, что К.Н., зная, что ее родители имеют право пожизненного проживания в квартире и не намерены выезжать из нее, скрыла данный факт и убедила ее, что она обо всем договорилась с родителями. Тем самым она (истица) была введена в заблуждение относительно качеств предмета сделки, т.к. заключая сделки, она была намерена приобрести двухкомнатную квартиру, свободную от прав третьих лиц, а наличие в квартире чужих для нее лиц существенно снижает возможность использования квартиры по назначению. Полагает, что фактически имел место договор мены квартир с доплатой, две совершенные одновременно сделки купли-продажи квартир взаимосвязаны. Истица просила признать сделку купли-продажи квартиры по ул.... от 18.02.2010 г. недействительной; аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи, аннулировать запись о праве собственности К.Н. на указанную квартиру, признать ее (истца) право собственности на данную квартиру; признать сделку купли-продажи квартиры по ул.... от 18.02.2010 г. недействительной, аннулировать запись о регистрации, аннулировать запись о ее (истца) праве собственности на данную квартиру, признать право собственности К.Н. на данную квартиру; взыскать с К.Н. в ее пользу денежные средства в размере 400 000 руб., в возмещение расходов, понесенных при регистрации сделок 500 руб.
Решением районного суда от 16 июля 2010 г. требования истицы удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указала, что судом не учтено, что ФИО13 соглашались на приобретение им отдельного жилого помещения, а впоследствии - отказались от этого, стороной договора купли-продажи от 18.02.2010 г. они не являлись, условия договора не могли повлечь возникновение у них прав и обязанностей. Ссылки на незнание правовых последствий сделки и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной. Договор купли продажи является незаключенным ввиду несоблюдения требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, в связи с чем недействительным признан быть не может.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчицы К.Н. Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их и установил, что 18.02.2010 г. между сторонами фактически была заключена сделка мены квартирами по ул.... и по ул..... При этом в договоре было указано, что зарегистрированные в квартире ул.... лица, в том числе ФИО14 ФИО15, обязуются сняться с регистрационного учета в течение 5 дней и освободить квартиру в течение 20 дней с момента регистрации договора. Из этого исходила истица при заключении договора. Однако ФИО16. освобождать квартиру отказываются. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2010 г. в иске о выселении их из квартиры отказано, за ними признано право проживания и пользования указанной квартирой, поскольку они проживали в квартире до ее приватизации и имели равное с К.Н. право пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что заключая сделку, истица находилась под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение, поскольку проживание ФИО17 в квартире значительно снижает для нее (истицы) возможность использования квартиры по назначению.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда не усматривает. Вынесенное решение находит законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут, они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)